Рішення

від 12.11.2020 по справі 518/1655/19

ШИРЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ширяївський районний суд Одеської області

12.11.2020 Справа №: 518/1655/19

Провадження № 2-а/518/6/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарях судового засідання Надир І.Л., Шевчук І.П.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Колоса В.М.,

представника відповідача ГУ Держгеокадастру в Одеській області Карапиш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.286 КАС України та ст. 268, 269, 271, 272 КАС України, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області Соколова Олександра Олександровича, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року до Ширяївського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області Соколова О.О., в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача - в.о. Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області Соколова О.О., від 11.12.2019 року №677-ДК/0306По/08/01/-19, відносно - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень;

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення як такий, що пропущено з поважних причин.

Позову заяву мотивовано тим, що 11.12.2019 відповідач по справі - в.о. Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області Соколов О.О., за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 № 677-ДК/0334П/07/01/-9, виніс відносно позивача постанову №677-ДК/0306По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено, а оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, тобто такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, з посиланням на норми КУпАП, позивач зазначив, що:

- правопорушення виявлено, особу правопорушника встановлено та зафіксовано актом обстеження № 677-ДК/Ю26/АО/Ю/01/-19 від 19.11.2019, однак, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 06.12.2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 вручено позивачу 06.12.2019 біля Шиномонтажу по вул. Шклярука в смт. Ширяєве. На переконання позивача, протокол складено всупереч вимог КУпАП, у зв`язку з чим він є незаконним та не може бути використаний в якості доказу;

- в протоколі не зазначено дату та час вчинення правопорушення. Крім того, на переконання позивача, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті обстеження, ані в оскаржуваній постанові не зазначено, яким саме чином проведено обмір самовільно зайнятої земельної ділянки та із застосуванням якого технічного засобу, що, на думку позивача, свідчить про те, що розмір самовільно зайнятої земельної ділянки визначено довільно та не підтверджено належними і допустимими доказами;

- в Акті обстеження жодних відомостей про проведення обстеження в присутності ОСОБА_1 немає. Однак, про перебування позивача на місці під час обстеження земельної ділянки свідчить оскаржувана постанова, в якій зазначено, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 19.11.2019 р., в яких зазначив, що обробляє частину земельної ділянки на території Ширяївського району Одеської області з кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 площею 28 га без правовстановлюючих документів та свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі;

- в Акті зазначається, що обстеження земельної ділянки проведено в присутності бухгалтера ТОВ Агрофірма Прогрес-Плюс ОСОБА_2 , якої насправді під час обстеження не було, а її підпис про прийняття участі під час обстеження - не відповідає дійсності, що на думку позивача, свідчить про фальсифікацію документа, який не може бути використаний в якості доказу;

- при розгляді адміністративної справи викладені позивачем усні доводи не були прийняті до уваги, письмових пояснень від позивача не вимагали, а суть розгляду справи полягала лише в зачитуванні протоколу про адміністративне правопорушення;

- за результатами розгляду, відповідач пояснив, що по справі буде прийнято рішення, яке буде направлено позивачу. Тобто в день розгляду, текст постанови позивачу ніхто не оголосив;

- оскаржувану постанову позивач отримав 21.12.2019 поштовим зв`язком у конверті.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 18.03.2020 р. судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху з огляду на відсутність доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови саме 21.12.2019 р. та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши підтверджені доказами підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали позивачем 15.04.2020 р. подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, згідно якої отримання оскаржуваної постанови саме 21.12.2019 р. підтверджується трек-номером відправлення 6501227500884 та вмістом поштового відправлення, зокрема, приписом від 18.12.2019 р. №677-ДК/0245ПР/03/08/-19, а також штемпелем поштового відділення на конверті, довідкою поштового відділення від 14.04.2020 р., роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Відповідно до положень пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби COVID-19 від 30.03.2020 р. №540-ІХ процесуальні строки, зокрема, строки розгляду адміністративної справи, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою суду від 21.04.2020 р. відкрито провадження по справі, при цьому, зазначено, що подане позивачем до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.12.2019 р. вирішуватиметься під час судового засідання. Крім того, зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, призначено судове засідання на 29 квітня 2020 року, витребувано у відповідача - в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області Соколова Олександра Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та докази отримання позивачем нарочно або надіслання позивачу засобами поштового зв`язку постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.12.2019 року №677-ДК/0306По/08/01/-19.

27 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про заміну неналежного відповідача на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області та відкладення розгляду справи на іншу дату після завершення протиепідемічних заходів.

У зв`язку з перебуванням 29.04.2020 головуючого судді Алексєєвої О.В. на лікарняному, судове засідання по справі перенесено на 20.05.2020.

13 травня 2020 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після завершення протиепідемічних заходів.

14 травня 2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області -надійшли до суду витребувані ухвалою суду від 21.04.2020 документи та пояснення разом із додатками.

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області у поданих поясненнях, з посиланням на фактичні обставини справи, заперечило проти позову та просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

У поясненнях зазначено, що в ході перевірки встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення комунальної власності з кадастровим номером 5125455100:01:006:0362, розташована на території Ширяївського району Одеської області, площею 61,7724 га, згідно даних Державного земельного кадастру відноситься до земель запасу.

Як зазначено у поясненнях, актом обстеження земельної ділянки від 19.11.2019 №681-ДК/1026/АО/10/01/-19 встановлено, що частина земельної ділянки площею 38 га зорана та на момент обстеження на земельній ділянці виявлена спеціалізована техніка, яка зареєстрована за ФГ Малиновський .

У поясненнях вказано, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що обробляє частину зазначеної земельної ділянки орієнтовною площею 28 га без правовстановлюючих документів.

На переконання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 28 га підтверджено актом обстеження та поясненнями ОСОБА_1 , проте, встановити особу, що використовує іншу частину площею 10 га не виявилось можливим.

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області вказує, що по факту самовільного зайняття земельної ділянки державним інспектором відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 №677-ДК/0334П/07/01/-19 та 11.12.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №677-ДК/0306По/08/01/-19 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У поясненнях також зазначено, що оскільки правопорушник намагався ухилитись від притягнення його до відповідальності, протокол видалось можливим скласти та вручити лише 06.12.2019, що підтверджується твердженням позивача про вручення йому копії протоколу 06.12.2019 в районі вул. Шклярука смт. Ширяєво Одеської області після встановлення місцезнаходження правопорушника.

Як стверджує Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення 11.12.2019 та жодних пояснень і документів, які підтверджують законність використання частини земельної ділянки з кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 не надавав.

У поясненнях також вказано, що зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, оскаржувану постанову позивачу направлено 12.12.2019, що підтверджується накладною про відправлення та описом вкладення до листа.

Окрім іншого, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, з посиланням на постанову Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/176/16, зазначає, що головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме Головне управління, на яке, зокрема, положеннями ст. 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 47-50,52,53,53-1.

У поданих поясненнях також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після завершення протиепідемічних заходів.

Також 20.05.2020 позивач надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

20 травня 2020 року судом відкладено розгляд справи на 28.05.2020.

22 травня 2020 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після завершення протиепідемічних заходів.

28 травня 2020 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після завершення протиепідемічних заходів та заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Ухвалою суду від 28.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

28 травня 2020 року судом відкладено розгляд справи на 25.06.2020.

17 червня 2020 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Ухвалою суду від 22.06.2020 задоволено заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів та призначено проведення судового засідання по адміністративній справі на 25 червня 2020 року за участю сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25 червня 2020 року від позивача надійшло клопотання про залучення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в якості співвідповідача у справі.

Ухвалою суду від 25.06.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, призначено судове засідання на 06 серпня 2020року та встановлено відповідачу строки для подання відзиву.

03 серпня 2020 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

06 серпня 2020 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшла заява про відкладення розгляду справи до закінчення обмежувальних протиепідемічних заходів.

06 серпня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 01.09.2020 р.

14 серпня 2020 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву з додатками. Зміст відзиву та додатків до нього ідентичні змісту пояснень та додатків, наданих ГУ Держгеокадастру в Одеській області в якості третьої особи суду 14.05.2020 року.

28 серпня 2020 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшла заява про проведення судового засідання 01.09.2020 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Ухвалою суду від 31.08.2020 задоволено заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів та призначено проведення судового засідання по адміністративній справі на 01 вересня 2020 року за участю сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання 01 вересня 2020 р. відкладено на 18.09.2020 р. у зв`язку з участю судді в інших судових засіданнях як слідчого судді.

18 вересня 2020 р. від позивача надійшло клопотання про виклик свідка.

Також 18 вересня 2020 р. від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції.

Судове засідання відкладено на 30.09.2020 р.

Ухвалою суду від 18.09.2020 задоволено заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів та призначено проведення судового засідання по адміністративній справі на 30 вересня 2020 року за участю сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання 30 вересня 2020 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Наступне судове засідання призначено на 09 жовтня 2020 р.

07 жовтня 2020 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшла заява про проведення судового засідання 09.10.2020 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Ухвалою суду від 07.10.2020 задоволено заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів та призначено проведення судового засідання по адміністративній справі на 09 жовтня 2020 року за участю сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 09.10.2020 р. оголошено перерву за клопотанням представника ГУ Держгеокадастру в Одеській області для надання доказів на підтвердження дати направлення позивачу оскаржуваної постанови до 15.10.2020 р.

12 жовтня 2020 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшла заява про проведення судового засідання 15.10.2020 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Ухвалою суду від 13.10.2020 задоволено заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів та призначено проведення судового засідання по адміністративній справі на 15 жовтня 2020 року за участю сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15 жовтня 2020 р. від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні 15.10.2020 р. ухвалою суду було витребувано з Ширяївського відділення поштового зв`язку інформацію стосовно дати вручення поштових відправлень. У судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2020 р.

19 жовтня 2020 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшла заява про проведення судового засідання 23.10.2020 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Ухвалою суду від 19.10.2020 задоволено заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів та призначено проведення судового засідання по адміністративній справі на 23 жовтня 2020 року за участю сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.10.2020 р. на адресу суду надійшли витребувані судом з Ширяївського відділення поштового зв`язку докази.

22.10.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд клопотань про залишення позову без розгляду та виклик свідка за його відсутності.

У судовому засіданні 23.10.2020 р. ухвалою суду клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про залишення позову без розгляду відмовлено. У цьому ж судовому засіданні викликано свідка ОСОБА_2 в якості свідка за ініціативою суду. У судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2020 р.

27.10.2020 р. від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшла заява про проведення судового засідання 28.10.2020 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Ухвалою суду від 28.10.2020 задоволено заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів та призначено проведення судового засідання по адміністративній справі на 28 жовтня 2020 року за участю сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення відповідача по справі ОСОБА_3 справи про дату, час та місце слухання справи, суд розглядав справу за його відсутності, проти чого не заперечували інші учасники справи.

У судовому засіданні 28.10.2020 р. позивач та його представник підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, зазначили, що акт обстеження від 19.11.2020 р. складено з порушеннями, оскільки під час обстеження земельної ділянки свідок ОСОБА_2 не була присутня. На питання представника відповідача щодо наявності правовстановлюючого документа на земельну ділянку зазначив, що має право допомагати в обробленні земельної ділянки, що не заборонено. Вказав, що під час проведення перевірки надавав усні пояснення. Наполягав на тому, що притягнення його до адміністративної відповідальності має мету наповнення бюджету.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Одеській області підтримала викладені у відзиві на позов доводи, зазначила, що законом не заборонено присутність будь-яких осіб під час складення акту перевірки. Пояснила, що причиною складення протоколу про адміністративне правопорушення у строк, що перевищує 24 години з моменту виявлення правопорушення стало те, що було встановлено, але не було виявлено особу правопорушника, в присутності якого повинен бути складений протокол, та необхідністю отримання доказів відсутності права на оброблення земельної ділянки позивачем.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона знайома з позивачем по справі, вони раніше працювали разом у колгоспі Україна . Зазначила, що інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 восени 2019 року приїжджали до ТОВ Прогрес Плюс , в якому свідок працює бухгалтером з питань розпаювання земель колишнього колгоспу Україна . Під час перебування у ТОВ Прогрес Плюс інспектори попросили ОСОБА_2 підписати акт обстеження, який вона підписала, але під час самого обстеження земельної ділянки присутня не була, щодо самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 їй нічого не відомо. Крім того, підтвердила, що підпис у акті обстеження земельної ділянки від 19.11.2020 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, дійсно здійснено нею.

У судовому засіданні 28.10.2020 р. оголошено перерву до 11.11.2020 р.

29.10.2020 р. від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшла заява про проведення судового засідання 11.11.2020 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Ухвалою суду від 30.10.2020 задоволено заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів та призначено проведення судового засідання по адміністративній справі на 11.11.2020 року за участю сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши обставини, якими обґрунтовується позовна заява, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 24.10.2019 №677-ДК Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності проведено обстеження земельної ділянки на території Ширяївського району Одеської області з кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 площею 61,7724 га, за результатом якого складено Акт обстеження земельної ділянки від 19.11.2019 №677-ДК/1026/АО/10/01/-19 (далі - Акт обстеження).

В Акті обстеження зазначено, що в ході обстеження земельної ділянки загальною площею 61,7724 га на території Ширяївського району Одеської області за кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 встановлено, що частина земельної ділянки орієнтовною площею 38 га зорана, інша частина не обробляється, та на момент обстеження було виявлено техніку, а саме: трактор моделі CLAAS ATLES 946 RZ з номером державної реєстрації НОМЕР_1 .

У письмових поясненнях позивача від 19.11.2019 зазначено, що ОСОБА_1 обробляє та використовує частину земельної ділянки з кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 орієнтовною площею 28 га без будь-яких правовстановлюючих документів. При цьому, як зазначено у письмових поясненнях позивача, останній визнав вину у повному обсязі. Дані пояснення відібрані у позивача під час здійснення обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Ананьївському, Балтському, Кодимському, Савранському районах, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Ананьївському, Балтському, Кодимському, Савранському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Акименком С.О. Надання зазначених пояснень позивачем у судовому засіданні не заперечувалось.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.11.2019 №190244157, земельна ділянка з кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 загальною площею 61,7724 га знаходиться у комунальній власності Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області. Суд зазначає, що у вказаній інформаційній довідці відсутні будь-які відомості щодо передання земельної ділянки з кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 у користування (оренду) будь-яким особам.

Судом також встановлено, що на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 24.10.2019 №677-ДК, начальником відділу у Ширяївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на адресу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області разом із супровідним листом від 27.11.2019 №684/422-19 надіслано, зокрема, викопіювання та характеристику земельної ділянки з кадастровим номером 5125455100:01:006:0362.

06 грудня 2019 року посадовими особами Головного управління Держгеокадастру в Одеській області складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №677-ДК/726/АП/09/01/-19 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки, зокрема, зазначено, що виїздом на місце, шляхом фактичного заміру встановлено, що частина земельної ділянки за кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 площею 38 га зорана та на момент обстеження на ній знаходився голова ФГ МАЛИНОВСЬКИЙ (код ЄДРПОУ 34269341) ОСОБА_1 , а також була виявлена спеціалізована техніка, а саме: трактор CLAAS ATLES 946 RZ, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який, відповідно до інформації ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, зареєстрований за ФГ МАЛИНОВСЬКИЙ (код ЄДРПОУ 34269341). В Акті перевірки також зазначено, що голова ФГ МАЛИНОВСЬКИЙ ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив , що обробляє частину земельної ділянки на території Ширяївського району Одеської області з кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 площею 28 га без правовстановлюючих документів, та свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

При цьому, в Акті перевірки вказано, що, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.11.2019 №190244157 земельна ділянка з кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 належить на праві комунальної власності Ширяївській селищній раді Ширяївського району Одеської області.

У висновках Акта перевірки, зокрема, вказано, що під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок, розташованих на території Ширяївського району Одеської області, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП, самовільне зайняття ФГ МАЛИНОВСЬКИЙ в особі голови ОСОБА_1 частини земельної ділянки за кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 площею 28 га.

Судом встановлено та визнається учасниками справи, що 06 грудня 2019 року посадовими особами Головного управління Держгеокадастру в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення №677-ДК/0334П/07/01/-19 відносно ОСОБА_1 за фактом використання частини земельної ділянки площею 28 га за кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 без будь-яких правовстановлюючих документів. У протоколі також зазначено про заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 38321,92 грн. Копію протоколу від 06.12.2019 №677-ДК/0334П/07/01/-19 вручено позивачу 06.12.2019, що також ним не заперечується.

Крім того, інспектором Григораш С. було складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 , згідно якого шкода становить 38321,92 грн.

11 грудня 2019 року в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області Соколовим О.О. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №677-ДК/0306По/08/01/-19, якою голову ФГ МАЛИНОВСЬКИЙ ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Судом встановлено та визнається учасниками справи, що ОСОБА_1 приймав участь при розгляді адміністративної справи 11.12.2019 та не подавав письмових пояснень та додаткових документів.

Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення №677-ДК/0306По/08/01/-19 від 11.12.2019 направлено позивачу засобами поштового зв`язку 12.12.2019, про що свідчить відповідна відмітка у постанові про накладення адміністративного стягнення та підтверджується копією накладної 6501227486121 від 12.12.2019 і копією опису вкладення до поштового відправлення.

Судом також встановлено, що 18.12.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Ананьївському, Балтському, Кодимському, Савранському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Григораш С.М. видано ОСОБА_1 припис №677-ДК/0245Пр/03/01/-19 про усунення порушення земельного законодавства у 30 (тридцяти) денний термін з дня отримання припису. Вказаний припис направлено позивачу засобами поштового зв`язку 19.12.2019, про що міститься відповідна відмітка у приписі та отримано позивачем 21.12.2019, що також ним не заперечується.

Листом №2 від 17.01.2020 р. позивачем надано відповідь на припис від 18.12.2019 р. Згідно вказаного листа, позивач вказує на безпідставність складення відносно нього адміністративного протоколу від 06.12.2019 р., водночас зазначає 19.11.2019 р., тобто в день складання акту обстеження земельної ділянки інспектор на власні очі бачив, як трактор, яким я здійснював обробіток землі, виїхав з обстежуваної земельної ділянки і взагалі залишив місце події. Отже, винесення припису було зайвим, оскільки вигадане інспектором порушення було відразу усунене…. Таким чином, ще 19.11.2019 р. я звільнив земельну ділянку від трактора, який на ній перебував. Усунути на вимогу інспектора порушення іншим чином я не можу, оскільки внаслідок моїх дій зрушено поверхневий шар земельної ділянки та пошкоджено бур`яни, які на ній проростали. Для відновлення стану земельної ділянки, в якому вона перебувала до 19.11.2019 року, мені потрібно закоткувати (затоптати) земельну ділянку і висадити на ній насіння бур`янів, що знову ж таки потребує обробітку .

Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення №677-ДК/0306По/08/01/-19 від 11.12.2019, позивач звернувся з цією позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, Законами України Про державний контроль за використанням та охороною земель від 19.06.2003 №963-IV, Про охорону земель №962-IV від 19.06.2003 та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Законом, якій безпосередньо визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля є Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель від 19.06.2003 №963-IV (надалі - Закон України №963-IV).

Так, як вбачається зі змісту положень ст. 4,5 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель №963-IV, об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель - є всі землі в межах території України, а органом який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів, є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, тобто, в даному випадку Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) та її територіальні органи.

Аналогічні положення містяться у ст.19 Закону України Про охорону земель №962-IV.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, встановлені ст.6 Закону України №963-IV, до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання.

Повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель визначено ст.10 цього ж Закону №963-IV.

Так, державні інспектори, окрім іншого, мають право: обстежувати земельні ділянки; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель; складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель; розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування актів перевірок та інших матеріалів про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Отже, Законом України №963-IV встановлено право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель обстежувати земельні ділянки, складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії , які свідчать про фактичне використання цієї земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади про її передачу у власність або користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до п. б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, за самовільне зайняття земельних ділянок, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність.

За приписами ст.53-1 КУпАП, самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 258 КУпАП , про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У статті 255 КУпАП зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно з положеннями ст.244 КУпАП, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4 , 54-56 , 104-1 , 108 та 188-5 ).

Відповідно до Розпорядження КМУ від 30 листопада 2016 р. № 910-р Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру покладено функції і повноваження Державної інспекції сільського господарства, що припиняється, із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Отже, з урахуванням зазначених норм КУпАП, державні інспектори Головного управління Держгеокадастру в Одеській області уповноважені складати протоколи про правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами положень ст.283 КУпАП та п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 №6 (надалі - Інструкція №6), постанова про накладення адміністративного стягнення має містити: назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім`я та по батькові); дату розгляду справи та номер постанови; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності)); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; рішення по справі; порядок виконання постанови; порядок і строк оскарження постанови; порядок набрання чинності постановою; строк пред`явлення постанови до виконання.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП та п. 13,14 Інструкції №6, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілому - на його прохання), під підпис, а в разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі (зазначаються реквізити поштової квитанції про відправлення, прізвище і посада особи, яка її відправила). У разі надсилання копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілому - на його прохання), копія постанови завіряється в установленому порядку.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 листопада 2019 року, на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 24.10.2019 №677-ДК Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності , державними інспекторами Головного управління Держгеокадастру в Одеській області проведено, зокрема, обстеження земельної ділянки на території Ширяївського району Одеської області з кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 площею 61,7724 га, за результатом якого складено Акт обстеження земельної ділянки від 19.11.2019 №677-ДК/1026/АО/10/01/-19, у якому зазначено, що частина земельної ділянки, орієнтовною площею 38 га зорана, інша частина не обробляється, та на момент обстеження було виявлено техніку, а саме: трактор моделі CLAAS ATLES 946 RZ з номером державної реєстрації НОМЕР_1 .

При цьому, державним інспектором Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Акименком С.О. відібрано у позивача письмові пояснення, відповідно до яких позивач підтвердив використання земельної ділянки частина земельної ділянки площею 28 га з кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 без будь-яких правовстановлюючих документів, що не заперечив і в судовому засіданні.

В подальшому, за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки з кадастровим номером 5125455100:01:006:0362, 06.12.2019, посадовими особами Головного управління Держгеокадастру в Одеській області складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №677-ДК/726/АП/09/01/-19, у якому, зокрема, вказано, що під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок, розташованих на території Ширяївського району Одеської області, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП, самовільне зайняття ФГ МАЛИНОВСЬКИЙ в особі голови ОСОБА_1 частини земельної ділянки за кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 площею 28 га.

Як вже зазначалося вище, окрім вищезазначених актів обстеження земельної ділянки від 19.11.2019 та акту перевірки від 06.12.2019, посадовими особами Головного управління Держгеокадастру в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення №677-ДК/0334П/07/01/-19 відносно ОСОБА_1 за фактом використання частини земельної ділянки площею 28 га за кадастровим номером 5125455100:01:006:0362 без будь-яких правовстановлюючих документів. Копію протоколу вручено позивачу 06.12.2019, що визнається учасниками справи.

Як встановлено судом та визнається учасниками справи, 11 грудня 2019 року в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області Соколовим О.О. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №677-ДК/0306По/08/01/-19, якою голову ФГ МАЛИНОВСЬКИЙ ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. При цьому, позивач приймав участь при розгляді адміністративної справи 11.12.2019 та не подавав письмових пояснень та додаткових документів.

Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення №677-ДК/0306По/08/01/-19 від 11.12.2019 направлено позивачу засобами поштового зв`язку 12.12.2019, про що свідчить відповідна відмітка у постанові про накладення адміністративного стягнення та підтверджується копією накладної 6501227486121 від 12.12.2019 та копією опису вкладення до поштового відправлення.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що посадові особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в даному конкретному випадку, при проведенні перевірки (яку позивач у будь-який спосіб не оскаржив) та оформленні її результатів, складанні протоколу та винесення оскаржуваної постанови діяли на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку доводам позивача, зазначеним у позовній заяві, суд зазначає наступне.

Щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дати та часу вчинення правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні вимоги до заповнення протоколу про адміністративне правопорушення передбачені п.5 розділу ІІ Інструкції №6.

Разом з цим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, сам протокол є носієм певної інформації та без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжує правових наслідків для особи та не порушує її права.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом встановлено, що розгляд адміністративної справи здійснювався на підставі наступних матеріалів: Акту обстеження земельної ділянки від 19.11.2019 №677-ДК/1026/АО/10/01/-19 разом із відібраними від позивача письмовими поясненнями; Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №677-ДК/726/АП/09/01/-19 від 06.12.2019; протоколу про адміністративне правопорушення №677-ДК/0334П/07/01/-19 від 06.12.2019.

В даному випадку, правопорушення виявлено 19 листопада 2019 року, підтвердженням чого є Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №677-ДК/726/АП/09/01/-19 від 06.12.2019, Акт обстеження земельної ділянки від 19.11.2019 №677-ДК/1026/АО/10/01/-19, та пояснення позивача від 19.11.2019 р.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що 06.12.2019 позивачу вручено протокол про адміністративне правопорушення, що також визнається самим позивачем. Водночас, позивач не скористався можливістю надавати пояснення до протоколу, що свідчило про відсутність бажання наголошувати на недоліках протоколу, а також не спростовано позивачем те, що земельна ділянка використовується саме ним.

Таким чином, суд відхиляє твердження позивача про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення після спливу строків, встановлених статтею 254 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення №677-ДК/0334П/07/01/-19 від 06.12.2019 складений після проведеної перевірки та з`ясування всіх обставин у справі, перевірки всіх матеріалів і фактів, в тому числі після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.11.2019 №190244157, та виявлення особи, яка безпосередньо вчинила це правопорушення, а також у повній відповідності з Інструкцією №6, а тому строк, встановлений ст. 254 КУпАП, не пропущений.

Суд погоджується з твердженням позивача щодо недопустимості у якості доказу вчинення правопорушення Акта обстеження земельної ділянки від 19.11.2019 р. у зв`язку із відсутністю при його складенні свідка ОСОБА_2 , що свідчить про допущені порушення при його складанні.

Водночас, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для доведення суб`єктом владних повноважень вини позивача у вчиненні інкримінованого його правопорушення.

Крім того, факт самовільного зайняття та оброблення земельної ділянки підтверджується й відповіддю позивача на припис від 17.01.2020 р.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення №677-ДК/0306По/08/01/-19 від 11.12.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., є законною та обґрунтованою, оскільки складена відповідною уповноваженою посадовою особою, в межах її компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, а тому підстав для її визнання протиправною та скасування суд не вбачає.

Позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області Соколовим Олександром Олександровичем в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП , адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.

Решта доводів та заперечень сторін у заявах по суті справи та під час розгляду справи висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

При цьому, щодо надання оцінки кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує практику Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), та зокрема, сформовану у рішенні у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Наведена судом практика Європейського суду з прав людини також застосовується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 28.08.2018 року у справі № 802/2236/17-а, від 07.08.2018 року у справі №826/16871/16, від 12.02.2019 року у справі №808/1801/18, від 13.02.2020 року у справі №812/1325/17, від 11.02.2020 року у справі №520/9544/18, правові висновки якого підлягають застосуванню судами при розгляді справ.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд, перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 року №677-ДК/0306По/08/01/-19 в межах повноважень щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель, а також підстав звернення до суду, приходить до висновку, що необхідно залишити постанову без зміни, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відмовляє у їх задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 8-10, 73-78, 90, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області Соколова Олександра Олександровича (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 39765871, місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання незаконною та скасування постанови в.о. Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області Соколова О.О. від 11.12.2019 року №677-ДК/0306По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.12.2019 №677-ДК/0306По/08/01/-19 залишити без змін.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ширяївський районний суд Одеської області протягом строку, встановленого ст.286 КАС України, з урахуванням положень п.3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Суддя О.В. Алексєєва