Рішення

від 11.11.2020 по справі 460/2177/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Рівне №460/2177/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" доМіністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" (далі по тексту - позивач, СПП Україна ) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі по тексту - відповідач) про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивачем подано клопотання про зміну позовних вимог відповідно до якої останній просить суд визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, які полягають у прийнятті рішення за яким СПП Україна не було включене до Реєстру суб`єктів господарювання, які є юридичними особами і яким нарахована дотація за утримання корів, котра надається на безповоротній основі двічі на рік суб`єктам господарювання, які є юридичними особами і власниками корів, за кожну наявну станом на 1 січня та 1 липня поточного року ідентифіковану та зареєстровану в установленому порядку корову в розмірі 900 грн. за одну голову; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити дотацію за утримання корів, котра надається на безповоротній основі двічі на рік суб`єктам господарювання, які є юридичними особами і власниками корів, за кожну наявну станом на 1 січня та 1 липня поточного року ідентифіковану та зареєстровану в установленому порядку корову в розмірі 900 гривень за одну голову, СПП Україна в розмірі 603000, 00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при прийнятті рішення щодо не включення до Реєстру суб`єктів господарювання, які є юридичними особами і яким нарахована дотація за утримання корів, відповідачем було помилково зроблено висновок про недотримання вимог п. 8 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки тваринництва, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, аквакультури (рибництва) №107 від 07.02.2018, а саме - щодо зменшення поголів`я корів станом на 01.07.2019 на 1 корову.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 позовну заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі №460/2177/20. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в порядку, визначеному ст. 48 КАС України, первісного відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України замінено належним - Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Належний відповідач відзив на позов не подав, у судове засідання не прибув, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Натомість, представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

25.09.2019 СПП Україна на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України було сформовано та направлено пакет документів для визначення обсягу дотації за утримання корів та прийняття рішення про включення його до Реєстру суб`єктів господарювання, які є юридичними особами і власниками корів та яким нарахована дотація за утримання корів. Така заявка зареєстрована в Міністерсті 26.09.2019.

Натомість, СПП Україна отримало від лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства лист від 18.12.2019, яким останнє повідомило про те, що згідно протоколу №2 від 15.10.2019 засідання Комісії Мінагрополітики для надання державної підтримки тваринництва, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, аквакультури (рибництва) за напрямом - спеціальна бюджетна дотація за утримання корів молочного, молочно-м`ясного та м`ясного напряму продуктивності (далі по тексту - Комісія) було прийнято рішення, згідно з яким СПП Україна не включено до Реєстру суб`єктів господарювання, які є юридичними особами і власниками корів та яким нарахована дотація за утримання корів, у зв`язку із зменшенням станом на 01.07.2019 у порівнянні станом на 01.01.2019 кількістю корів на 1, а саме - з 670 до 669.

Вважаючи, що відповідач дійшов передчасного висновку про не включення позивач до реєстру суб`єктів господарювання, які є юридичними особами і власниками корів та яким нарахована дотація за утримання корів, останній звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини першої статті 20 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010, у бюджетному процесі програмно-цільовий метод застосовується на рівні державного бюджету та на рівні місцевих бюджетів.

Особливими складовими програмно-цільового методу у бюджетному процесі є бюджетні програми, відповідальні виконавці бюджетних програм, паспорти бюджетних програм, результативні показники бюджетних програм (частина друга статті 20 Бюджетного кодексу України).

Бюджетні програми формуються головними розпорядниками бюджетних коштів під час підготовки пропозицій до Бюджетної декларації (прогнозу місцевого бюджету) та складання бюджетного запиту з урахуванням планів діяльності на середньостроковий період, прогнозних та програмних документів економічного і соціального розвитку (частина третя статті 20 Бюджетного кодексу України).

За приписами частини сьомої статті 20 Бюджетного кодексу України, за бюджетними програмами, здійснення заходів за якими потребує нормативно-правового визначення механізму використання бюджетних коштів, головні розпорядники коштів державного бюджету розробляють проекти порядків використання коштів державного бюджету (в тому числі за бюджетними програмами, вперше визначеними законом про Державний бюджет України) та забезпечують їх затвердження протягом 30 днів з дня набрання чинності законом про Державний бюджет України. За рішенням Кабінету Міністрів України (у формі протокольного рішення) порядки використання коштів державного бюджету затверджуються Кабінетом Міністрів України або головним розпорядником коштів державного бюджету за погодженням з Міністерством фінансів України. Про затвердження таких порядків інформується Комітет Верховної Ради України з питань бюджету.

Відповідно до частини сьомої статті 20 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України постановив затвердити Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки тваринництва, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, аквакультури (рибництва) №107 від 07.02.2018 (далі іменується Порядок №107).

Головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінекономіки. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку (пункт 2 Порядку №107).

Бюджетні кошти спрямовуються на державну підтримку за такими напрямами: спеціальна бюджетна дотація за утримання корів молочного, молочно-м`ясного та м`ясного напряму продуктивності (далі - дотація за утримання корів) (підпункт 3 пункту 4 Порядку №107).

Дотація за утримання корів надається на безповоротній основі двічі на рік суб`єктам господарювання, які є юридичними особами і власниками корів, за кожну наявну станом на 1 січня та 1 липня поточного року ідентифіковану та зареєстровану в установленому порядку корову в розмірі 900 гривень за одну голову. Для отримання дотації за утримання корів суб`єкти господарювання, які є юридичними особами і власниками корів, подають до 1 травня (станом на 1 січня) та до 1 жовтня (станом на 1 липня) до Мінекономіки такі документи: заявку; довідку про відкриття поточного рахунка, видану банком; копію звіту про стан тваринництва ( форма 24-сг) станом на 1 січня та 1 липня поточного року з підтвердженням про прийняття органом державної статистичної служби; довідку, чинну на дату подання заявки, про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, у паперовій або електронній формі (абзаци 1-6 пункту 8 Порядку №107).

Судом встановлено, що позивач 25.09.2019 подав до Міністерства аграрної політики та продовольства України документи для отримання дотацій (отримані Міністерством 26.09.2019), а саме:

заявку для отримання дотації;

довідку про відкриття поточного рахунку;

копію звіту про стан тваринництва (форма - 24сг) за січень-липень 2019 року;

довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи;

довідку про пов`язаних осіб.

Зі змісту листа від 18.12.2019 №3801-05/54560-07 та протоколу Комісії №2 від 15.10.2019 вбачається, що підставою для відмови для визначення обсягу дотації позивачу за утримання корів та прийняття рішення про його включення до реєстру суб`єктів господарювання, які є юридичними особами і власниками корів та яким нарахована дотація за утримання корів, стало недотримання вимог п. 8 Порядку №107, а саме - зменшення поголів`я корів станом на 01.07.2019 в порівнянні станом на 01.01.2019 на 1 корову.

З даного приводу суд зазначає, що поголів`я корів було збережено позивачем станом на 01.07.2019 в тій самій кількості, що і обліковувалося станом на 01.01.2019 року, що свідчить про відсутність зменшення поголів`я корів.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи звітами про виробництво продукції тваринництва, кількість сільськогосподарських тварин і забезпеченість їх кормами за 2018 рік (подається станом на 20 січня, форма 24 (річна)) та звітом про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин станом на червень 2019 року (подається станом на 2 липня, форма 24-сг (місячна)).

Так, безпосередньо у річній формі 24 за 2018 рік у розділі 2. Надходження та вибуття сільськогосподарських тварин у графі Велика рогата худоба , у т.ч. Корови , вказано кількість живих тварин, які були в наявності на кінець звітного року вказано - 670 голів, так само у місячній формі 24-сг за червень 2019 року у розділі 2. Надходження та вибуття сільськогосподарських тварин у графі Велика рогата худоба , у т.ч. Корови , вказано кількість живих тварин, які були в наявності на кінець звітного періоду - 670 голів.

Окрім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру тварин №30712018/30.10.2019/В4 про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби слідує, що станом на 01 липня 2019 року СПП Україна утримується поголів`я великої рогатої худоби у кількості 670 корів, з яких 558 - Української чорно-рябої молочної породи та 112 - Голштинської породи.

Вказане вище підтверджує факт наявності однакової кількості поголів`я корів у СПП Україна станом на 01 січня 2019 року та на 01 липня 2019 року, а саме - 670 голів.

Враховуючи вищевикладене, помилковим є висновок суб`єкта владних повноважень про недотриманням позивачем вимог п. 8 Порядку №107 для отримання дотацій та включення до відповідного Реєстру суб`єктів господарювання, які є юридичними особами і власниками корів та яким нарахована дотація за утримання корів, а саме - зменшення поголів`я корів станом на 01.07.2019 в порівнянні з поголів`ям корів станом на 01.01.2019 на 1 корову.

Разом з тим, надаючи правову оцінку протиправності дій суб`єкта владних повноважень, які полягають у прийнятті рішення за яким СПП Україна не було включене до відповідного Реєстру, судом встановлено, що при прийнятті такого рішення Комісією могли братися і бралися до уваги виключно подані станом на 01.07.2019 позивачем документи та відомості з Єдиного державного реєстру тварин. Станом на 15.10.2019 (на момент прийняття рішення) у комісії були відсутні досліджені в судовому засіданні документи, які підтверджують відсутність зміни у кількості поголів`їв корів станом на 01.07.2019 в порівнянні з поголів`ям корів станом на 01.01.2019.

Судом встановлено, що такі документи, в тому числі витяг з Єдиного державного реєстру тварин №30712018/30.10.2019/В4 із зазначенням у графі кількість корів - 670 станом на 01.07.2019, надійшов до Мінагрополітики 01.11.2019.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає протиправності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на момент прийняття рішення про відмову для визначення обсягу дотації позивачу за утримання корів та його включення до Реєстру суб`єктів господарювання, які є юридичними особами і власниками корів та яким нарахована дотація за утримання корів.

З приводу позовних вимог в частині зобов`язання Міністерства аграрної політики та продовольства України нарахувати та виплатити Сільськогосподарському приватному підприємству "Україна" дотацію за утримання корів, котра надається на безповоротній основі двічі на рік суб`єктам господарювання, які є юридичними особами і власниками корів, за кожну наявну станом на 1 січня та 1 липня поточного року ідентифіковану та зареєстровану в установленому порядку корову в розмірі 900 гривень за одну голову, СПП Україна в розмірі 603000, 00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Повноваження щодо визначення розміру дотації за утримання корів належать до виключної компетенції відповідача та не належать до компетенції адміністративного суду, а відтак суд не повноважний перебирати функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також положення пункту 8 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки тваринництва, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, аквакультури (рибництва) №107 від 07.02.2018, позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити дотацію за утримання корів, котра надається на безповоротній основі двічі на рік суб`єктам господарювання, які є юридичними особами і власниками корів, за кожну наявну станом на 1 січня та 1 липня поточного року ідентифіковану та зареєстровану в установленому порядку корову в розмірі 900 гривень за одну голову, СПП Україна в розмірі 603000, 00 грн., з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такими, що виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

В той же час, поняття ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб включає в себе таке поняття, як відновлення прав та інтересів .

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд , в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.2836, Series A№18). Крім того, порушення судового провадження саме пособі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а нетеоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В даному випадку, оскільки в ході судового розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність різниці у поголів`я корів СПП Україна станом на 01.07.2019 в порівнянні з поголів`ям корів станом на 01.01.2019 (дотримання вимог абз. 13 п. 8 Порядку 107 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин)), що в свою чергу було підставою для відмови для визначення обсягу дотації позивачу за утримання корів та прийняття рішення про його включення до Реєстру суб`єктів господарювання, які є юридичними особами і власниками корів та яким нарахована дотація за утримання корів, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути заявку Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" від 25.09.2019 для отримання дотації за утримання корів та включення до відповідного Реєстру з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Відтак, позовні вимоги СПП Україна підлягають частковому задоволенню.

За змістом частини третьої статті 139 Кодексу при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" (с. Удрицьк, Дубровицький район, Рівненська область, 34113, код ЄДРПОУ 30712018) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути заявку Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" від 25.09.2019 для отримання дотації за утримання корів та включення до Реєстру суб`єктів господарювання, які є юридичними особами і власниками корів та яким нарахована дотація за утримання корів, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стягнути на користь Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" (с. Удрицьк, Дубровицький район, Рівненська область, 34113, код ЄДРПОУ 30712018) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) судовий збір в розмірі 10082,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11 листопада 2020 року.

Суддя В.В. Щербаков