Ухвала

від 02.11.2020 по справі 210/3429/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3429/17

Провадження № 2-зз/210/5/20

У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді: Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Домуховської М.В.,

представника позивача Манелюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про забезпечення позову від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінстрім про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки , та заяву позивача про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про забезпечення позову від 18 серпня 2017 року .

Поза межами судового засідання, 26 жовтня 2020 року від позивача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Ступак С.В. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що 19.08.2017 року суддею Ступак С.В. відкрито провадження та в період з 19.08.2017 року по 15.08.2019 року одноособово здійснювався розгляд вказаної справи, 15.08.2019 року суддею за результатами розгляду справи прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Однак, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2020 року, рішення скасоване та прийняте рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до вимог ЦПК України, повторна участь судді у справі не допускається. Вказані обставини, на думку позивача, беззаперечно свідчать про наявність сумнівів в неупередженості або об`єктивності суді Ступак С.В. при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Манелюк Д.В. заяву позивача підтримав та посилаючись на обґрунтування зазначені в ній, просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_2 , заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.ст. 36, 39 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З доводів заяви про відвід судді, фактів, конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого, а також доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, заявниками відводу не наведено, тому, вважаю заявлений відвід необґрунтованим.

Суд вважає, що доводи заяви про відвід судді є суб`єктивним сприйняттям обставин та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ступак С.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак