Ухвала

від 28.10.2020 по справі 1-143/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 1-143/11

Провадження № 1-в/210/389/20

"28" жовтня 2020 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного постановою від 21.01.2011 року слідчим слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвоката ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що 21.01.2011 року слідчим СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про арешт нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дане обтяження зареєстровано в реєстрі обтяжень нерухомого майна за №10788826 Третьою криворізькою нотаріальною контрою на підставі вищезазначеної постанови слідчого. Згідно свідоцтва про право власності на житло, а також свідоцтв на право на спадщину, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності. У відповідності з вироком у справі №1-143/11 ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України, призначене покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна. ОСОБА_6 відбув покарання призначене Дзержинським районним судом у повному обсязі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після смерті останнього відкрилась спадщина на 7/9 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із тим, що у 2012 році набрав чинності новий Кримінально-процесуальний Кодекс України, яким було змінено порядок накладання та зняття арештів на нерухоме майно в рамках кримінальних проваджень, тому спадкоємцю ОСОБА_4 , як дружині та спадкоємцю першої черги потрібно звернутись саме до слідчого судді з метою знаття арешту з нерухомого майна задля безперешкодного прийняття та оформлення спадщини.

На підставі викладеного, адвокат зазначає, що діями посадових осіб СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на сьогоднішній день, порушено право власника (спадкоємця) на його вільне володіння, користування та розпорядження майном, тому просить скасувати арешт накладний відповідно до постанови №б/н від 21.01.2011 року слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальній справі (судова справа №1-143/11) на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований в реєстрі нерухомого майна за №10788826 третьою криворізькою нотаріальною конторою.

Прокурор до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники судового засідання не з`явились, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про перенесення судового засідання не надали, у зв`язку з чим фіксація судового засідання не відбувалась.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що подана заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_7 накладений на підставі постанови слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.01.2011 року.

Тобто, процесуальне рішення слідчого прокуратури стосовно арешту майна прийняте під час дії Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

Відповідно до п.6 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1735/0/4 - 12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідних положень» у судовому провадженні, яке здійснюється відповідно до КПК 1960 року, при надходженні від учасників процесу клопотань, зокрема щодо зміни або скасування запобіжного заходу, арешту майна чи відсторонення від посади, суд має керуватися положеннями КПК 1960 року.

Відповідно до п.9розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З огляду на таке при розгляді клопотання судом застосовуються норми КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч. 1ст. 409 КПК України /в редакції 1960 року/ питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. До таких питань віднесено і вирішення питання зняття накладених арештів на майно.

Відповідно до п.8, 9ст. 324 КПК України(в редакції 1960 року), суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, яке описане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, а також вирішити долю речових доказів.

За змістом ч. 6 ст.404, ч. 1 ст.409 КПК України ( в редакції 1960 року), якщо у виправданого або у особи, щодо якої справа закрита, були вилучені документи, цінності та інші предмети чи був накладений арешт на майно, копія вироку, що набрав законної сили, або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції направляються відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей та інших предметів, а також для зняття арешту з майна. Питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Так, дійсно, слідчим Слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 21.01.2011 року винесено постанову про арешт 2/3 частини майна підозрюваного ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29 Том 2).

Крім того, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2011 року у справі №1-143/11 ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України і остаточно призначене покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна (а.с.123-125 Том 2).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що обтяження зареєстровано в реєстрі обтяжень нерухомого майна за №10788826 Третьою Криворізькою нотаріальною конторою на підставі постанови слідчого.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, а також свідоцтв на право на спадщину, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_6 відбув покарання призначене Дзержинським районним судом у повному обсязі про що свідчить довідка про звільнення від 19.03.2014 р. серії МИК №08795.

11 грудня 2015 року ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 688.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №407.

Після смерті останнього відкрилась спадщина на 7/9 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому спадкоємиця ОСОБА_4 , як дружина та спадкоємиця першої черги звернулась до суду з метою знаття арешту з нерухомого майна задля безперешкодного прийняття та оформлення спадщини.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Наявність арешту майна грубо порушує права власника, створює перешкоди у здійсненні права володіти користуватися та розпоряджатися майном до теперішнього часу.

Згідно п.1 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174,539 Кримінального процесуального кодексу Українидо суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слід враховувати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна ОСОБА_6 , потреба відпала, на теперішній час прокурор не наділений правом самостійно вирішувати питання про скасування арешту майна, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), ст.ст.100,170,174, п.9 розділуXI «Перехідні положення» КПК України(2012 року) суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного постановою від 21.01.2011 року слідчим слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови №б/н від 21.01.2011 року слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальній справі (судова справа №1-143/11) на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований в реєстрі нерухомого майна за №10788826 третьою криворізькою нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1