Ухвала

від 12.11.2020 по справі 189/520/19

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/520/19

1-кп/189/15/20

У Х В А Л А

12.11.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту на земельну ділянку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000001108 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси фізичної особи ОСОБА_4 , надав клопотання про скасування арешту майна, а саме, просив скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року по справі №200/19642/17у кримінальному провадженні №12017040000001108 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1224282300:01:001:1337, площею 3,3971 га, яка належала померлому ОСОБА_8 .

Клопотання мотивуване тим, що арешт накладено з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, пересування, передачі, відчуження.

Однак, за результатами досудового розслідування встановлено, що арешт накладений на земельні ділянки осіб, які не мають статусу обвинувачених, підозрюваних, ці ділянки не можуть бути визнані речовими доказами, не є знаряддям та об`єктом злочину.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши суду, що об`єктом кримінального правопорушення не є дана земельна ділянка, земельна ділянка не є речовим доказами у справі, тому вважає за можливе скасувати арешт згідно ст. 174 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 також підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що земельна ділянка не стосується суті обвинувачення і не є речовим доказом у справі.

Обвинувачена ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, ознайомившись із клопотанням, заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання докази, а також матеріали справи в частині накладення арешту на зазначені земельні ділянки, встановив наступне.

13 листопада 2017 року слідчий ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, у тому числі, стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1224255100:01:007:1337.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року накладений арешт шляхом заборони розпорядження на низку земельних ділянок та іншого нерухомого майна, у тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером 1224255100:01:007:1337, площею 3,3971 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1127372112242 (том 3, а. с. 198-199).

Земельна ділянка належала ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки нотаріуса ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті батька - ОСОБА_8 .

13.08.2020 року постановлено про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 до зняття арешту з вказаної земельної ділянки.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на зазначену земельну ділянку існує вид обтяження заборона на нерухоме майно, підстава виникнення обтяження ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт з земельної ділянки не знятий.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03.06.2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України.

Статтею 19Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 1 Першого протоколу до ЄКПЛ передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на даний час потреби судового розгляду не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника земельної ділянки як позбавлення його права розпорядження своїм майном, оскільки зазначена земельна ділянка не є речовим доказом по справі, її померлий власник не був учасниками кримінального провадження, а його спадкоємець ОСОБА_4 не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з накладеним арештом на земельну ділянку, що безпідставно порушує його право як спадкоємця, і також не є учасником кримінального провадження, арешт є необгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, беручи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 174КПК України суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суддіБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від13.11.2017року посправі №200/19642/17(провадження№1кс/200/11848/17)в частинізаборони розпорядженняземельною ділянкоюза кадастровим номером 1224255100:01:007:1337, площею 3,3971 га, розташованої на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1127372112242, яка належала померлому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1