Рішення

від 03.08.2006 по справі 15/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/214

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.08.06 р.                                                                               Справа № 15/214                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради м. Бердянськ

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Курс ІД” м. Донецьк

про стягнення неустойки у сумі 31264,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Серебров О.С.- головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету за довіреністю №1000 від 02.08.2006р.; Нікітін О.В. – начальник управління комунального господарства.

від відповідача:  не з'явився

         СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради м. Бердянськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Курс ІД” м. Донецьк про стягнення неустойки у сумі 31264,89 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/214.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи до суду не представив, свого представника для участі у розгляді справи у судові засідання 22.06.2006р. та 03.08.2006р. не направив, не пояснив причини неявки,  хоча про місце, дату і час розгляду справи був судом належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії господарського суду Донецької області з відміткою про поштове відправлення на ухвалі про порушення провадження у справі.

Крім того, у матеріалах справи є оригінал поштового конверту, який направлявся господарським судом Донецької області до юридичної адреси ТОВ “Курс ІД” та був повернутий без вручення з відміткою пошти „по вул. Ф. Зайцева, 75 організація вибула”.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

 У судовому засіданні 03.08.2006р. позивачем було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті   81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2005 року між ТОВ „Курс ІД” в особі директора Філіпченко Є.В. („Виконавець”) та Управлінням комунального господарства в особі начальника управління Нікітіна О.В. („Замовник”) було укладено Договір підряду на виконання робіт № П-1908.1/131 (надалі іменується „Договір”). Договірна ціна робіт складає 271845 грн.

В порядку та на умовах, визначених вказаним договором та на підставі тендерних пропозицій підрядчика до складу робіт відноситься: побудова фундаментів, виготовлення та монтаж навісів, обшивка конструкцій лицювальними панелями та фарбування металоконструкцій. Згідно п. 4.1 Договору, підрядчику був наданий аванс у розмірі 30% від суми помісячного фінансування – 81550 грн., із суми якого ТОВ „Курс ІД” виготовлено 4 навіси, з яких тільки 2 змонтовані. У відповідності до п. 5.3.4 Договору Виконавець зобов'язаний в місячний термін з моменту отримання авансу надати акти виконаних робіт за формою КБ-2. У вересні 2005 року був складений акт №1 приймання виконаних робіт, який підписали Замовник і Виконавець. В акті зазначалось найменування робіт та витрат, вартість матеріалів та інше.

Термін виконання робіт, визначений договором сплинув 10 жовтня 2005 року.

Однак, договірні зобов'язання в повному обсязі підрядчиком ТОВ „Курс ІД” у встановлені строки виконані не були.

Наданий 10.03.2006р. № 1003.1 лист  ТОВ „Курс ІД” містить графік виконання робіт згідно договору – з початком у березні 2006р. та закінченням у червні 2006р., без включення робіт по відбудові фундаментів, обшивці конструкцій лицювальними панелями та фарбування металоконструкцій, що є відступом від тендерної пропозиції підрядника та вимог замовника.

Крім того, торгові навіси (2 шт.), виготовлені відповідачем, не відповідають проекту. В багатьох позиціях змінені перетини труб, не виконаний антикорозійний захист закладних деталей. Не відповідає проекту матеріал обшивки торгових навісів (по проекту – макролон, алукобонд, пластик), встановлений архітекс. Обшивка елементів навісу виконана з порушенням проекту. А саме: обшивка пелюстків К-3, К-5 виконана по краю металевих конструкцій, по проекту – зависання 25 см.

Враховуючи викладене, акт виконаних робіт (Ф кб-2В, Ф-3) на побудову 2-х торгових навісів не підписаний Управлінням комунального господарства міськвиконкому Бердянської міської ради до усунення відхилень від проекту.

Згідно п. 8.3 Договору у випадку порушення термінів виконання робіт з власної вини Виконавець сплачує пеню в розмірі 0,5% від загальної суми за кожен день такої затримки.

Дослідивши Договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом, своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статті 837 Цивільного кодексу України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Позивачем – Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради м. Бердянськ до адреси відповідача була спрямована претензія  № 45 від 27.01.2006р., якою позивач вимагає негайного продовження виконання робіт і офіційно повідомити в який термін роботу буде закінчено, та попередив, що у випадку невиконання зобов'язань щодо виконання робіт будуть застосовані штрафні санкції.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В додатку до позовної заяви позивачем наведено розрахунок пені, загальна сума якої становить 31264,89 грн. Вказана сума пені не перевищує суму із розрахунку 0,5% від суми вартості робіт за Договором за кожен день прострочки виконання робіт. Застосування позивачем при розрахунку суми пені Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” є помилковим, тому як зобов'язання не є грошовим та розмір пені в даному випадку не обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ.

Листом від 10.03.2006р. № 1003.1 відповідач підтвердив факт виконання робіт та просив позивача погодити нові строки завершення виконання обсягу робіт згідно договору підряду. Але до теперішнього часу відповідач зобов'язання згідно договору в повному обсязі не виконав, що підтверджується листом позивача № 217 від 12.04.2005р., де вказано про залишок не виконаних робіт на суму 45500 грн.  

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв'язку із порушенням відповідачем вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та умов договору підряду № П-1908.1/131 від 19.08.2005р.

Вимоги позивача - управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради м. Бердянськ відповідачем не спростовані.

За таких обставин, та приймаючи до уваги, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради м. Бердянськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Курс ІД” м. Донецьк про стягнення неустойки у сумі 31264,89 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 44; 49; 75; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Курс ІД” (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 75; код ЄДРПОУ 33136203; поточний рахунок 26002301611767 у філії Куйбишевського відділення Промінвестбанку м. Донецьк; МФО 334408; поточний рахунок №26001060008427 у філії ДРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк” в м. Донецьк; МФО 335496 ) на користь управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (юридична адреса: 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської ради, 2; код ЄДРПОУ 20488908; спеціальний рахунок №35419002001815 БВДК у Запорізькій обл., МФО 813015) суму пені 31264,89 грн., крім того витрати на сплату державного мита у розмірі 312,65 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 03.08.2006 року оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.