Рішення

від 12.11.2020 по справі 520/15843/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р. Справа № 520/15843/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Кореняк Ю.С., відповідача - Курліщука Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" до Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Харківська регіональна організація політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" (далі - позивач, Організація), з адміністративним позовом до Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області (61001, вул. Плеханівська, 42, м. Харків, ЄДРПОУ - 43778130), яка полягає у невиданні (ненадісланні) суб`єкту звернення зі скаргою рішення виборчої комісії за результатом повторного розгляду скарги Харківської регіональної організації Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" (61058, місто Харків, пров. Іванівський, б. 5, оф. 13, ЄДРПОУ 33900035) від 27.10.2020 року на засіданні цієї комісії від 06.11.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області (61001, вул. Плеханівська, 42, м. Харків, ЄДРПОУ - 43778130), прийняте за результатом повторного розгляду скарги Харківської регіональної організації Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" (61058, місто Харків, пров. Іванівський, б. 5, оф. 13, ЄДРПОУ 33900035) від 27.10.2020 року на засіданні цієї комісії від 06.11.2020 року;

- достроково припинити повноваження усього складу Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області (61001, вул. Плеханівська, 42, м. Харків, ЄДРПОУ 43778130);

- зобов`язати Слобідську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області (61001, вул. Плеханівська, 42, м. Харків, ЄДРПОУ - 43778130) у межах компетенції та повноважень, прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 631359, 631351, 631326, 631320, 631336, 631356, 631357, 631364, 631361, 631325.

В обґрунтування позову зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2020 р. по справі № 520/14982/2020, Слобідською ТВК, повторно розглянуто скаргу позивача від 27.10.2020 року, за результатами якої на засіданні комісії від 06.11.2020 року прийнято рішення. Позивач вважає рішення протиправним, оскільки при повторному розгляді скарги на засіданні комісії не був присутній суб`єкт звернення зі скаргою (його уповноважений представник), прийняте за результатами повторного розгляду скарги копія рішення не надсилалася скаржнику. Таким чином, Слобідською ТВК порушено процедуру розгляду скарги, а також вимоги щодо документування діяльності виборчої комісії у частині, що стосуються порядку видачі рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги, встановлену статтями 70, 72 Виборчого кодексу України.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року відкрито провадження по справі, витребувано у відповідача пояснення по справі та запропоновано до початку судового засідання подати до суду відзив на позов.

Представник відповідача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на засіданні Слобідської ТВК 06.11.2020 року був присутній ОСОБА_1 як уповноважений представник скаржника, Політичної партії, який не був позбавлений прав, передбачених статтею 36 Виборчого кодексу України, що підтверджується списком присутніх на засіданні та копією протоколу.

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні оголошено перерву до 14:30 год. для надання додаткових доказів по справі, проте жодних додаткових документів представник відповідача не надав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи позову, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні свого ставлення до адміністративного позову не висловив.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

29 жовтня 2020 року Харківською регіональною організацією Політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" було подано скаргу до Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на зазначених у скарзі виборчих дільницях.

29 жовтня 2020 року Слобідською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області на безперервному засідання було розглянуто заяву Харківської регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа - за життя", за результатами розгляду якої відповідачем прийнято постанови № 27 та № 28 про відмову в проведення перерахунку голосів виборців на виборчих дільницях, зазначених у скарзі.

Не погоджуючись із вказаними постановами відповідача, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2020 року по справі № 520/14982/2020 адміністративний позов задоволено частково, визнано протьиправними та скасовано постанови від 29.10.2020 року №28 та №27, зобов`язано відповідача в межах компетенції та повноважень повторно розглянути скаргу Харківської регіональної організації Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" від 27.10.2020 року про повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2020 року по справі № 520/14982/2020 - без змін. Рішення набрало законної сили 04.11.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року по справі № 520/14982/2020, на засіданні Слобідської ТВК 06.11.2020 року об 13:30 год. було здійснено повторний розгляд заяви (скарги) позивача від 27.10.2020 року про повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях.

За результатами розгляду скарги Слобідською ТВК прийнято рішення, оформлене протоколом від 06.11.2020 року, про відмову в задоволенні заяви про проведення перерахунку голосів виборців на виборчих дільницях , зазначених у заяві.

В позовній заяві зазначено, що рішення, прийняте Слобідською ТВК 06.11.2020 року за результатами повторного розгляду скарги, на адресу позивача не направлялося. Прибувши до виборчої комісії 07.11.2020 року уповноважений представник також не мав змоги отримати це рішення. Крім того, на засіданні комісії щодо розгляду скарги не був присутній суб`єкт звернення зі скаргою (його уповноважений представник).

Вказане свідчить про недотримання виборчою комісією процедури розгляду скарги та прийняття за наслідками її розгляду рішення, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Щодо дотримання Слобідською ТВК процедури розгляду скарги, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 70 Виборчого кодексу України, скарга, оформлена з додержанням вимог цього Кодексу, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні. На засідання виборчої комісії з розгляду скарги обов`язково запрошується суб`єкт звернення зі скаргою, суб`єкт оскарження, заінтересовані особи, зазначені у скарзі. Про місце, день і час проведення засідання комісії, на якому передбачається розгляд скарги, виборча комісія повідомляє осіб, вказаних у частині другій цієї статті, рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти, по телефону (телефонограмою, SMS-повідомленням). Докази повідомлення зазначених осіб додаються до протоколу засідання виборчої комісії, на якому відбувався розгляд скарги.

Проте, жодних доказів запрошення/повідомлення, зокрема, суб`єкта звернення до виборчої комісії зі скаргою матеріали справи не містять.

В письмових поясненнях представник відповідача зазначив, що на засіданні Слобідської ТВК 06.11.2020 року був присутній ОСОБА_1 як уповноважений представник скаржника за довіреністю.

Протоколом засідання Слобідської ТВК від 06.11.2020 року щодо повторного розгляду скарги від 27.10.2020 року підтверджено, що на засіданні комісії був присутній ОСОБА_1 , який, як стверджує відповідач, є уповноваженим представником позивача. В списку присутніх на засіданні комісії 06.11.2020 року також зазначено, що ОСОБА_1 є кандидатом у депутати від ОПЗЖ. Копії протоколу та списку містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Виборчого кодексу України, суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може бути: 1) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах. Від імені кандидата суб`єктом звернення зі скаргою може бути також довірена особа кандидата, представник кандидата у Центральній виборчій комісії, територіальній виборчій комісії; 2) партія (організація партії) - суб`єкт відповідного виборчого процесу в особі її керівника, уповноваженого представника, уповноваженої особи партії (організації партії) чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії (керівного органу організації партії).

Враховуючи, що суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою від 27.10.2020 року є Харківська регіональна організація Політичної партії "ОПЗЖ", відповідно на засіданні Слобідської комісії 06.11.2020 року мала бути запрошена у встановленому законом порядку саме уповноважена особа організації партії.

На підтвердження повноважень Васильєва В.В. як представника суб`єкта звернення зі скаргою представник відповідача надав копію довіреності від 30.10.2020 року.

Оскільки надана відповідачем копія вказаної довіреності неналежної якості, суд оголошував перерву в судовому засіданні до 14:30 год., зокрема, для надання відповідачем засвідчену копію довіреності належної якості, а також її оригінал для огляду в судовому засіданні. Проте, вказаних документів відповідач не надав.

Суд зауважує, що з копії вказаної довіреності встановлено, що Харківською регіональною організацією політичною партією "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси організації виключно в органах судової влади.

Отже, наявність вказаної довіреності не може бути розцінена судом як доказ того, що при розгляді скарги був присутній повноважний представник суб`єкта звернення зі скаргою. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу від 06.11.2020 року надати пояснення стосовно скарги позивача вказаній особі жоден член комісії не пропонував.

Під час розгляду справи відповідач не надав жодних доказів того, що Слобідською ТВК виконано приписи ст. 70 ВК України щодо повідомлення представника суб`єкта звернення зі скаргою.

Щодо винесення рішення за результатами розгляду скарги від 27.10.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3,4 статті 37 Виборчого кодексу України, рішення виборчої комісії з розглянутого питання письмово оформляється у формі постанови, яка повинна містити: 1) найменування комісії; 2) найменування постанови; 3) дату, час та місце її прийняття і порядковий номер; 4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; 5) посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови; 6) резолютивну частину. Постанова підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (секретарем засідання).

Постанова, прийнята виборчою комісією, не пізніше 11 години наступного дня після її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування, у день голосування та під час підрахунку голосів, встановлення підсумків голосування, - не пізніш як через чотири години після завершення засідання виборчої комісії вивішується для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії, облаштованому у приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів. У такі самі строки постанова, прийнята окружною виборчою комісією, надсилається через автоматизовану інформаційно-аналітичну систему до Центральної виборчої комісії, яка оприлюднює її на своєму офіційному веб-сайті невідкладно після надходження. Копія постанови, прийнятої виборчою комісією, засвідчена головою виборчої комісії чи його заступником і секретарем виборчої комісії та скріплена печаткою виборчої комісії, видається суб`єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу не пізніше ніж через чотири години після її прийняття, а копія постанови, прийнятої напередодні дня голосування та в день голосування, - невідкладно.

Вказане кореспондується з положеннями частини 14 статті 72 кодексу, в якій зазначено, що копія рішення виборчої комісії за результатом розгляду скарги видається чи надсилається суб`єкту звернення зі скаргою, суб`єкту оскарження, заінтересованим особам, іншому суб`єкту, про якого йдеться у рішенні, не пізніше наступного дня після прийняття рішення, а в разі прийняття рішення напередодні, в день виборів або на наступний день - невідкладно.

Як свідчать матеріали справи та надані відповідачем пояснення, за результатами повторного розгляду скарги позивача від 27.10.2020 року, Слобідською ТВК прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 06.11.2020 року про відмову в задоволенні заяви про проведення перерахунку голосів виборців на виборчих дільницях.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що окремого рішення у формі постанови відповідач не приймав. Отже, прийняте рішення у формі протоколу засідання Слобідської ТВК від 06.11.2020 року за формою та змістом не відповідає вищезазначеним вимогам закону, а отже підлягає скасуванню.

Також, судом встановлено, що протокол засідання Слобідської ТВК від 06.11.2020 року всупереч вимогам статті 72 ВК України не надсилався на адресу суб`єкта звернення зі скаргою, що дає суду підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправної бездіяльності відповідача в цій частині.

Щодо позовної вимоги про дострокове припинення повноважень усього складу Слобідської ТВК, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 208 ВК України визначено, що повноваження усього складу територіальної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну, дільничну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього Кодексу та законів України, невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня.

Оскільки встановлені в ході розгляду цієї справи та підтверджені судовим рішенням по справі 520/14982/20 порушення відповідача стосуються розгляду однієї скарги суб`єкта виборчого процесу, суд приходить до висновку, що вказані порушення не доводять системність їх вчинення, а також не можуть бути визнані одноразовим грубим порушенням виборчого законодавства, що в розумінні статті 208 ВК України є підставою для дострокового припинення повноважень комісії.

Крім того, щодо наслідків дострокового припинення повноважень усього складу ТВК, про що просить позивач, суд зазначає, що обраний спосіб захисту судом оцінюється також на предмет його співмірності та пропорційності встановленому порушенню. Враховуючи стадію виборчого процесу - встановлення результатів виборі, а також процес формування нового складу відповідної комісії, та враховуючи попередні висновки суду щодо оцінки сутності виявлених порушень, суд приходить до висновку, що даний спосіб захисту не є обґрунтованим та не вбачає підстав для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень комісії.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача у межах компетенції та повноважень прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільницях № 631359, 631351, 631326, 631320, 631336, 631356, 631357, 631364, 631361, 631325, суд зазначає наступне.

Вимоги до процедури прийняття рішень відповідною виборчою комісією визначені статтею 72 Виборчого кодексу України.

За приписами даної норми рішення суб`єкта розгляду скарги повинно бути законним і обґрунтованим. Під час розгляду по суті скарги щодо дії (бездіяльності) суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб`єкта оскарження;

2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалася (вчинялася) суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами;

4) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин;

5) чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні;

6) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення зі скаргою в інший спосіб;

7) які рішення слід зобов`язати прийняти чи які дії, що випливають із факту визнання оскаржених дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

При розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.

Таким чином, рішення виборчої комісії має бути законним та обґрунтованим, з дотриманням принципу всебічного розгляду скарги та перевірки викладених у скарзі обставин належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 5 та ч.6 статті 254 Виборчого кодексу України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:

1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;

2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що рішень, які б відповідали зазначеним вимогам за наслідками розгляду скарги відповідачем не прийнято, тобто скарга по суті не розглядалася, в скарзі позивач саме і ставив питання про повторний підрахунок голосів на вказаних виборчих дільницях, суд не може підміняти орган, який надає оцінку фактам викладеним в скарзі та розглядає її по суті, отже належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Слобідської ТВК повторно в межах компетенції та повноважень розглянути скаргу Харківської регіональної організації Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" від 27.10.2020 року про повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 631359, 631351, 631326, 631320, 631336, 631356, 631357, 631364,631361,631325, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 139, 242-246, 250, 255, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" (код ЄДРПОУ 33900035, адреса: пров. Іванівський, б. 5, оф. 13, м. Харків, 61058) до Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області (код ЄДРПОУ 43778130, адреса: вул. Плеханівська, буд. 42, м. Харків, 61001) про визнання протиправною бездіяльності, рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області щодо не надсилання суб`єкту звернення зі скаргою рішення виборчої комісії у формі протоколу від 06.11.2020 року, прийнятого за результатами повторного розгляду скарги Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" від 27.10.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області у формі протоколу від 06.11.2020 року, прийнятого за результатами повторного розгляду скарги Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" від 27.10.2020 року.

Зобов`язати Слобідську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області повторно в межах компетенції та повноважень розглянути скаргу Харківської регіональної організації Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" від 27.10.2020 року про повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 631359, 631351, 631326, 631320, 631336, 631356, 631357, 631364,631361,631325, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити, що рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Шевченко