Рішення

від 03.11.2020 по справі 619/1067/20

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/1067/20

провадження №2/619/677/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А. за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

Справа № 619/1067/20

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач:Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області;

відповідач: ВП Харківполімернитка -ТОВ,

розглянув у порядку загального позовного провадження позов про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки.

Стислий виклад позиції позивача.

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мироненка С.С. звернувся до суду з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ВП Харківполімернитка -ТОВ, в якому просив: визнати недійсним та скасувати Рішення XVI сесії VI скликання Малоданилівської селищної ради від 11 листопада 2011 року, яким вирішено заключити договір оренди на земельну ділянку для обслуговування виробничих приміщень (загальна площа неподільної земельної ділянки становить 0,9632 га), 25/100 частин яких перебуває у власності ВП Харківполімернитка -ТОВ в смт Мала Данилівка по вул. Гагаріна, 24, терміном на 49 років та встановлено розмір орендної плати за даним договором; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,9632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області та ВП Харківполімернитка -ТОВ від 01.12.2011 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Дергачівському р-ні Харківської області 24.02.2012 року за № 632205594000313. В обґрунтування позову зазначив, що вважає недійсним Рішення ХVІ сесії VІ скликання Малоданилівської селищної ради від 11 листопада 2011 року, яким, вирішено заключити договір оренди на земельну ділянку терміном на 49 років та встановлено розмір орендної плати за даним договором, з огляду на наступне. Об`єктом оренди за Договором оренди землі від 01.12.2011 року є земельна ділянка загальною площею 0,9632 га, кадастровий номер 6322055900:00:003:0725, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка із кадастровим номером 6322055900:00:003:0725 знаходиться за межами населеного пункту та належить до земель державної власності, що підтверджується зокрема витягом із Державного земельного кадастру від 29.02.2016 за № НВ-6302484442016 відповідно до якого, земельна ділянка площею 0,9632 га належить до земель державної власності. Малоданилівська селищна рада, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення від 11 листопада 2011 року, не мала повноважень розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер 6322055900:00:003:0725.Позивач ОСОБА_1 є власником 32/100 частини нерухомого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, весь нерухомий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 розміщений на одній суцільній земельній ділянці державної власності за межами населеного пункту площею 0,9632 га, яка має кадастровий номер 6322055900:00:003:0725. Разом з цим, рішенням Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 11.11.2011 ВП Харківполімернитка -ТОВ передано в оренду терміном на 49 років спільну неподільну земельну ділянку із кадастровим номером 6322055900:00:003:0725 площею 0,9632 га для обслуговування виробничих приміщень. Зазначене рішення є недійсним та підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що за наявності декількох власників нерухомого майна на одній земельній ділянці договір оренди підлягає укладенню із всіма співвласниками нерухомого майна; Малоданилівська селищна рада Дергачівського району не мала права на розпоряджатися землями державної власності, які знаходяться за межами населеного пункту. Прийняття вищезазначеного рішення щодо земельної ділянки із кадастровим номером 6322055900:00:003:0725 порушує права позивача на земельну ділянку, на якій розташований комплекс, унеможливлює правочини із ним на даний час, що фактично нівелює право позивача на розпорядження приватною власністю. Окрім того, вказане рішення порушує права ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою, оскільки доступ до його нерухомості проходить через спільну земельну ділянку та ВП Харківполімернитка -ТОВ не має жодного пріоритету по набуттю у користування вказаної земельної ділянки, без врахування інтересів ОСОБА_1 щодо порядку користування земельною ділянкою та істотних умов договору оренди земельної ділянки. Враховуючи положення чинного земельного законодавства та беручи до уваги те що на даний час вказаний комплекс перебуває також і в частковій власності ОСОБА_1 в частині 32/100, - оскаржуване рішення прийняте із порушенням прав ОСОБА_1 як співвласника нерухомого комплексу, оскільки він має право на 32/100 частки в праві користування на земельну ділянку із кадастровим номером 6322055900:00:003:0725. Також позивач звертає увагу на те, що 02.10.2019 Великою Палатою Верховного Суду прийнята Постанова від 02.10.2019 у справі № 619/3964/16-ц стосовно вищезгаданої земельної ділянки. У межах даної справи ОСОБА_1 просив визнати недійсним рішення Малоданилівської сільради ХІІ сесії VII скликання від 02 серпня 2016 року Про врегулювання договірних відносин між Малоданилівською селищною радою та ОСОБА_2 . За результатами розгляду касаційної скарги Велика Палата Верховного Суду дійшла до наступного висновку: враховуючи, що земельна ділянка площею 0,9632 га з кадастровим номером 6322055900:00:003:0725 знаходиться за межами населеного пункту - смт Мала Данилівка та належить до земель державної власності, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, то суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у Малоданилівської сільради повноважень щодо її передачі у користування (оренду) ОСОБА_2 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

06 квітня 2020 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год 00 хв 04 травня 2020 року. Направлено відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позов в строк до 28 квітня 2020 року.

04 травня 2020 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мироненка С.С. підготовче засідання було відкладено.

29 травня 2020 року за заявою представника відповідача ВП Харківполімернитка - ТОВ - адвоката Захарова П.В. підготовче засідання було відкладено.

24 червня 2020 року за заявами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мироненка С.С. та представника відповідача ВП Харківполімернитка -ТОВ - адвоката Захарова П.В. підготовче засідання було відкладено.

14 липня 2020 року за заявами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мироненка С.С. та представника відповідача ВП Харківполімернитка -ТОВ - адвоката Захарова П.В. підготовче засідання було відкладено.

28 серпня 2020 року за заявою представника відповідача ВП Харківполімернитка -ТОВ - адвоката Захарова П.В. підготовче засідання було відкладено.

14 вересня 2020 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 12 жовтня 2020 року.

12 жовтня 2020 року розгляд справи було відкладено, у зв`язку з заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мироненка С.С. про перебування у щорічній відпустці.

У судове засідання 03 листопада 2020 року представник відповідача Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка була вручена 16 жовтня 2020 року.

У судове засідання 03 листопада 2020 року представник відповідача ВП Харківполімернитка -ТОВ не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка була вручена 19 жовтня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У судове засідання 03 листопада 2020 року представник позивача - адвокат Мироненко С.С. не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов притримав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, у разі неявки в судове засідання відповідачів, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання та не подали відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням XVI сесії VI скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 11 листопада 2011 року Про заключення договору оренди на земельну ділянку для обслуговування виробничих приміщень 25/100 частин яких перебуває у власності ВП Харківполімернитка ТОВ в смт Мала Данилівка по вул. Гагаріна, 24 , розглянуто заяву директора ВП Харківполімернитка ТОВ ОСОБА_3 , вирішено заключити договір оренди на земельну ділянку для обслуговування виробничих приміщень (загальна площа неподільної земельної ділянки становить 0,9632 га), 25/100 частин яких перебуває у власності ВП Харківполімернитка ТОВ в смт Мала Данилівка по вул. Гагаріна, 24, терміном на 49 років, встановлено розмір орендної плати, який повинен сплатити орендар 5 823, 05 грн на рік (25/100 частини від загального розміру орендної плати, а саме 12 % від нормативної грошової оцінки, що складає 19 412, 16 грн.

Згідно договору оренди землі від 01 грудня 2011 року, орендодавець Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області надає, а орендар Виробниче підприємство Харківполімернитка Товариство з обмеженою відповідальністю приймає у строкове платне користування спільну неподільну земельну ділянку загальною площею 0,9632 га, кадастровий номер 6322055900:00:003:0725, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір укладено на 49 років. Він зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 24 лютого 2012 року за № 632205594000313.

Згідно відповіді Відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області від 02.07.2014 № 20.18-28-07-1959/0-14 на запит про надання інформації щодо зареєстрованого права на земельну ділянку з кадастровим номером 6322055900:00:003:0725, повідомлено про наявність у Відділі інформації щодо зареєстрованих договорів оренди між Малоданилівською селищною радою та ФОП ОСОБА_1 від 24 жовтня 2006 року, між Малоданилівською селищною радою та ОСОБА_4 від 24 жовтня 2006 року, між Малоданилівською селищною радою та ОСОБА_5 від 24 жовтня 2006 року, між Малоданилівською селищною радою та ОСОБА_6 . Усі вищезазначені договори укладені з умовою потенційного користування даною земельною ділянкою ТОВ АТП-2029 , ВП Харківполімернитка ТОВ, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_1 , СПД ФО ОСОБА_4 . Окрім того, з даної відповіді вбачається також що 24 лютого 2012 року зареєстровано договір між Малоданилівською селищною радою та ВП Харківполімернитка ТОВ. Зазначений договір не містить умови щодо потенційного користування даною земельною ділянкою іншими співвласниками.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 вересня 2012 року ОСОБА_1 має право власності на 32/100 частки в комплексі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації Інвенрос № 35635649 від 26 вересня 2012 року ОСОБА_1 має право власності на 32/100 частки в комплексі р/№ 6027595 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянки № НВ-6302484442016 від 29.02.2016 земельна ділянка кадастровий номер 6322055900:00:003:0725, площею 0,9632 га належить до земель державної власності.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про оренду землі № 161-XIV від 06 жовтня 1998 року відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі № 161-XIV від 06 жовтня 1998 року оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з ч. 1. ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Частина 2 статті 203 ЦК України встановлює, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про оренду землі орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Частиною 4 цієї статті Закону орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 02 жовтня 2019 року у справі № 619/3964/16-ц (провадження № 14-416цс19) встановлено, що земельна ділянка площею 0,9632 га з кадастровим номером № 6322055900:00:003:0725 знаходиться за межами населеного пункту - смт Мала Данилівка та належить до земель державної власності, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Отже, у Малоданилівської селищної ради, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення 11 листопада 2011 року, були відсутні повноваження розпорядження земельною ділянкою.

На підставі оскаржуваного рішення було заключено договір оренди спільної неподільної земельної ділянки загальною площею 0,9632 га для обслуговування виробничих приміщень по АДРЕСА_1 терміном на 49 років.

Відповідно до частини четвертої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Частиною першою статті 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Позивач ОСОБА_1 має право власності на 32/100 частки в комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є співвласником нерухомого майна - комплексу, який знаходиться на спірній земельній ділянці.

Згідно з ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно до ст. 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає зокрема: при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно - правовими угодами.

Згідно з ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Земельна ділянка кадастровий номер № 6322055900:00:003:0725 знаходиться за межами населеного пункту та належить до земель державної власності, що підтверджується, зокрема, витягом з Державного земельного кадастру № НВ-6302484442016 від 29.02.2016 відповідно до якого, земельна ділянка площею 0,9632 га належить до земель державної власності, за категорією - до сільськогосподарського призначення, та за цільовим призначенням - до земель іншого призначення.

Малоданилівська селищна рада не мала право на розпорядження земельними ділянками державної власності, які знаходяться за межами населеного пункту, а тому рішенням від 11 листопада 2011 року XVI сесії VI скликання про передачу землі в оренду та укладанням договору оренди землі від 01 грудня 2011 року перевищила межі своєї компетенції.

За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу статті 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України також гарантують те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу.

Так, у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи Щодо якості судових рішень міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Зв`язок принципів змагальності та рівності акцентовано також у деяких рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Салов проти України (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу ( Руїс-Матеос проти Іспанії (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі Лазаренко та інші проти України (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які спростовують твердження позивача та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про відсутність обставин справи, на які посилається позивач.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, суд дійшов висновку про скасування рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області та визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з п. 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354, пунктом 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати Рішення XVI сесії VI скликання Малоданилівської селищної радиДергачівського району Харківської області від 11 листопада 2011 року Про заключення договору оренди на земельну ділянку для обслуговування виробничих приміщень 25/100 частин яких перебуває у власності ВП Харківполімернитка ТОВ в смт Мала Данилівка по вул. Гагаріна, 24 .

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 грудня 2011 року, укладений між Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області та Виробничим підприємством Харківполімернитка Товариством з обмеженою відповідальністю, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 24 лютого 2012 року за № 632205594000313.

Стягнути з Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Стягнути з Виробничого підприємства Харківполімернитка - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5;код в ЄДРПОУ 04398790.

Відповідач: Виробниче підприємство Харківполімернитка - Товариство з обмеженою відповідальністю, місцезнаходження: м. Харків, вул. Олексіївська, 14-А секція 7 квартира 11; код в ЄДРПОУ 30752532.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2020 року.

Суддя Є. А. Болибок