Ухвала

від 23.12.2020 по справі 619/1067/20

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/1067/20

провадження №2-п/619/39/20

УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач:Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області;

відповідач: ВП Харківполімернитка -ТОВ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мироненка С.С. звернувся до суду з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ВП Харківполімернитка -ТОВ, в якому просив: визнати недійсним та скасувати Рішення XVI сесії VI скликання Малоданилівської селищної ради від 11 листопада 2011 року, яким вирішено заключити договір оренди на земельну ділянку для обслуговування виробничих приміщень (загальна площа неподільної земельної ділянки становить 0,9632 га), 25/100 частин яких перебуває у власності ВП Харківполімернитка -ТОВ в смт Мала Данилівка по вул. Гагаріна, 24, терміном на 49 років та встановлено розмір орендної плати за даним договором; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,9632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області та ВП Харківполімернитка -ТОВ від 01.12.2011 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Дергачівському р-ні Харківської області 24.02.2012 року за № 632205594000313.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява керівника ВП Харківполімернитка -ТОВЯрмошик Д.Д. про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначено, що представник відповідача не з`явився в судове засідання у зв`язку з карантином. У зв`язку з цим не зміг реалізувати свої процесуальні права.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Мироненко С.С . заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

У судове засідання представник відповідача Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином .

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мироненка С.С. звернувся до суду з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ВП Харківполімернитка -ТОВ.

06 квітня 2020 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год 00 хв 04 травня 2020 року. Направлено відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позов в строк до 28 квітня 2020 року.

04 травня 2020 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мироненка С.С. підготовче засідання було відкладено.

29 травня 2020 року за заявою представника відповідача ВП Харківполімернитка - ТОВ - адвоката Захарова П.В. підготовче засідання було відкладено.

24 червня 2020 року за заявами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мироненка С.С. та представника відповідача ВП Харківполімернитка -ТОВ - адвоката Захарова П.В. підготовче засідання було відкладено.

14 липня 2020 року за заявами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мироненка С.С. та представника відповідача ВП Харківполімернитка -ТОВ - адвоката Захарова П.В. підготовче засідання було відкладено.

28 серпня 2020 року за заявою представника відповідача ВП Харківполімернитка -ТОВ - адвоката Захарова П.В. підготовче засідання було відкладено.

Частинами 1-4 статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

14 вересня 2020 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 12 жовтня 2020 року.

12 жовтня 2020 року розгляд справи було відкладено, у зв`язку з заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мироненка С.С. про перебування у щорічній відпустці.

У судове засідання 03 листопада 2020 року представник відповідача Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка була вручена 16 жовтня 2020 року.

У судове засідання 03 листопада 2020 року представник відповідача ВП Харківполімернитка -ТОВ не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка була вручена 19 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважав, що судовий виклик відповідачам вручений належним чином та їх представники не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, під час розгляду справи по суті суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників відповідачів.

Заява представника ВП Харківполімернитка -ТОВпро перегляд заочного рішення не містить даних про поважні причини, з яких відповідачем не було подано відзив на позов.

Також при поданні заяви про перегляд заочного рішення ВП Харківполімернитка -ТОВне надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ВП Харківполімернитка -ТОВпро перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року по справі № 619/1067/20 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Повне судове рішення складено 23 грудня 2020 року.

Суддя Є. А. Болибок