Ухвала

від 12.11.2020 по справі 403/480/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 403/480/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 р. у справі № 403/480/18 задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 р. у справі № 403/480/18 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову. Визнано протиправними дії Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області щодо не вирішення і не прийняття рішення у відповідності до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України за заявами від 18.01.2017 р. та від 17.07.2018 р. зобов`язано Седнівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок відповідно до заяв від 18.01.2017 р. та від 17.07.2018 р. Стягнуто з бюджетних асигнувань Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн.

До суду надійшла заява Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18. Заявник просить надати роз`яснення щодо виконання постанови суду, вказує на незрозумілість виконання постанови.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 року в задоволенні заяви про роз`яснення відмовлено, яка мотивована тим, що норми КАС України не передбачають роз`яснення порядку виконання судового рішення.

В подальшому судом апеляційної інстанції задоволено заяву позивачів та вставлено судовий контроль за виконанням постанови суду.

В межах виконання ухвали про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, відповідачем надіслана заява про нерозуміння судового рішення та неможливості його виконання. Заявник просить роз`яснити суд, яким чином можливо зобов`язати колегіальний орган прийняти рішення, яке приймається шляхом голосування. Зазначена заява апеляційним судом розглядається як небажання відповідача виконувати рішення суду, тому потребує додаткового роз`яснення.

Суд вважає, враховуючи вищевикладені обставини та принципове небажання Седнівської сільської ради сприймати судове рішення як таке, що повинно бути виконано в обов`язковому порядку, надати наступні роз`яснення:

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд, в мотивувальній частині рішення зазначав з посиланням на нормативні акти України, в чому полягають підстави винесення такого рішення, викладено порядок та строк оскарження, а в резолютивній частині зазначено про те, що саме необхідно зробити відповідачу.

Варто вказати, що Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області своєю заявою фактично просить суд роз`яснити порядок виконання постанови суду, натомість нормами КАС України не передбачено такої процесуальної дії. Суд з власної ініціативи або за заявою сторони може роз`яснити судове рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення. Роз`яснення виконання постанови суду не передбачено.

Колегія суддів наголошує, що стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області як суб`єкт владних повноважень, який відповідно до ст. 19 Конституції України, не є виключенням з цього переліку, повинна діяти виключно в межах наданих законом повноважень, в порядку та у спосіб передбачені законом, не наділена можливістю ігнорувати конституційний принцип обов`язковості виконання судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову не зобов`язував відповідача здійснити будь-яку дію, що не входить до кола повноважень даного органу місцевого самоврядування. Постановою суду, з метою відновлення порушеного права осіб, зобов`язано Седнівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок відповідно до заяв від 18.01.2017 р. та від 17.07.2018 р. Дане рішення продиктовано встановленими по справі обставинами та неправомірністю дій відповідача.

Суд зобов`язав відповідача здійснити саме ті повноваження, які входять до кола його компетенції та передбачені чинним законодавством.

Обґрунтованість рішення суду, питання втручання в дискрецію суб`єкта владних повноважень, могли бути оскаржені в касаційному порядку, однак з огляду на відсутність такого оскарження, з моменту прийняття судом апеляційної інстанції постанови, остання є обов`язковою для колегіального органу - Седнівської сільської ради і колегія суддів зауважує на наявності ст. 382 КАС України, що суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що мотивація рішення є чіткою, ґрунтовною та зрозумілою, однак звіт про виконання судового рішення, відповідачем замінено на невмотивовану заяву про роз`яснення постанови.

Суд апеляційної інстанції розяснює:

Судом встановлено протиправність дій та відмови колегіального органу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою і з метою відновлення порушеного права особи зобов`язано відповідача надати вказаний дозвіл.

Процедура розгляду подібних питань, передбачена чинним законодавством та відома відповідачу. В даному випадку суд наголошує, що у колегіального органу немає інших варіантів дій крім надання дозволу позивачам у розробленні проекту землеустрою, що узгоджується з рішенням суду апеляційної інстанції яке набрало законної сили та не оскаржено в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, щодо необхідності роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року наголошуючи на обов`язку відповідача виконати судове рішення та надати до суду звіт про виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18 - задовольнити.

Роз`яснити заявнику, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18 набрала законної сили з моменту проголошення. Конституційним обов`язком Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області є належне виконання чіткого та зрозумілого судового рішення, яке є чинними, неоскарженим та таким, що є обов`язковим до виконання на всій території України без виключення, для всіх осіб та органів, включаючи такий колегіальний орган як Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області.

З урахуванням наявності ухвали Третього аеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 року про встановлення судового контролю, надаючи зазначене роз`яснення, суд зобовязує Седнівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 року у справі №403/480/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко