Постанова

від 02.11.2020 по справі 922/2811/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Справа № 922/2811/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників :

прокурор - Здор Т.О., посвідчення;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№3748 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 року, повне рішення складено 18.11.2019 р. (суддя Суслова В.В.),

у справі № 922/2811/19

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м.Харків

до відповідачів:

1.Харківської міської ради, м. Харків;

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3.Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр-Парк , м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк", яким просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради

7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, п. 12 додатку до рішення;

- визнати недійсним договір № 5511-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Прем`єр-Парк";

- визнати недійсним договір № 5512-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Прем`єр-Парк";

- визнати недійсним договір № 5513-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу рухомого майна - літнього майданчику загальною площею 120,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Прем`єр-Парк";

- зобов`язати ТОВ "Прем`єр-Парк" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3, загальною площею 43,8 кв.м. та вартістю 272 400,00 грн. в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1", нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 4-:-6, загальною площею 27,4 кв.м. та вартістю 170 400,00 грн. в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1" та рухоме майно - літній майданчик, вартістю 437 760, 00 грн., загальною площею 120,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81.

В обґрунтування позовних вимог прокурор наполягав на незаконності прийнятого Харківською міською радою рішення від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, п. 12 додатку до рішення; незаконності обраного способу приватизації зазначеного майна шляхом викупу, а не продажу на аукціоні або за конкурсом.

Наголошував, що ТОВ Прем`єр-Парк не подавалися до органу приватизації документи про невід`ємні поліпшення орендованого майна, здійснені останнім за час оренди за згодою орендодавця, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Вважаючи, що прийняттям оскаржуваного рішення Харківської міської ради, в процесі здійснення процедури відчуження об`єктів нерухомості та укладання спірних договорів купівлі-продажу відповідачами були порушені вимоги Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2012-2016 рр., затв. рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 № 565/11, Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2017-2022 рр., затв. рішенням Харківської міської ради від 21.06.2017 №691/17, що безпосередньо порушує права та інтереси територіальної громади м.Харкова, прокурор звернувся з цим позовом до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2019 року у справі № 922/2811/29 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківської міської ради від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" про відчуження ТОВ "Прем`єр-Парк" спірних нежитлових приміщень шляхом викупу, про що зазначено у п. 12 до цього рішення, прийнято Радою в межах повноважень, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року № 565/11. Право на викуп орендованого майна виникло із договору оренди. Орган приватизації самостійно прийняв рішення про приватизацію об`єктів у спосіб їх викупу покупцем відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", що узгоджується з позицією Конституційного Суду України, яку наведено у пункті 5 мотивувальної частини та абзаці 2 пункту 1 резолютивної частини рішення від 13 грудня 2000 року № 4-рп/2000 у справі №1-16/2000. Договори купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.11.2017 № 5511-В-С, від 09.11.2017 № 5512-В-С, від 09.11.2017 № 5513-В-С у повній мірі відповідають вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України та не суперечать інтересам держави і суспільства.

Заступник прокурора Харківської області, м. Харків звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 року у справі № 922/2811/19 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на безпідставність висновків суду першої інстанції щодо наявності у Харківської міської ради повноважень самостійно обирати процедуру приватизації комунального майна, зокрема шляхом викупу без проведення відповідних поліпшень.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам прокурора стосовно законодавчого регулювання спірних правовідносин та порядку здійснення розпорядження спірним майном органом місцевого самоврядування; що нежитлові приміщення, стосовно яких ухвалено оскаржуване рішення, віднесені до групи А в силу норм ч. 1 ст. 5-1 Закону України Про приватизацію державного майна та, що положення абзацу 1 частини 1 ст.18-2 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) є спеціальними, оскільки саме цей закон встановлює правовий механізм приватизації спірного майна. Факт відсутності здійснення невід`ємних поліпшень спірного майна не заперечується відповідачами.

Прокурор наголошує, що продаж об`єктів малої приватизації (до яких відносяться спірні приміщення) має бути проведений виключно шляхом проведення аукціону або конкурсу, і лише у виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, зокрема шляхом викупу орендарем об`єкту оренди, якщо ним за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення цього майна в розмірі не менше як 25 відсотків його ринкової вартості, проте орендарем поліпшення орендованого майна не проводились.

Вважає, що недотримання відповідачами зазначених норм чинного законодавства під час проведення приватизації унеможливило раціональне та ефективне використання комунального майна громади м. Харкова та порушило матеріальні інтереси держави та права й інтереси мешканців територіальної громади міста Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 року у справі № 922/2811/19. Встановлено строк для подання учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу, в порядку визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

Харківська міська рада (1-й відповідач) проти задоволення вимог апеляційної скаргу заперечила з підстав, викладених у відзиві, яким з доводами прокурора не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим, посилаючись при цьому на дотримання способу та порядку прийняття Харківською міською радою рішення від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова", яке прийнято на підставі Законів України Про приватизацію державного майна , Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) , Про місцеве самоврядування в Україні , Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року № 565/11. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 року по справі № 922/2811/20 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві. Вважаючи прийняте судом рішення законним та обґрунтованим, просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 року по справі № 922/2811/19 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

На обґрунтування безпідставності аргументів прокурора, 2-м відповідачем зазначено, що приймаючи рішення від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова", Харківська міська рада діяла в межах своїх повноважень, відповідно до Законів України Про приватизацію державного майна , Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) , Про місцеве самоврядування в Україні , Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року № 565/11. Посилається на те, що на момент прийняття вказаного рішення, єдиним законним власником нежитлових приміщень була територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради; п. 5.6 договорів оренди було передбачено переважне право орендаря перед іншими особами на викуп; Харківською міською радою дотримано спосіб прийняття оскаржуваного рішення, а Управлінням комунального майна та приватизації, як уповноваженим органом, дотримано спосіб та порядок приватизації.

Наголошує на наявності у органу приватизації права самостійно обирати спосіб приватизації, зокрема, викуп, посилаючись при цьому на позицію Конституційного Суду України, наведену у рішенні від 13 грудня 2000 року № 4-рп/2000 у справі №1-16/2000. Наполягає на відсутності правових підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Гетьмана Р.А. та необхідністю вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 у справі № 922/2811/19 призначено на 18.02.2020 о 11:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 задоволено заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі №922/2811/19. Зупинено апеляційне провадження у справі №922/2811/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 у справі №922/2811/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Враховуючи оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, на підставі клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури №1 (вх. 6906 від 23.07.2020), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 у справі №922/2811/19 та призначено справу до розгляду на 03.09.2020 о 12:30 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги члена колегії судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.

Враховуючи відсутність доказів повідомлення відповідача 3 про розгляд апеляційної скарги (повернення поштової кореспонденції, направленої на наявну в матеріалах справи адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк" (пр. Науки, 40, кім. 305, м. Харків, 61166), з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.09.2020 об 11:30 год., ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.10.2020 о 12-00; ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.11.2020 об 11-30.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк" є м. Харків, пр. Науки, 40, кім. 305, м. Харків, 61166.

30.10.2020 від Харківської міської ради надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, обгрунтоване встановленням на всій території України карантину, запровадженням з 19.10.2020 в м. Харкові карантинних заходів, визначених червоним рівнем епідеміологічної загрози, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, збільшенням кількості осіб, які перебувають на самоізоляції з представників міської ради, які можуть брати участь у розгляді судових справ.

Клопотання Харківської міської ради залишено судовою колегією без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу, положення Конвенці та процесуального закону.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи, слід враховувати, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Судова колегія зауважує, що аналогічне клопотання заявлялося представником Харківської міської ради 19.10.2020, розгляд апеляційної скарги був відкладений.

Харківською міською радою не надано жодних доказів, які унеможливлюють розгляд апеляційної скарги у даному судовому засіданні; представник відповідача 1 приймав участь у судових засіданнях апеляційної інстанції, виклав позицію щодо поданої апеляційної скарги, відзив Харківської міської ради на апеляційну скаргу наявний у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

Таким чином, учасники справи не були позбавлені права заявити відповідне клопотання та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Саме по собі оголошення карантину, включення міста Харкова до червоного рівня епідеміологічної небезпеки не зупиняє роботи судів та не продовжує процесуальних строків для розгляду апеляційних скарг, які у цій справі закінчені, що виключає можливість відкладення розгляду апеляційної скарги.

Прокурор у судових засіданнях підтримував доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 у справі № 922/2811/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представники Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у судовому засіданні 03.09.2020 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзивах.

Відповідач 3 не скористався правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся шляхом надсилання процесуальних документів по справі на адресу, що міститься у справі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ухвали суду оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень; повідомлення про розгляд справи розміщені на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу Судова влада України у підрозділі Повідомлення для учасників судового процесу .

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення повноважних представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням 15 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.04.2012 № 711/12 Про комунальну власність м. Харкова нежитлову будівлю літ. БЛ-1 загальною площею 71,2 кв.м та літній майданчик площею 120,5 кв.м по вул. Сумській, 81 у м. Харків зараховано до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

29.08.2012 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі Управління, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) та майна № 4966 (далі- Договір оренди).

Додатковою угодою № 1 від 29.10.2012 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) та майна № 4966 від 29.08.2012, сторонами договору викладено договір оренди № 4966 від 29.08.2012 в новій редакції.

Відповідно до п.1.1. договору оренди (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.10.2012), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлову будівлю площею 71,2 кв.м. та літній майданчик площею 120,5 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, літ. "БЛ-1" та відображається на обліку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Майно передається в оренду з метою використання: розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи ( п.1.2. договору).

Відповідно до п. 5.6. Договору орендар, який належно виконує свої обов`язки, у разі продажу майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп.

Цей договір діє з 29.08.2012 до 29.07.2015 (п. 10.1. договору).

Додатковою угодою № 4 до договору оренди № 4966 від 29.08.2012, окрім іншого, пункт додаткової угоди № 1 до договору оренди викладено в наступній редакції: 1.1. З 27.10.2016 р. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1го поверху № 1-:-6 загальною площею 71,2 кв.м. та літній майданчик площею 120,5 кв.м., далі майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, літ. "БЛ-1" та відображається на обліку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, тощо.

Вказана угода діє з 27.10.2016 року (п.3 додаткової угоди).

Рішенням 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16, з метою найбільш ефективного використання нежитлового фонду м. Харкова та поповнення бюджету міста Харкова, на підставі Законів України Про приватизацію державного майна , Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію , Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 565/11, керуючись ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу (згідно з додатком).

Згідно з п. 12 додатку до рішення № 412/16, приватизації шляхом викупу ТОВ Прем`єр Парк підлягала нежитлова будівля, майно за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, літ. "БЛ-1" загальною площею 71,2 кв.м., ТОВ "Прем`єр-Парк".

Листом № 20203 від 30.11.2016, на виконання рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова , звернення ТОВ Прем`єр-Парк , Управлінням комунального майна та приватизації доручено суб`єкту оціночної діяльності ФОП СОД Буйницькому М.В. проведення оцінки вартості майна, нежитлових приміщень літ. БЛ-1 , загальною площею 43,8 кв.м. за адресою: м. Харків, Сумська, 81 станом на 30.11.2016. Згідно з Висновком про вартість майна, складеним ФОП Буйницьким М.В. та затвердженим начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, вартість нежитлових приміщень літ. БЛ-1 загальною площею 43,8 м.2 за адресою м. Харків вул.Сумська,81, склала 227 000,00 грн. без ПДВ.

12.12.2016 проведено рецензування звіту. Згідно з рецензією: звіт представлений суб`єктом оціночної діяльності Буйницьким М.В., виконано згідно із загальноприйнятими нормами міжнародної практики оцінки нерухомості, керуючись стандартами та нормативними документами. Звіт про оцінку майна може бути використаний, згідно із метою оцінки - визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для визначення вартості, з метою приватизації шляхом викупу. Ринкова вартість зазначеного об`єкта складає 227 000 грн. без урахування ПДВ.

Листом № 20204 від 30.11.2016, на виконання рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова , звернення ТОВ Прем`єр-Парк , Управлінням комунального майна та приватизації доручено суб`єкту оціночної діяльності ФОП СОД Буйницькому М.В. проведення оцінки вартості майна, нежитлових приміщень літ. БЛ-1 , загальною площею 27,4 кв.м. за адресою: м. Харків, Сумська, 81 станом на 30.11.2016.

Згідно з Висновком про вартість майна, складеним ФОП Буйницьким М.В., та затвердженим начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, вартість нежитлових приміщень літ. БЛ-1 загальною площею 27,4 м2 за адресою м. Харків вул.Сумська,81, склала 142 000,00 грн. без ПДВ.

12.12.2016 проведено рецензування звіту від 30.11.2016. Згідно з Рецензією: звіт представлений суб`єктом оціночної діяльності Буйницьким М.В., виконано згідно із загальноприйнятими нормами міжнародної практики оцінки нерухомості, керуючись стандартами та нормативними документами. Звіт про оцінку майна може бути використаний, згідно із метою оцінки - визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для визначення вартості, з метою приватизації шляхом викупу.

Ринкова вартість зазначеного об`єкта складає 142 000 грн. без урахування ПДВ.

Наказом № 212 від 30.11.2016 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Про проведення оцінки та інвентаризації майна за адресою м. Харків, вул. Сумська, 81 , літ. БЛ-1 , на виконання рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова , з метою визначення вартості майна шляхом викупу , призначено дату оцінки і інвентаризації - 30.11.2016; доручено суб`єкту оціночної діяльності - ФОП Буйницькому М.В. проведення оцінки вартості майна за адресою: м. Харків, Сумська, 81, літ. БЛ-1 , що знаходиться в оренді ТОВ Прем`єр-Парк . ТОВ Премьєр-Парк наказано провести інвентаризацію майна-літнього майданчика, розташованого за адресою м. Харків, вул. Сумська,81, Літ БЛ-1 , що знаходиться в оренді товариства. Суб`єкту оціночної діяльності - ФОП Буйницькому М.В. забезпечити надання результатів оцінки вартості об`єкту.

Згідно з Висновком про вартість майна, складеним ФОП Буйницьким М.В., та затвердженим начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, вартість об`єкту становить 364 800,00 грн. без ПДВ.

12.12.2016 проведено рецензування звіту. Згідно з Рецензією: звіт представлений суб`єктом оціночної діяльності Буйницьким М.В., виконано згідно із загальноприйнятими нормами міжнародної практики оцінки нерухомості, керуючись стандартами та нормативними документами. Звіт про оцінку майна може бути використаний, згідно із метою оцінки - визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для визначення вартості, з метою приватизації шляхом викупу. Ринкова вартість об`єкту оцінки, літнього майданчика становить 364800,00 грн. без урахування ПДВ.

Рішенням 14 сесії 7 скликання Харківської міської ради № 758/17 від 20.09.2017 внесено зміни до п.12 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова , та замінено: в графі Характеристика слова нежитлова будівля, майно на слова нежитлові приміщення 1-го поверху в нежитловій будівлі, майно ; в графі площа, кв.м цифру 71,2 на цифри 43,8 та 27,4 .

09.11.2017 між Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк" (покупець), на підставі рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 Про програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова , рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017, укладено:

- 1) Договір № 5511-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ТОВ Прем`єр-Парк , згідно з п.1 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ БЛ-1 , які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, орендовані товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк" згідно з договором оренди № 4966 від 29.08.2012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1107356863101. Ціна продажу нежитлових приміщень, вказаних в розділі 1 договору - 272 400,00 грн.

09.11.2017 року цей договір посвідчено Ємельяновою І.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 15227.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нежитлові приміщення 1го поверху № 1,3 заг. площею 43,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. БЛ-1 , за адресою м. Харків, вул. Сумська, буд.81, зареєстровано за ТОВ Прем`єр-Парк ;

- 2) Договір № 5512-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ТОВ Прем`єр-Парк , згідно з п.1 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 4-:-6 загальною площею 27.4 кв.м. в нежитловій будівлі літ БЛ-1 , які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, орендовані товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк" згідно з договором оренди № 4966 від 29.08.2012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1107328263101. Ціна продажу нежитлових приміщень , вказаних в розділі 1 договору - 170 400,00 грн.

09.11.2017 року цей договір посвідчено Ємельяновою І.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 15226.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2,4-:-6 загальною площею 27,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. БЛ-1 , за адресою м. Харків, вул. Сумська, буд.81, зареєстровано за ТОВ Прем`єр-Парк ;

- 3) Договір № 5513-В-С купівлі-продажу рухомого майна, орендованого ТОВ Прем`єр-Парк , згідно з п.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає рухоме майно - літній майданчик, орендоване товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк" згідно з договором оренди № 4966 від 29.08.2012, що на момент укладення договору знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81. Ціна продажу нежитлових приміщень, вказаних в розділі 1 договору - 437 760,00 грн.

09.11.2017 року цей договір посвідчено Ємельяновою І.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 15225.

Звертаючись із даним позовом до суду, Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 (далі по тексту прокурор) зазначив, що Харківською місцевою прокуратурою № 1 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018221090000056 від 19.02.2018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 233 КК України за повідомленням в засобах масової інформації про незаконну приватизацію комунального майна. Як зазначає прокурор, під час досудового слідства встановлено, що 29.08.2012 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і ТОВ "Прем`єр-Парк" укладено договір оренди № 4966, на підставі якого та додаткових угод до нього в строкове платне користування ТОВ "Прем`єр-Парк" передано нежитлові приміщення загальною площею 71,2 кв.м. та літній майданчик площею 120,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, літ. "БЛ-1", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. За результатами прийняття Харківською міською радою рішення "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16 (п. 12 додатку до рішення), було незаконно відчужено об`єкти комунальної власності, розташовані за адресою м. Харків, вул. Сумська,81.

Прокурор наголошує на незаконності обраного Харківською міською радою способу приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, та наполягає на тому, що рішення Харківської міської ради "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16 (п. 12 додатку до рішення) є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що прийнято з порушенням вимог ст. 345 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

При цьому, прокурором наголошено, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме Управління комунального майна, має укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме в даному випадку продаж шляхом викупу орендарем об`єктів, які вже перебувають у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що у звіті про оцінку майна, договорі купівлі-продажу, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію будь які відомості про такі поліпшення відсутні. А отже, орендарем до органу приватизації не подавались документи, що містять невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації.

Прокурор вважає, що обраний спосіб приватизації не тільки є незаконним, а й суперечить інтересам держави та територіальної громади, у зв`язку з тим, що він фактично свідчить про умисне уникнення проведення конкурсного продажу цих об`єктів (аукціон або конкурс), що виключає можливість отримати за об`єкт приватизації більше ринкової вартості. На думку прокурора, зазначене суперечить меті, принципам та завданням приватизації щодо максимального наповнення бюджету, зазначеним у законодавстві та Програмі приватизації.

Щодо підстав звернення прокурора з даним позовом колегія суддів зазначає наступне.

За положеннями ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec(2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам "Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції", прийнятій 19.09.2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоб представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Частинами 4, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності в нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

Натомість, звертаючись з даним позовом прокурор визначив себе позивачем, оскільки Харківська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через недотримання процедури приватизації нежитлових приміщень, передбаченої нормативно-правовими актами, обґрунтувавши таким чином відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах.

Прокурором зазначено, що безпідставний продаж комунального майна на неконкурентних засадах призводить до неефективного його використання та недоотримання значних коштів місцевим бюджетом, що призвело до порушення економічних інтересів держави, а також прав та інтересів мешканців територіальної громади м.Харкова.

З огляду на те, що прокурором у позовній заяві наведено підставу для представництва інтересів держави, обґрунтовано, у чому полягає порушення цих інтересів, визначено Харківську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявлено вимогу про визнання незаконним і скасування пункту додатку до рішення цього органу, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження прокурором підстави для представництва інтересів держави у цій справі, який звернувся до суду як самостійний позивач.

Вказане узгоджується з правовою позицією, що викладена у постанові Верховного суду від 26.08.2020 у справі № 908/684/19.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами у відповідності до ст.74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно зі статтею 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Частиною першою статті 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно із частиною п`ятою статті 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування й оренду.

Так, в оспорюваному рішенні Ради від 26.10.2016 року № 412/16 зазначено, що його прийнято на підставі Законів України Про приватизацію державного майна , Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) , ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 565/11.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України Про приватизацію державного майна (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування) відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про приватизацію державного майна приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об`єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Статтею 15 наведеного Закону визначені способи приватизації, зокрема, шляхом: продажу об`єктів приватизації на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу об`єктів приватизації за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс); продажу на конкурсній основі єдиного майнового комплексу державного підприємства, що приватизується, або контрольного пакета акцій акціонерного товариства при поданні покупцем документів, передбачених частиною першою статті 12 цього Закону; викупу об`єктів приватизації; іншими способами, які встановлюються спеціальними законами, що регулюють особливості приватизації об`єктів окремих галузей.

Згідно із статтею 16-2 Закону України Про приватизацію державного майна викуп акцій (часток, паїв), що належать державі в статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності, здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації та з урахуванням установчих документів таких товариств. Викуп об`єктів малої приватизації здійснюється відповідно до Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію ).

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 5-1 Закону України Про приватизацію державного майна об`єкти приватизації, що належать до груп А, Д і Ж, є об`єктами малої приватизації.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продавцями об`єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими радами.

Статтею 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено способи малої приватизації. Приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс). Шляхом продажу за конкурсом може здійснюватися приватизація окремих єдиних майнових комплексів групи А та окремих об`єктів групи Ж.

Відповідно до частини 1 ст.2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктами малої приватизації є, зокрема, окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А).

Частиною шостою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" установлено, що доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Таким чином, орган місцевого самоврядування, його виконавчий комітет, міський голова (в межах їх компетенції) у спірних правовідносинах реалізують права власника майна, що перебуває у комунальній власності, щодо володіння, користування та розпорядження таким майном на підставі та у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до частини 1 ст.345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Частинами 1, 4 ст.289 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування) передбачено, що орендар має право на викуп об`єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди. Приватизація цілісних майнових комплексів, нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, зданих в оренду, здійснюється у випадках і порядку, передбачених законом.

Рішенням 12 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 23.12.2011 № 565/11, затверджено Програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016, що оприлюднена на сайті Харківської міської ради, та визначає основні цілі, пріоритети, завдання, способи приватизації комунального майна, групи об`єктів, що підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації та надходження коштів від приватизації до бюджету міста Харкова, завдання щодо реалізації стратегії відносин власності в 2012-2016 роки та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Відповідно до п. 1.1 Програми приватизації, її розроблено відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України Про місцеве самоврядування в Україні , Про приватизацію державного майна , Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та інших законодавчих актів, що регулюють питання власності.

Основною метою приватизації є, зокрема, реалізація права територіальної громади володіти, ефективно користуватися і розпоряджатися на власний розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через спеціально уповноважені органи (п. 1.3 Програми приватизації).

Згідно з п. 1.6 Програми приватизації затверджено класифікацію об`єктів приватизації. До групи А віднесено індивідуально визначене рухоме майно, що знаходиться в комунальній власності, нежитлові будівлі, споруди та приміщення - незалежно від їх вартості (в тому числі такі, що не увійшли до статутних капіталів ВАТ).

Як свідчать матеріали справи, нежитлову будівлю літ. БЛ-1 загальною площею 71,2 кв.м та літній майданчик, площею 120, 5 кв.м по вул. Сумській, 81 у м. Харків рішенням 15 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.04.2012 № 711/12 Про комунальну власність м. Харкова зараховано до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Згідно з п. 5.1 Програми приватизації продаж об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова здійснюється способами, що визначаються законодавством України і цією Програмою для кожної групи об`єктів.

Згідно з п. 5.4 Програми приватизації продаж об`єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України Про приватизацію державного майна , Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та цієї програми шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом.

При цьому, відповідно до п. 5.7 Програми приватизації орендар має переважне право на викуп орендованого майна, якщо ним за згодою орендодавця здійснені за рахунок власних коштів поліпшення, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше 25 відсотків залишкової вартості майна (будинки, споруди, приміщення).

Рішенням Харківської міської ради 13 сесії 7 скликання від 21.06.2017 №691/17, з метою найбільш ефективного використання нежитлового фонду м.Харкова та поповнення бюджету м.Харкова, на підставі законів України Про приватизацію державного майна , Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію , ст.26, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , затверджено Програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2017-2022 роки (далі - Програма).

Метою приватизації є, зокрема: підвищення ефективності використання майна, створення конкурентного середовища, залучення інвестицій з метою забезпечення соціально-економічного розвитку міста, а також забезпечення надходження коштів від приватизації до міського бюджету (п.1.2.1. Програми).

До пріоритетів проведення приватизації у 2017-2022 рр. належать, зокрема: досягнення максимальної ефективності приватизації об`єктів, що підлягають приватизації відповідно до Програми, і тих об`єктів, приватизація яких почалася до набрання чинності цієї Програми (п.1.2.2. Програми).

Згідно з п.1.4 Програми до об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації належать, зокрема: окреме індивідуально визначене майно (рухоме та нерухоме, у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення).

Основними принципами індивідуальної приватизації (п.2.2. Програми) є: досягнення максимального економічного ефекту від продажу об`єкта приватизації; вибір способу приватизації об`єкта; індивідуальний підхід при підготовці об`єкта до приватизації та прийняття рішень про приватизацію; визначення економічної доцільності приватизації об`єкта.

Відповідно до п. 3.3. Програми приватизації на 2017-2022 роки, приватизація об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова здійснюється способами, що визначаються законодавством України і цією Програмою.

Згідно з положеннями п.3.4. Програми, приватизація об`єктів здійснюється шляхом, зокрема: викупу, іншими способами, які встановлюються спеціальними законами, що регулюють особливості приватизації об`єктів окремих галузей. Викуп застосовується щодо об`єктів комунальної власності, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими та нормативними актами, а також щодо тих, які не продано на аукціоні, за конкурсом. Продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну. Продаж об`єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найвищу ціну (п.3.4 Програми).

Згідно з п.п. 5.1, 5.4. Програми ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об`єкта приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки. Незалежна оцінка вартості майна з метою приватизації шляхом викупу проводиться суб`єктом оціночної діяльності на підставі договору, укладеного з орендарем.

Рішенням 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16, з метою найбільш ефективного використання нежитлового фонду м. Харкова та поповнення бюджету міста Харкова, вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу (згідно з додатком).

Згідно з п. 12 додатку до рішення, приватизації шляхом викупу ТОВ Прем`єр Парк підлягала нежитлова будівля, майно за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, літ. "БЛ-1" загальною площею 71,2 кв.м., ТОВ "Прем`єр-Парк".

За положеннями статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) викуп застосовується щодо об`єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами. Покупець, який став власником об`єкта і не скористався на момент його приватизації правом викупу будівлі (споруди, нежитлового приміщення) у межах займаної таким об`єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, нежитлове приміщення), якщо це не заборонено законодавчими актами. Порядок викупу об`єкта встановлюється Фондом державного майна України.

Статтями 13, 14 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну. Продаж об`єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найвищу ціну та взяв зобов`язання виконати умови конкурсу.

З наведених норм права убачається, що основною метою приватизації, у тому числі комунального майна, є досягнення максимального економічного ефекту від продажу об`єкта комунальної власності, тобто отримання найвищої ціни за об`єкти, що підлягають приватизації та залучення коштів для здійснення структурної перебудови економіки територіальної громади.

Частиною 1 статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, зокрема, що приватизація об`єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Таким чином, викуп орендарем орендованого ним приміщення у спірних правовідносинах, у силу приписів статті 18-2, з урахуванням статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" може бути лише за умови, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

На час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затверджений Фондом державного майна України від 02.04.2012 № 439 (далі - Порядок № 439).

Згідно з п. 8.1 Порядку № 439 викуп об`єктів малої приватизації застосовується відповідно до пункту 3.3 розділу III та пункту 7.15 розділу VII цього Порядку щодо об`єктів малої приватизації, які не продані на аукціоні, за конкурсом, а також якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до п. 8.2 Порядку № 439 ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, установлюється на підставі результатів його оцінки.

Оцінка майна, яке підлягає приватизації, провадиться відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (далі - Методика № 1891), згідно з абз. 6 п. 73 якої (у редакції, чинній на час прийняття Радою оспорюваного рішення) порядок оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, встановлюється Фондом державного майна. Порядком також визначається процедура ідентифікації невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря.

Наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 № 377 затверджено Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації (далі - Порядок № 377), п. 2.2 якого визначено перелік підтверджувальних документів про здійснення орендарем поліпшень, що подаються ним до органу приватизації.

З наведеного слідує, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме Управління, має право укласти відповідний договір купівлі-продажу. При цьому, такий продаж має бути проведений шляхом аукціону або за конкурсом. У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме в даному випадку продаж шляхом викупу орендарем об`єкта, який перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, визначеною суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

З огляду на наведене помилковим є висновок суду першої інстанції, про фактичну можливість органом місцевого самоврядування самостійно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування наведених законодавчих обмежень.

При цьому, безпідставним є посилання першого та другого відповідачів, на підтвердження права Ради самостійно обирати будь-який спосіб приватизації, на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 № 14-рп/2000 у справі № 1-16/2000 (справа про визначення способу малої приватизації), оскільки Конституційний Суд України в цьому рішенні зазначив, що доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, окрім випадків, визначених законами.

Саме така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 922/2593/19, від 17.06.2020 у справі № 922/1958/19, від 23.07.2020 у справі № 922/2762/19.

Разом з цим, помилковим є застосування до спірних правовідносин положень статті 289 Господарського кодексу України та частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України, з яких випливає наявність переважного права у наймача на викуп об`єкта оренди.

Варто зазначити, що загальні норми права поширюють дію на певний рід відносин, а спеціальні - на вид відносин в межах роду з метою конкретизації правового регулювання з урахуванням специфіки такого виду відносин. Норми Цивільного кодексу України і норми інших законів співвідносяться між собою як загальні і спеціальні норми. Законодавчі акти, які містять спеціальні норми, мають пріоритет у застосуванні в правозастосовчій практиці щодо інших законодавчих актів України. Отже, процедура викупу орендарем повинна здійснюватися саме відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Як вже зазначалося вище, майно, яке було предметом договору оренди № 4966 від 29.08.2012, належало на праві комунальної власності територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ТОВ Прем`єр-Парк здійснені невід`ємні поліпшення (за згодою орендодавця) орендованого майна в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, за період перебування в оренді.

У звітах про оцінку майна та рецензіях також відсутні будь-які відомості про проведення відповідних робіт на об`єктах оренди, у т. ч. здійснення невід`ємних поліпшень, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду .

Відомості про подання ТОВ "Прем`єр-Парк" до органу приватизації (Управління комунального майна) документів, передбачених п. 2.2 Порядку № 377, щодо здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, у справі відсутні, що не спростовано жодним з відповідачів.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що додаток до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 26.10.2016 № 412/16 взагалі не містить в переліку майна (літній майданчик загальною площею 120,5 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81), яке було відчужено ТОВ "Прем`єр-Парк" за договором купівлі-продажу № 5513-В-С від 09.11.2017, як об`єкт приватизації.

Згідно з частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 року № 412/16 в частині п. 12 додатку, щодо проведення приватизації шляхом викупу є таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням Ради від 23.12.2011 № 565/11, Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням Ради від 12.06.2017 № 691/17, та не може оцінюватися як вираження волі територіальної громади, а відтак є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки оспорюване рішення не спрямоване на досягнення мети, визначеної у цих Законах та Програмах приватизації, і тим самим порушує права територіальної громади на отримання максимального економічного ефекту від продажу об`єкта комунальної власності.

Отже, позовні вимоги Прокурора в частині визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, п. 12 додатку до рішення, є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та зобов`язання повернення нежитлових приміщень та майна, які є предметом зазначених договорів, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За положеннями статті 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В оспорюваних договорах купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.11.2017 №5511-В-С, № 5512-В-С, № 5513-В-С, які укладено між ТОВ "Прем`єр-Парк" та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, зазначено, що їх укладено зокрема на підставі рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 "Про програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки"; рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова", яке в частині п.12 додатку до рішення, з підстав, зазначених вище, визнано незаконним та скасовано, як таке, що прийнято з порушенням закону.

Враховуючи вищенаведене, при укладанні договорів порушені вимоги статей 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 21.06.2017 №691/17, що є підставою для визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.11.2017 №5511-В-С, від 09.11.2017 № 5512-В-С, від 09.11.2017 № 5513-В-С.

Помилкове посилання прокурора на статтю 228 Цивільного кодексу України не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки: по-перше, позивач у позові також визначає підставами для визнання договору недійсним статтю 203 Цивільного кодексу України; по-друге Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 зазначено, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Щодо вимог прокурора про зобов`язання ТОВ "Прем`єр-Парк" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3, загальною площею 43,8 кв.м. та вартістю 272 400,00 грн., в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1", нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 4-:-6, загальною площею 27,4 кв.м. та вартістю 170 400,00 грн., в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1" та рухоме майно - літній майданчик, вартістю 437 760, 00 грн., загальною площею 120,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, слід зазначити наступне.

За умовами до п.4.2. договорів купівлі-продажу від 09.11.2017 №5511-В-С, від 09.11.2017 № 5512-В-С, від 09.11.2017 № 5513-В-С, передача нежитлових приміщень, майна Продавцем Покупцю здійснюється за актом прийому-передачі.

Відповідно до статті 74, 75, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні підписані між сторонами до договорів купівлі-продажу акти прийому-передачі об`єктів продажу, що свідчить про непідтвердження заявлених вимог в цій частині, у зв`язку з чим вимоги позивача про зобов`язання повернути майно не підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів вважає помилковим посилання відповідачів на практику Європейського суду по правам людини в розрізі питання неможливості витребування у добросовісного набувача майна, яке вибуло з володіння держави внаслідок порушень, допущених уповноваженими посадовими особами, які здійснюють функцію управління державним майном (спори щодо порушення ч. 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Колегія враховує практику Європейського суду з прав людини у застосуванні статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо втручання держави у право на мирне володіння майном (зокрема, рішення у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 року, "Щокін проти України" від 14.10.2010 року, "Сєрков проти України" від 07.07.2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009 року, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 року), якою напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Так, втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23.11.2000 року в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримана справедлива рівновага між інтересами суспільства та правами власника.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 зазначив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес.

У розглядуваній справі вбачається недотримання першим та другим відповідачем процедури розпорядження комунальною власністю вимогам законодавства.

Отже, позбавлення набувача його майна, шляхом часткового скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними є пропорційним втручанням з боку держави, яке переслідує "суспільний" та "публічний інтерес", ґрунтується на розумних підставах.

При цьому відповідна особа не несе "індивідуальний і надмірний тягар", оскільки часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним є єдиним законним та справедливим способом усунення виявленого судом порушення. Правовим наслідком задоволення позову є повернення сторонами усього, що вони одержали на виконання спірних правочинів.

Відтак, у даній справі позбавлення набувача його майна, шляхом часткового скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними, наслідком чого буде повернення майна у комунальну власність є пропорційним втручанням з боку держави, а отже є законним в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Окрім того, колегія суддів, грунтуючись на правових позиціях Верховного суду, зазначає, що висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки Європейський суд суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника, адже певні випадки порушень, на підставу для застосування положень статті 1 Першого протоколу Конвенції, можуть бути пов`язані із протиправною поведінкою набувача майна, що суд повинен достеменно дослідити та встановити.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Прем`єр-Парк звернувся з заявою з проханням дозволити приватизацію нежитлових приміщень, майна, які орендуються згідно договору оренди №4966 від 29.08.2012 та знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська,81.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права й інтереси, що становлять активи, теж можуть розглядатися як "майнові права", а отже, як "майно" (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Бейелер проти Італії " (Beyeler v. Italy), заява № 33202, § 100).

За певних обставин захистом статті 1 Першого протоколу до Конвенції може користуватися легітимне очікування (legitimate expectation) успішної реалізації майнових прав (право вимоги). Для того, щоб "очікування" було "легітимним", воно має бути заснованим на нормі закону або іншому правовому акті, такому як судове рішення, пов`язаному із майновим інтересом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 28.09.2004 у справі "Копецький проти Словаччини" (Kopecky v. Slovakia), заява №44912/98, § 49-50). Проте стаття 1 Першого протоколу до Конвенції не гарантує право на набуття майна (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Копецький проти Словаччини", § 35).

Тобто, особа, яка має майновий інтерес, може розглядатись як така, що має "легітимне очікування" успішної реалізації її права вимоги у сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції, коли для цього інтересу є достатні підстави у національному законодавстві. Останнє повинно давати змогу чітко визначити конкретний майновий інтерес особи, який, наприклад, має бути передбаченим у відповідних нормативних приписах або підтвердженим в іншому правовому акті, зокрема, у судовому рішенні (див. для порівняння mutandis ухвалу ЄСПЛ щодо прийнятності від 02.07.2002 у справі "Гайдук та інші проти України" (Gayduk and Others v. Ukraine), заяви № 45526/99 та інші). Очікування не буде легітимним, коли є спір щодо правильності тлумачення та застосування національного законодавства, і доводи заявника відхиляє національний суд (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Копецький проти Словаччини", § 50).

Колегія суддів зауважує, що Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Програма приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 рр., затверджена рішенням 12 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 565/11 від 23.12.2011, Програма приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2017-2022 рр., затверджена рішенням 13 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 21.06.2017 №691/17, є у відкритому доступі у мережі Інтернет, тому у випадку придбання орендарем орендованого ним приміщення-об`єкту малої приватизації, останній мав можливість ознайомитися з порядком та умовами такого придбання.

Таким чином, орендар, звертаючись із заявою про надання дозволу на викуп спірного майна, мав усвідомлювати як невідповідність обраної процедури чинному законодавству, так і правові наслідки її недотримання.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 у справі №922/2811/19 в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, п. 12 додатку до рішення; визнання недійсними договорів № 5511-В-С від 09.11.2017, № 5512-В-С від 09.11.2017, № 5513-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу, укладених між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Прем`єр-Парк", з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині .

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 (повне рішення складено 18.11.2019) у справі №922/2811/19 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі №922/2811/19 покладаються на сторін.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 у справі № 922/2811/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2019 у справі № 922/2811/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, п. 12 додатку до рішення; визнання недійсним договору № 5511-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Прем`єр-Парк"; визнання недійсним договору № 5512-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Прем`єр-Парк"; визнання недійсним договору № 5513-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу рухомого майна - літнього майданчику загальною площею 120,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Прем`єр-Парк".

Прийняти нове рішення у справі № 922/2811/19 в цій частині.

Визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, п. 12 додатку до рішення.

Визнати недійсним договір № 5511-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк".

Визнати недійсним договір № 5512-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк".

Визнати недійсним договір № 5513-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу рухомого майна - літнього майданчику загальною площею 120,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк".

Стягнути з Харківської міської ради (ідентифікаційний код 04059243) на користь Харківської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910108) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 561,33 грн. та 3 842,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412) на користь Харківської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910108) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 561,33грн. та 3 842,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр Парк (ідентифікаційний код 38158242) на користь Харківської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910108) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 561,33грн. та 3 842,00 грн. за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 у справі № 922/2811/19 залишити без змін.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.11.2020

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян