Ухвала

від 13.11.2020 по справі 915/2505/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

13 листопада 2020 року Справа № 915/2505/19

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали справи № 915/2505/19

за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області,

вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213;

в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034;

до відповідачів:

1) Кривоозерської селищної ради,

вул. 1 Травня, 15, смт. Криве Озеро, Миколаївської області, 55104;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЕНЕРДЖИ",

вул. Желябова, 2а, м. Київ, 03057;

вул. Лейпцизька, 3-А, секція "Г", 2-й поверх, м. Київ, 01015;

про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування запису про реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - Управління) пред?явлено позов до Кривоозерської селищної ради та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" з такими вимогами:

"1. Визнати незаконним та скасувати пункт 16 рішення Кривоозерської селищної ради №7 від 18.10.2017 про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 14 га, розташованої біля автодороги "Криве Озеро - Балта" (ліва сторона) для розміщення об?єкту альтернативної енергетики (розміщення сонячної електростанції).

2. Визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення селищної ради №8 від 02.02.2018 про затвердження ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання товариству в оренду строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 4823955100:05:056:0006 площею 14 га, розташованої біля автодороги "Криве Озеро - Балта" (ліва сторона).

3. Визнати незаконним та скасувати пункт 14 рішення селищної ради №11 від 15.05.2018 про надання дозволу ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієтовною площею 8 га, розташованої біля автодороги "Криве Озеро - Балта" (ліва сторона) для розміщення об?єкту альтеративної енергетики (розміщення сонячної електростанції).

4. Визнати незаконним та скасувати пункт 7 рішення селищної ради №10 від 10.08.2018 про затвердження ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання товариству в оренду строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 4823955100:05:056:0007 площею 8 га, розташованої біля автодороги "Криве Озеро - Балта" (ліва сторона).

5. Визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2018, укладений між Кривоозерською селищною радою та ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ", на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 4823955100:05:056:0006 площею 14 га.

6. Визнати недійсним договір оренди землі від 15.02.2019, укладений між Кривоозерською селищною радою та ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ", на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 4823955100:05:056:0007 площею 8 га.

7. Скасувати у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №32421646 від 15.07.2019 про реєстрацію за ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" права власності на фотогальванічну електростанцію ФЕС "КОДИМА", розташовану Кривоозерському районі Миколаївської області.

8. Зобов?язати товариство з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" (код ЄРДПОУ 41377761) повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельні ділянки площами: 14 га з кадастровим номером 4823955100:05:056:0006, нормативна грошова оцінка якої становить 11644291,66 грн., та 8 га з кадастровим номером 4823955100:05:056:0007, нормативна грошова оцінка якої становить 6653158,40 грн., розташовані з лівої сторони біля автодороги "Криве Озеро - Балта" в межах Кривоозерського району Миколаївської області у придатному для використанні стані, шляхом знесення об?єкту нерухомості - фотогальванічної електростанції ФЕС "КОДИМА", яка складається з адміністративно-побутової будівлі виробничого типу (літ. "А1"), КТП №1 2500/35/0,6 кВ (літ. "Б1"), КТП №22500/35/0,6 кВ (літ. "В1"), КТП №3 2500/35/0,6 кВ (літ. "Г1"), КТП №4 2500/35/0,6 кВ (літ. "Д1"), фотоелектричних модулів (Resine RSM72-6-330P) №1, мережі 0,6 кВ №2, мережі 35 кВ №3, інвертора №4, шафи збору потужності постійного струму №5, мережі 0,4 кВ №6, проїзду та майданчика з доменного шлаку "І", стовпів освітлення "ІІ", огорожі (літ. "n1") по вул. Кобзаря, 6А у смт Криве Озеро, Кривоозерського району Миколаївської області.

9. Стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 35215058000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172)) сплачений судовий збір за подачу позову".

Ухвалою від 29.07.2020 судом під моїм головуванням залишено даний позов без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2020 скасовано, а дану справу передано на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

Матеріали справи 03.11.2020 повернені до Господарського суду Миколаївської області, у зв?язку з чим дану справу належить призначити до розгляду.

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов?язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У згаданій вище ухвалі від 29.07.2020 мною висловлено правову позицію щодо відсутності у прокурора в даному випадку підстав для представництва інтересів держави в особі Управління.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 29.07.2020) скасоване постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ?єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Вважаю, що існування указаних вище обставин унеможливлює розгляд даної справи судом під моїм головуванням, у зв?язку з чим мною подано заяву про самовідвід.

Беручи до уваги обов?язок, передбачений ч. 1 ст. 38 ГПК України, та положення ст.ст. 35, 36 ГПК України, з метою запобігання будь-яким сумнівам у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, ? вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 915/2505/19 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 915/2505/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Давченко