Ухвала

від 12.11.2020 по справі 925/962/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 листопада 2020 року Справа № 925/962/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від стягувача - представник не з`явився,

від першого боржника - представник не з`явився,

від другого боржника - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву приватного підприємства «УКР-ЄВРО БУД»

про відстрочення виконання судового рішення

у справі

за первісним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім

«Євротрубпласт» , м. Рубіжне, Луганська область

до 1. приватного підприємства «УКР-ЄВРО БУД» , м. Черкаси,

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -

комерційна фірма «ПІЩЄМАШСНАБ» , м. Черкаси

про стягнення солідарно 576 766 грн. 46 коп.

за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -

комерційна фірма «ПІЩЄМАШСНАБ» , м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім

«Євротрубпласт» , м. Рубіжне, Луганська область

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарським судом Черкаської області 12 травня 2020 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з приватного підприємства «УКР-ЄВРО БУД» та з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «ПІЩЄМАШСНАБ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» - 439 408 грн. 78 коп. боргу, 72 449 грн. 00 коп. пені, 51 218 грн. 80 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 6 246 грн. 51 коп. інфляційних втрат.

Стягнуто з приватного підприємства «УКР-ЄВРО БУД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» - 4 269 грн. 95 коп. судового збору.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «ПІЩЄМАШСНАБ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» - 4 269 грн. 95 коп. судового збору.

В решті вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до приватного підприємства «УКР-ЄВРО БУД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «ПІЩЄМАШСНАБ»- в позові відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2020 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

29 жовтня 2020 року на виконання рішення суду від 12 травня 2020 року Господарським судом Черкаської області було видано відповідні накази.

02 листопада 2020 року від приватного підприємства «УКР-ЄВРО БУД» надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 12 травня 2020 року строком до трьох місяців.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 листопада 2020 року заяву приватного підприємства «УКР-ЄВРО БУД» про відстрочення виконання судового рішення призначено в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 листопада 2020 року.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання сторони були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

11 листопада 2020 року на електронну адресу суду від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також від першого боржника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вищевказані клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідних заяв, оскільки згідно ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи з наведених у даній нормі підстав лише в межах встановлених цим Кодексом строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення повинна бути розглянута судом у десятиденний строк з дня її надходження.

Крім того, суд вважає, що неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відстрочення судового рішення.

Від стягувача надійшло заперечення проти задоволення заяви боржника, в якому він вказував, що першим боржником не надано суду належних доказів в підтвердження неможливості виконати рішення у встановлений строк, а також належних доказів на підтвердження того, що така можливість у заявника з`явиться в подальшому.

Заявником не надано жодних доказів в підтвердження відсутності грошових коштів (банківських виписок) необхідних для повного виконання рішення суду або іншого майна, за рахунок якого можливо виконати судове рішення.

Крім того стягувач вказував, що першим боржником було отримано від контрагентів значну суму коштів, зокрема - 379 890 грн. 00 коп. 07 травня 2020 року та 06 травня 2020 року - 277 098 грн. 80 коп., що підтверджується інформацією з сайту Єдиного веб-порталу використання публічних коштів.

Вказане свідчить про те, що боржник отримує дохід та має можливість хоча б частково сплатити борг.

Негативні економічні явища в Україні, на які посилається боржник, також впливають і на кредитора, оскільки стягувач здійснює свою діяльність на території України.

На думку стягувача, не є належним доказом у даній справі фінансова звітність, подана першим боржником за 2019 рік, оскільки даний документ не може свідчити про господарську діяльність за інші періоди.

Гроші, отримані за здійснення господарської діяльності за 2019 рік не є єдиним джерелом доходу першого боржника та не є підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Боржником не надано доказів перебування його майна у чужому незаконному володінні. Наявність спірних правовідносин з іншим контрагентом не може бути підставою для невиконання рішення суду.

Одночасно відкриті судові справи чи подання заяви про вчинення злочину не є належними доказами, які підтверджують вину інших осіб чи їх обов`язок вчинити дії, у тому числі повернути майно.

На даний час відсутні відомості про результати розгляду справи №925/1365/20, а тому посилання на даний факт є безпідставним.

Вказуючи на 3-х місячний термін відстрочення виконання рішення суду, перший боржник жодним чином не обґрунтував даний термін. Будь - яких обставин на підтвердження виникнення можливості виконання рішення суду через 3 місяці належним чином не довів.

Враховуючи вищенаведене, стягувач просив суд у задоволенні заяви приватного підприємства «УКР-ЄВРО БУД» відмовити.

Розглянувши заяву першого боржника про відстрочення виконання судового рішення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В обґрунтування поданої заяви перший боржник зазначав, що внаслідок негативних економічних явищ в Україні, приватне підприємство «УКР-ЄВРО БУД» на даний час недоотримує прибуток.

Внаслідок цього було зменшено обсяг господарської діяльності.

У випадку виконання рішення суду в примусовому порядку із подальшим винесенням постанови про арешт банківських рахунків, вказані обставини призведуть до зупинення будь-якої діяльність підприємства та неможливості виконання рішення суду в будь-якому вигляді.

Приватне підприємство «УКР-ЄВРО БУД» отримало від стягувача продукції на понад 2 000 000 грн. і лише частково не виконало свої зобов`язання в сумі 439 408 грн. 78 коп.

Вказаний борг виник внаслідок відсутності доступу до продукції, яку придбало підприємство стягувача.

Боржник вказував, що до Господарського суду Черкаської області подано позов приватним підприємством «УКР-ЄВРО БУД» до фізичної особи-підприємця Гершевської Анастасії Дмитрівни про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Провадження у справі №925/1365/20 відкрито та призначено до судового розгляду.

Також для повернення майна було подано заяву до Черкаського відділу ГУ НП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення. До утримувача майна подано претензію, яка залишилася без задоволення.

На даний час приватне підприємство «УКР-ЄВРО БУД» позбавлене можливості, як повернути майно, отримане від стягувача в рахунок погашення заборгованості, так і реалізувати продукцію та повернути борг позивачу в грошовій формі.

В зв`язку з чим перший боржник просив суд відстрочити виконання рішення суду до 31 січня 2021 року.

Суд зазначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).

Норма статті 331 ГПК України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в господарській справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про відстрочку, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, питання про відстрочення виконання рішення повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін. А тому під час розгляду заяви про відстрочку рішення мають бути досліджені та оцінені доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Важливо також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати також відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Тобто не лише відсутність обігових коштів на банківських рахунках боржника, а і одночасно відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення та наявність загрози банкрутства може бути підставою для розстрочки або відстрочки виконання судового рішення.

Як вбачається з заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі, заявник посилається на важкий фінансовий стан.

Тяжке фінансове становище боржника може бути підтверджене бухгалтерськими документами, зокрема, балансом підприємства, банківськими виписками, висновком аудиторської перевірки тощо.

Проте, відповідних належних доказів, які б свідчили про фінансове становище підприємства на даний момент, суду надано не було.

Також не було надано суду належних та допустимих доказів того, що виконання даного судового рішення загрожує банкрутством боржнику.

Крім того першим боржником не надано доказів, що підтверджують відсутність в останнього рухомого чи нерухомого майна, а також відсутність коштів на банківських рахунках, що унеможливлює виконання рішення суду.

Першим боржником було надано лише копію річного фінансового звіту за 2019 рік.

Проте, за інші періоди своєї господарської діяльності відповідного звіту надано не було, що унеможливлює проведення повного аналізу фінансового стану підприємства.

На даний час кредитор та боржник перебувають у рівних умовах введення своєї господарської діяльності на території України.

Також судом враховано, що рішенням суду борг стягнуто з приватного підприємства «УКР-ЄВРО БУД» та з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «ПІЩЄМАШСНАБ» солідарно .

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Водночас доказів неможливості виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «ПІЩЄМАШСНАБ» рішення суду від 12 травня 2020 року матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що затримка у виконанні рішення суду не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італі» заява №22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V).

Зобов`язання, що виникло перед позивачем з договору поставки від 02 жовтня 2018 року фактично не виконується боржниками з листопада 2018 року.

За чинним рішенням суду з боржників стягнуто грошові кошти, а не майно, у зв`язку з чим доводи боржника стосовно того, що останній наразі немає доступу до придбаного майна судом до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що перший боржник в даному випадку не довів наявності виняткових випадків для відстрочення виконання рішення суду по даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства «УКР-ЄВРО БУД» про відстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович