Ухвала

від 11.11.2020 по справі 554/7517/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7517/20 Номер провадження 11-сс/814/996/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 жовтня 2020 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу закінчується 18.12.2020 року.

Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так,19.05.2020року ОСОБА_8 , будучи працівникомправоохоронного органута обіймаючипосаду старшогодільничного офіцераполіції секторупревенції НовомосковськогоВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті,виявив наземельній ділянців районітраси „Харків-Сімферопольна території об`єднаної територіальної громади, розташованої у селі Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області працівників фермерського господарства „Роща, які проводили роботи з обробки земель та рослин агрохімікатами або пестицидами, здійснив дії з документування та зібрання матеріалів по вказаному правопорушенню.

В подальшому, ОСОБА_8 , з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди, призначив директору фермерського господарства „Роща ОСОБА_9 зустріч, під час якої висунув незаконну вимогу про передання неправомірної вигоди в розмірі 20000 грн. за не притягнення останнього до відповідальності за допущені порушення та невжиття Косовим заходів з їх реєстрації.

20.10.2020 року, близько 12.00 год., ОСОБА_8 , діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про обов`язки повідомлення керівника про виявлення правопорушення, реєстрацію вказаного порушення та вжиття заходів для його запобігання, перебуваючи біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 20000 грн. за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності та невжиття заходів щодо реєстрації порушення у встановленому законом порядку.

16.06.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України внесено до ЄРДР за №62020170000000836.

20.10.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.10.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, в частині визначеного розміру застави, та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 483340 грн., оскільки визначений розмір застави є явно недостатнім та несправедливим для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При цьому зазначив, що слідчим суддею не повній мірі враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, будучи працівником правоохоронного органу, має зв`язки з особами, що можуть вплинути на проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду, майновий стан його та близьких осіб, що свідчить про непомірно малий розмір визначеного слідчим суддею розміру застави.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи прокурора про збільшення визначеного слідчим суддею розміру застави є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, визначена слідчим суддею застава в максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Передбачених ч.5 ст.182 КПК України виключних випадків для призначення застави, що перевищує визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір, колегія суддів не вбачає і прокурор не наводить.

Отже, рішення слідчого судді прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є правильним і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405,407, 422КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4