Ухвала

від 25.11.2020 по справі 554/7517/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 25.11.2020 Справа № 554/7517/20

Провадження №1-кс/554/14446/2020

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62020170000000836 від 16.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором ОСОБА_4 . У клопотанні прохав накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 20.10.2020 під час особистого обушку при затриманні ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України та яке постановою слідчого від 21.10.2020 визнано речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «800» у корпусі сірого кольору, службове посвідчення НОМЕР_1 , жетон офіцера НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпорядження, відчуження; з метою забезпечення конфіскації майна накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 20.10.2020 під час особистого обушку при затриманні ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, а саме 2050 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпорядження, відчуження. Місцем зберігання арештованого майна, визначити ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві.

В судове засідання прокурор, який є процесуальним керівником, не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засіданнятехнічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020170000000836 від 16.06.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 під час виконанням службових обов`язків на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, попередньо висунув незаконну вимогу про передачу директором фермерського господарства «Роща» ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 20000 гривень за непритягнення останнього до відповідальності за допущені порушення та невжиття ОСОБА_5 заходів реєстрації встановлених ним порушень.

В подальшому 20.10.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про обов`язок повідомлення керівника про виявлення правопорушення, реєстрацію вказаного правопорушення та вжиття заходів для запобігання правопорушення, перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 на загальну суму 20 000 грн. за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності та невжиття ОСОБА_5 заходів реєстрації встановлених ним порушень які допущені директором фермерського господарства «Роща» ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням, кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.

21.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.10.2020 під час затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України під час його особистого обушку було вилучено: 2050 гривень, мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «800» у корпусі сірого кольору, службове посвідчення НОМЕР_1 , жетон офіцера НОМЕР_2 .

21.10.2020 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «800» у корпусі сірого кольору, службове посвідчення НОМЕР_1 та жетон офіцера НОМЕР_2 постановою слідчого визнані речовими доказами.

Вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.3ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що вилучене майно, а саме телефон марки «NOKIA» моделі «800» у корпусі сірого кольору ОСОБА_5 використовував при вчиненні злочину, здійснюючи дзвінки свідку ОСОБА_6 , вимагаючи грошові кошти, службове посвідчення НОМЕР_1 та жетон офіцера НОМЕР_2 підтверджують використання підозрюваним своїх службових повноважень та те, що він дійсно є працівником поліції, а отже вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою слідчого від 21.10.2020 року визнано речовими доказами, тобто вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про накладення арешту на вказане майно.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення в майбутньому можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на грошові кошти в сумі 2050 гривень кошти, які були виявлені та вилучено 20.10.2020 під час особистого обушку при затриманні ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 20.10.2020 під час особистого обушку при затриманні ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а саме:

- мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «800» у корпусі сірого кольору, службове посвідчення НОМЕР_1 , жетон офіцера НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпорядження, відчуження.

- 2050 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання арештованого майна, визначити камеру схову ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1