Ухвала

від 14.11.2020 по справі 320/11642/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 листопада 2020 року м. Київ справа № 320/11642/20

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання - Каштан О.В.,

за участю:

представника позивача-1 - Титикало Р.С,

позивача-2 - Перінська О.П.,

представника позивача-2 - Каденко А.С.,

представника позивача-3 - Колодій О.М.,

представника позивача-4 - Гребелюк Л.М.,

відповідач - не прибув,

третя особа - Голуб Я.І.,

представник третьої особи - Кривша Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Київської територіальної організації політичної партії Європейська солідарність , кандидата в депутати від Київської територіальної організації Політичної партії Європейська солідарність ОСОБА_1 , Київської обласної організації політичної партії Всеукраїнське об`єднання Батьківщина , Київської обласної організації Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" до Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: кандидат у депутати від Київської обласної організації Політичної партії Удар ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування постанови (рішення), зобов`язання вчинити певні дії та дострокове припинення повноважень усього складу ТВК,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2020 р. о 21 годині 12 хвилин до Київського окружного адміністративного суду звернулись Київська територіальна організація політичної партії Європейська солідарність (далі - позивач-1), кандидат в депутати від Київської територіальної організації Політичної партії Європейська солідарність Перінська Оксана Петрівна (далі - позивач-2), Київська обласна організація політичної партії Всеукраїнське об`єднання Батьківщина (далі - позивач-3) з позовом до Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області (далі - відповідач), в якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати рішення Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про результати виборів депутатів Васильківської міської ради Обухівського району Київської області, оформленого протоколом від 12 листопада 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову (рішення) Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про встановлення/визнання результатів виборів 25 жовтня 2020 р. до Васильківської міської ради Обухівського району Київської області, яке було прийняте Васильківською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області 12 листопада 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №320278, 320280, 320281, 320300, 320307, 320315, 320319, 320325, 320334, 320337, 320338, 320339, 321271, 321272, 321273, 321274, 321275, 321276, 321277, 321278, 321279, 321280, 321281, 321282, 321283, 321284, 321285, 321286, 321287, 321417, 321288 при встановленні підсумків голосування з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року до Васильківської міської ради Обухівського району Київської області з 25 жовтня 2020 р. по 12 листопада 2020 року;

- зобов`язати Васильківську міську територіальну виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях №320278, 320280, 320281, 320300, 320307, 320315, 320319, 320325, 320334, 320337, 320338, 320339, 321271, 321272, 321273, 321274, 321275, 321276, 321277, 321278, 321279, 321280, 321281, 321282, 321283, 321284, 321285, 321286, 321287, 321417, 321288 з виборів депутатів Васильківської міської ради Обухівського району Київської області шляхом перерахунку бюлетенів, за наслідками чого скласти новий протокол про результати виборів депутатів Васильківської міської ради Обухівського району Київської області, з позначкою "Уточнений";

- достроково припинити повноваження усього складу Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області.

14 листопада 2020 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження за вказаним позовом та призначено судове засідання на 14 листопада 2020 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2020 р. (у справі № 320/11643/20) об`єднано в одне провадження адміністративну справу №320/11643/20 та № 320/11642/20 з присвоєнням адміністративній справі № 320/11642/20. У зв`язку з об`єднанням адміністративних справ в одне провадження Київська обласна організація Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" є позивачем-4 в адміністративній справі №320/11642/20.

14 листопада 2020 р. протокольною ухвалою суду залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору кандидата у депутати від Київської обласної організації Політичної партії Удар ОСОБА_2 (далі - третя особа).

14 листопада 2020 р. о 14 год. 11 хв. до суду від позивача-2 надійшла заява про забезпечення позову, а саме:

- шляхом заборони відповідачу до вирішення адміністративного спору по суті вчиняти дії з офіційного оприлюднення шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Васильківської міської ради Обухівського району Київської області, а також розміщувати їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення);

- шляхом заборони відповідачу до вирішення адміністративного спору по суті вчиняти дії з транспортування виборчої документації з виборів депутатів Васильківської міської ради Обухівського району Київської області до Центральної виборчої комісії на підтвердження результатів голосування.

Це клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору є оскарження дій та рішень відповідача, що стосуються невизнання достовірності результатів виборів депутатів до Васильківської міської ради, які оформлені протоколом про результати голосування з відповідних виборів та постановою від 12 листопада 2020 р. Позивач-2 вважає, що оскарження зазначених дій та рішень у суді не обмежують відповідача вчинити дії, які передбачені ст. 282 Виборчого кодексу України, тому єдиним способом обмежити певні дії відповідача у спірних правовідносинах є необхідність забезпечення позову в судовому порядку шляхом заборони вчинення відповідачем дій, передбачених ст. 282 Виборчого кодексу України.

У судовому засіданні позивач-2 заяву про забезпечення позову підтримала та просила суд задовольнити її. Додатково повідомила суд, що відповідно до вимог Виборчого кодексу України відповідач після прийняття рішення зобов`язаний протягом 5 днів опублікувати у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Васильківської міської ради. Вважає, що після опублікування результатів виборів відбудеться процес призначення та фактичного прийняття обов`язків депутата тими кандидатами, які визначені переможцями, тому у разі неприйняття таких заходів судом необхідно буде вчинення додаткових дій для захисту прав як своїх так і інших кандидатів. Крім того, зазначила, що у разі задоволення цього позову та транспортуванням відповідачем виборчої документації до Центральної виборчої комісії буде необхідно докласти додаткових зусиль для її повернення для проведення повторного підрахунку голосів.

Інші сторони по справі у судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову та позицію позивача-2, просили її задовольнити.

Із пояснень позивача та інших учасників справи судом також встановлено, що на цей час склад комісії не працює, а приміщення ТВК охороняється працівниками поліції, де знаходиться керівництво ТВК їм не відомо, ні до ТВК, ні до ЦВК із аналогічними зверненнями, які викладені у заяві про забезпечення позову, позивач та інші учасники справи не зверталися, 5 денний строк здійснення публікації у друкованих засобах масової інформації закінчується 17 листопада 2020 р.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленої заяви, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендацією N R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд зауважує, що системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову в адміністративній справі - це елемент права на судовий захист, спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

У свою чергу, заходи забезпечення позову мають застосовуватись у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду, позивачем-2 та іншими сторонами по справі не надано будь-яких доказів, що вказували б на наявність об`єктивних обставин, що в подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача-2 та інших сторін по справі у разі незастосування судом таких заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини є лише його припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Щодо твердження сторін, що відповідач після прийняття рішення зобов`язаний протягом 5 днів зобов`язаний опублікувати у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів міської Васильківської міської ради Обухівського району Київської області, чим відбудеться процес неможливості виконання рішення суду у цій справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято 12 листопада 2020 р., відповідно до вимог виборчого законодавства відповідач зобов`язаний протягом 5 днів опублікувати у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів, тобто до 17 листопада 2020 р. відповідач повинен вчинити вказані дії, що і не заперечувалося сторонами по справі у судовому засіданні.

Позивачі з цією позовною заявою звернулися до суду 13 листопада 2020 р., відповідно до вимог КАС України суд зобов`язаний розглянути виборчу справу протягом двох днів з моменту її надходження, тобто до 15 листопада 2020 р. Суд звертає увагу, що сторонами по справі не враховано, що до 15 листопада 2020 р. рішення суду буде прийнято.

Суд звертає увагу, що ні однією із сторін по справі не було подано протягом 12, 13 та 14 листопада 2020 р. заяви чи скарги до відповідача та ЦВК України про протиправність оскаржуваного рішення та про заборону вчинення вказаних у заяві дій щодо спірного рішення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачами та іншими сторонами по справі не доведено, а судом не встановлено, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову протягом скороченого дводенного строку розгляду виборчого спору істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або завдасть шкоди більшої, ніж невжиття таких заходів.

Крім того, в заяві про забезпечення адміністративного позову не наведено конкретних обґрунтувань порушення прав юридичних чи фізичних осіб із обов`язковим підтвердженням цього відповідними доказами, а також посилання на явну протиправність оскаржуваного рішення, яка може бути встановлена лише під час розгляду справи по суті, що є безумовною підставою для відмови у застосуванні попереднього судового захисту у вигляді забезпечення позову.

Крім того, враховуючи скорочені строки розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом, застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не дозволить забезпечити виконання мети вжиття таких заходів та порушить безперервність процесу підготовки і проведення виборів, що, в силу частини четвертої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, виключає законну можливість задоволення такої заяви позивача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви кандидата в депутати від Київської територіальної організації Політичної партії Європейська солідарність ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.