Ухвала

від 13.11.2020 по справі 2-1311/11

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-1311/11

УХВАЛА

13 листопада 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника, -

встановив:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал - Шевчук Н.М. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал у виконавчому листі в справі № 2-1311/11. Заяву мотивує тим, що у вказаній справі 12 травня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № 0179008UAH000043 від 12.05.2008 року. При цьому, 14.03.2017 року між ПАТ Універсал Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал було укладено Договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-017 від 13.03.2017 року, відповідно до умов якого ТзОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал отримало право грошової вимоги щодо боржників ПАТ Універсал Банк , зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0179008UAH000043 від 12.05.2008 року. Просить заяву задовольнити та замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-1311/11 від 28.07.2011 року з ПАТ Універсал Банк на ТзОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал .

Суд ухвалив заяву розглядати без учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 травня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова по справі № 2-1311/11 ухвалено заочне рішення. Позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість в сумі 49 457 грн. (сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) 26 коп., 494 грн. 57 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Вказане рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та 22.06.2011 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-1311/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість в сумі 49 457 грн. (сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) 26 коп., 494 грн. 57 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

14.03.2017 року між ПАТ Універсал Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал було укладено Договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-017 від 13.03.2017 року, відповідно до умов якого ТзОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал отримало право грошової вимоги щодо боржників ПАТ Універсал Банк , зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0179008UAH000043 від 12.05.2008 року.

У відповідності до п. 1.1. Договору, Цедент передає (відступає) належне йомуправо вимоги до Боржників за кредитними договорами, перелік ких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає право вимоги та зозобов`язується сплатити Цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі

№ 2-1311/11 про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому дійшов висновку що заява ТзОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Універсал Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал у виконавчому листі, виданому 22.06.2011 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 2-1311/11 за позовомПублічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз