Ухвала

від 16.11.2020 по справі 913/125/20(913/159/20)

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" листопада 2020 р. Справа № 913/125/20(913/159/20)

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (вх.№3002 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2020, ухвалене суддею Яреськом Б.В. у приміщенні господарського суду Луганської області 05.10.2020 о 15:42 год. (повний текст рішення складено та підписано 07.10.2020) у справі №913/125/20 (913/159/20)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Приватного підприємства "Завод Леспромторг", м. Рубіжне, Луганської області,

про стягнення 65932,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" у березні 2020 року звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства "Завод Леспромторг" про стягнення штрафних санкцій за договором №26/УС-17/19-74 від 27.03.2019 у сумі 65932,80 грн.

Позовна заява №913/159/20 була передана для розгляду Господарським судом Луганської області тим самим складом суду, що і справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" №913/125/20.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2020, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 27.10.2020.

29.10.2020, тобто після закінчення зазначеного строку, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, стягнути з Приватного підприємства "Завод Леспромторг" штраф у розмірі 65932,80 грн.

Апелянт також подав заяву (вх.№10899 від 11.11.2020), в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що повний текст рішення ним отримано 09.10.2020 (відповідне підтверджується матеріалами справи, а.с.78).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У відповідності до приписів пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті 3153,00 грн. судового збору - тобто 150% від суми 2102,00 грн., що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з вимогою про стягнення 65932,80 грн.

У переліку додатків до апеляційної скарги заявником зазначено про наявність доказів сплати судового збору, однак фактично такі докази відсутні, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 02.11.2020.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення вищевказаного недоліку заявником має бути надано суду докази сплати 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель