Рішення

від 04.11.2020 по справі 916/538/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/538/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

при секретарі судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/538/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КМ СПОРТ" /ЄДРПОУ 41009848, адреса - 65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 6-В, оф. 4/

до відповідача: приватного підприємства "ДОБРОБУД-ГРАД" /ЄДРПОУ 37184601, адреса - 65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 2-Б, e-mail: dobrobud-grad@ukr.net/

про стягнення заборгованості в розмірі 1 244 856,68 грн.

за участю представників:

від позивача: Паляничко Д.Г., ордер ОД № 474883 від 17.08.20р.;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "КМ СПОРТ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 526/20/ до приватного підприємства "ДОБРОБУД-ГРАД" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 10/08/18-1 на виконання робіт від 10.08.2018р. у розмірі 1 244 856,68 грн., з яких: 938 235,00 грн. - основний борг, 170 039,03 грн. - штрафні санкції (пеня), 40 716,83 грн. - 3% річних, 95 865,82 грн. - інфляційне нарахування; та стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 18 672,85 грн.

Позовну заяву обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду на виконання робіт № 10/08/18-1 від 10.09.2018р., а саме щодо оплати виконуваних будівельних робіт.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11,509, 510, 526, 530, 549-550, 610-611, 691-692 ЦК України, ст.ст. 42, 193, 216, 218, 222, 231, 265 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КМ СПОРТ" вх. № 562/20 від 28.02.2020 року залишено без руху. 12.03.2020 року вх. № 6422/20 господарським судом одержано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2020 року.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/538/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.04.2020 р. о 10:00 год.

Слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та розпорядженням Одеського міського голови від 15.03.2020 року № 218 "Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19", запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 у період з 12 березня по 03 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 225, запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 по 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291, запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 по 11 травня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 з 11.03.2020 року по 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" зі змінами внесеними постановою КМУ від 17.06.2020 року № 500 дію карантину продовжено з 22.06.2020 року до 31 липня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. №641 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 року, затвердженого протоколом № 916-3/2020 у період дії вказаного карантину рекомендовано перенести судові засідання за межі призначеного строку.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) /редакція від 23.05.2020р., чинна на момент відкладення судових засідань/.

У зв`язку із викладеним, судом неодноразово відкладались судові засідання, про що сторони по справі сповіщались ухвалами.

07.04.2020 року за вх. № 8819/20 господарським судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача.

13.04.2020 року за вх. № 9312/20 господарським судом отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання від позивача по справі . Підготовче судове засідання, призначене на 15.04.2020 року відкладено господарським судом на 13.05.2020 року о 14:30 год., тобто після закінчення карантину.

07.05.2020 року за вх. № 11429/20 господарським судом отримано клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання по справі.

У зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. з 12.05.2020 року по 19.05.2020 року на лікарняному, розгляд справи у підготовчому засіданні 13.05.2020 року о 14:30 не відбувся. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 20.05.2020 року призначено наступне підготовче засідання для розгляду справи на 04.06.2020 року о 09:40 год.

03.06.2020 року за вх. №14277/20 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням дії карантину, на іншу дату після завершення дії карантину.

04.06.2020 року відкладене господарським судом на 24.06.2020 року о 09:20 год., тобто після закінчення карантину.

22.06.2020 року за вх. № 16049/20 господарським судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд відкласти підготовче засідання по справі № 916/538/20, призначене 24.06.2020 року на іншу дату після закінчення карантину, при цьому посилаючись на положення ст.ст. 42, 195 ГПК України та ст. 29 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Підготовче судове засідання, призначене на 24.06.2020 року відкладене господарським судом на 17.08.2020 року о 10:15 год., тобто після закінчення карантину .

17.08.2020 року за вх. № 21695/20 господарським судом отримано клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про продовження строку підготовчого провадження, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 17.08.2020 року за участі сторін судом оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача /вх. № 21695/20 від 17.08.2020 року/, продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі № 916/538/20 на 09.09.2020 р. о 14:30 год.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року призначено справу № 916/538/20 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 07.10.2020 р.

06.10.2020 року за вх. № 26617/20 господарським судом отримано клопотання відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку із незадовільним самопочуттям представника відповідача.

07.10.2020 року судове засідання у справі № 916/538/20 не відбулося у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному з 06.10.2020 року по 09.10.2020 року включно. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 12.10.2020 року призначено судове засідання по справі в межах строків розгляду справи по суті, визначених положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, на 04.11.2020 року.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивач пояснив, що інфляційне нарахування нараховувалося позивачем за період з 04.12.2018 року по 07.02.2020 року.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2020 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92172228), а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/538/20, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Відповідач по справі звертався до суду із клопотаннями про відкладення судового засідання, а відтак ПрП "ДОБРОБУД-ГРАД" достеменно обізнаний про розгляд справи № 916/538/20. Разом із тим, оскільки відповідач не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 10.08.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю КРОВЛАН МЕНЕДЖМЕНТ (субпідрядник) в особі директора Міщенка Олексія Леонідовича, який діє на підставі статуту, та приватним підприємством ДОБРОБУД-ГРАД (ПП ДОБРОБУД-ГРАД , замовник) в особі директора Касаткіна Ігоря Стахийовича, який діє на підставі статуту, було укладено договір субпідряду № 10/08/18- 1 на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, субпідрядник зобов`язується своїми силами і матеріалами виконувати будівельні роботи, згідно додатка № 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору, на об`єкті Ліцей Європейський , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8А, а Замовник зобов`язується прийняти виконані субпідрядником роботи і оплатити їх.

Згідно п. 2.1. договору, загальна вартість цього договору, згідно базовим обсягам робіт, складає 938 235,00 грн., у тому числі ПДВ 156 372,50 грн.

Пунктом п. 2.2. договору визначено, що замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Днем здійснення платежу за договором вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника.

При завершенні робіт або етапу робіт по договору субпідрядник надає замовнику акт прийому - передачі виконаних робіт (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору, замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання акта прийому-передачі виконаних робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт, або мотивоване письмове заперечення прийому робіт згідно з п. 4.4 договору. Після усунення виявлених недоліків замовник зобов`язаний у 3-денний строк підписати акт прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.4 договору визначено, що за порушення строку оплати (з урахуванням п. 2.2 цього договору) замовник сплачує субпідряднику штрафні санкції у розмірі 0,1 % за кожен день затримки.

Відповідно до п. 5.6. договору, усі спори, що пов`язані із цим договором, його укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін.

Якщо відповідний спір між сторонами неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства (п. 5.7. договору).

Судом встановлено, що в період з 10.08.2018 року по 23.08.2018 року субпідрядник свої зобов`язання за договором виконав належним чином, у строки та порядку, передбачені договором виконав будівельні роботи, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.08.2018 року, який підписаний сторонами.

Сторонами також складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків за період вересня 2018 року, з якого вбачається, що сторонами погоджено заборгованість у розмірі 938 235,00 грн.

Господарський суд зазначає, що замовник, підписавши акт, підтвердив, що не має жодних претензій до субпідрядника з приводу якості та об`єму виконаних будівельних робіт. На спростування вказаних обставин в ході розгляду справи представником відповідача також не надано жодних доказів та заперечень.

01.11.2019 року між ТОВ КРОВЛАН МЕНЕДЖМЕНТ та TOB КМ СПОРТ був підписаний договір № 4 про відступлення права вимоги, відповідно до розділу 1 якого, ТОВ КРОВЛАН МЕНЕДЖМЕНТ (первісний кредитор) передає, а TOB КМ СПОРТ (новий кредитор) приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором субпідряду № 10/08/18-1 на виконання робіт від 10.08.2018 року, укладеним між первісним кредитором та приватним підприємством ДОБРОБУД-ГРАД (код ЄДРПОУ 37184601).

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного та реального виконання зобов`язань за основним договором, включаючи, але не обмежуючись наступним: вимагати оплати виконаних робіт, що вже були виконані первісним кредитором і отримані боржником до дати набрання чинності цим договором, а також сплати штрафних санкцій, інфляційного збільшення суми заборгованості, відшкодування збитків у розмірі, строки і у випадках, передбачених основним договором та чинним законодавством України, а також виконати інші умови основного договору, які на час укладання цього договору не були виконані його сторонами (п. 1.2 Договору).

Пунктом 1.3 договору, згідно з відступленням права вимоги за цим договором новий кредитор приймає на себе у повному обсязі зобов`язання первісного кредитора перед боржником за основним договором.

Положеннями п. 2.2. договору № 4 про відступлення права вимоги визначено, що первісний кредитор письмово сповіщає боржника про поступку права вимоги за основним договором шляхом передачі боржнику повідомлення та копію цього договору.

Відповідно до п. 2.3. договору № 4 про відступлення права вимоги, ПП ДОБРОБУД- ГРАД (боржник) має право висувати проти вимоги TOB КМ СПОРТ (нового кредитора) у зобов`язанні заперечення, які він мав проти ТОВ КРОВЛАН МЕНЕДЖМЕНТ (первісного кредитора) на момент підписання такого договору.

Матеріали справи не містять доказів наявності заперечень від ПП ДОБРОБУД-ГРАД , які він мав проти ТОВ КРОВЛАН МЕНЕДЖМЕНТ (первісного кредитора) на момент підписання такого договору

Згідно до п. 4.1. та п. 4.2. договору № 4 про відступлення права вимоги, договір набирає законної сили з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. З дати набрання чинності цим договором, ПП ДОБРОБУД-ГРАД (боржник) стає зобов`язаним виконувати свої зобов`язання за основним договором перед TOB КМ СПОРТ (новим кредитором), а ТОВ КМ СПОРТ (новий кредитор) стає зобов`язаним належним чином виконувати зобов`язання ТОВ КРОВЛАН МЕНЕДЖМЕНТ (первісного кредитора) за основним договором перед ПП ДОБРОБУД-ГРАД (боржником).

Оскільки, відповідач не здійснив оплату за договором у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача TOB КМ СПОРТ як нового кредитора порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст.ст. 11, 509, 526, 549, 551, 610, 625, 837, 875 ЦК України та ст.ст. 193, 220, 230 ГК України.

Поняття зобов`язання та підстав його виникнення унормовано статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного субпідряду та з огляду на статтю 174 ГК України, статтю 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено принцип обов`язковості виконання Сторонами укладених ними договорів.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається правових позицій, наведених у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19, від 04.02.2020 у справі № 918/104/18.

З урахуванням вказаного, враховуючи відсутність заперечень відповідача та доказів на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 938 235,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Стосовно вимог позивача про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

За прострочення виконання зобов`язання позивач нарахував пеню у розмірі 170 039,03 грн., 40 716,83 грн. - 3% річних, 95 865,82 грн. - інфляційне нарахування.

Як встановлено вище, положеннями п. 5.4 договору субпідряду № 10/08/18-1 на виконання робіт від 10.08.2018 року визначено, що за порушення строку оплати (з урахуванням п. 2.2 цього договору) замовник сплачує субпідряднику штрафні санкції у розмірі 0,1 % за кожен день затримки.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, відповідно до п. 5.4 договору, суд зазначає, що позивачем вірно здійснено розрахунок та пеня за період з 29.08.2018 року по 28.02.2019 року становить 170 039,03 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд зазначає, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що позивачем вірно здійснено розрахунок та 3 % річних за період з 29.08.2018 року по 07.02.2019 року становить 40 716,83 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, з урахуванням пояснень представника позивача, що нарахування здійснено позивачем за період з 04.12.2018 року по 07.02.2020 року, суд зазначає, що розрахунок здійснено невірно. У зв`язку із чим судом здійснено власний розрахунок, відповідно до якого, сума інфляційних нарахувань за вказаний період становить 47 811,77 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом із тим, господарський суд вважає за необхідне вказати про закріплений в статтях 2, 13 ГПК України принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини та враховуючи відсутність будь-яких заперечень відповідача стосовно заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "КМ СПОРТ" підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 1 119 802,63 грн., з яких: 938 235,00 грн. - основний борг, 170 039,03 грн. - пеня, 40 716,83 грн. - 3 % річних, 47 811,77 грн. - інфляційне втрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 18 672,85 грн., що вбачається із квитанції № 448100820 від 27.02.2020 року (а.с. 7).

Таким чином, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "КМ СПОРТ", судовий збір у розмірі 17 852,01 грн. (96,14 % від задоволених вимог) підлягає стягненню з відповідача ПрП "ДОБРОБУД-ГРАД".

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КМ СПОРТ" - задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "ДОБРОБУД-ГРАД" /ЄДРПОУ 37184601, адреса - 65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 2-Б, e-mail: dobrobud-grad@ukr.net/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КМ СПОРТ" /ЄДРПОУ 41009848, адреса - 65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 6-В, оф. 4/ заборгованість за договором субпідряду № 10/08/18-1 на виконання робіт від 10.08.2018р. у розмірі 1 196 502,63 грн. /один мільйон сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот дві гривні 63 копійки/, з яких: 938 235,00 грн. - основний борг, 170 039,03 грн. - пеня, 40 416,83 грн. - 3 % річних, 47 811,77 грн. - інфляційне втрати.

3. Стягнути з приватного підприємства "ДОБРОБУД-ГРАД" /ЄДРПОУ 37184601, адреса - 65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 2-Б, e-mail: dobrobud-grad@ukr.net/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КМ СПОРТ" /ЄДРПОУ 41009848, адреса - 65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 6-В, оф. 4/ судовий збір у розмірі 17 946,48 грн. /сімнадцять тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 48 копійок/.

4. В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 16 листопада 2020 р.

Суддя Н.Д. Петренко