Ухвала від 05.11.2020 по справі 826/14730/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 листопада 2020 року м. Київ№ 826/14730/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Перегудовій Ю.А., у відкритому судовому засіданні, розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська паливно-енергетична група до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

за участю:

представника відповідача: Пінчук Б.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 06.07.2020 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 року у справі № 826/14730/18 скасовано та направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020 року прийнято до провадження адміністративну справу № 826/14730/18 та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.09.2020 року.

Про призначене підготовче засідання позивача було повідомлено повісткою, яку направлено засобами поштового зв`язку за адресою представника позивача зазначеною в позовній заяві.

14.09.2020 року представником позивача отримано повістку про виклик у підготовче судове засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підготовче судове засідання, призначене на 24 вересня 2020 року було відкладено у зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача.

Про наступне судове засідання, призначене на 15.10.2020 року, позивача було повідомлено повісткою, яку направлено засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням юридичної особи згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу представника позивача зазначену в позовній заяві.

28.09.2020 року представником позивача отримано повістку про виклик у підготовче судове засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, конверт направлений на поштову адресу позивача повернувся до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою .

Призначене на 15.10.2020 року підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та в подальшому призначено на 05.11.2020 року.

Про призначене підготовче судове засідання на 05.11.2020 року, позивача було повідомлено повісткою, шляхом направлення на електронну та поштову адреси його представника зазначені у позовній заяві.

26.10.2020 року представником позивача отримано повістку про призначене підготовче судове засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом із тим, у судове засідання 05.11.2020 року з`явився лише представник відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Клопотання чи заяви від позивача про розгляд справи за відсутності його представника чи про причини його неявки до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні 05 листопада 2020 року заслухавши пояснення представника відповідача, який не наполягав на розгляді справи по суті, адже неможливо розглянути справу без явки позивача у судове засідання, з огляду на висновки викладенні судом касаційної інстанції у цій справі, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, судове засідання закрито.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання розглянуто з урахуванням положень ч.ч. 3,5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

При цьому, суд не вбачає підстав для можливого розгляду справи за відсутності представника позивача з огляду на наступне.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права .

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів вказав, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. З рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2008 року у справі Каіч та інші проти Хорватії вбачається, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд наголошує, що вирішення справи без доведення позивачем обґрунтованості його вимог, порушить його право на справедливий суд, оскільки не забезпечує принцип доведеності обставин сторонами, що може вплинути на об`єктивність рішення в цілому.

Разом із тим, судом використано всі можливі процесуальні інструменти направлені на повідомлення позивача про судові засідання та забезпечення безперешкодного права на судовий захист, проте позивач наданим правом не скористався.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, разом з тим, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про перенесення розгляду справи не надходило та наданні пояснення представником відповідача про не наполягання на розгляді справи по суті та неможливості розгляду справи без явки позивача, суд вважає, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Українська паливно-енергетична група до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020 року.

Суддя В.І. Келеберда