Ухвала

від 13.11.2020 по справі 552/4730/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/4730/18 Номер провадження 22-ц/814/2441/20Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області та державного реєстратора комунального підприємства Реєстратор Полтавської обласної ради Міняйло Ольги Григорівни про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ОСОБА_1 про захист права власності та визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2020 року у позові ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області та державного реєстратора комунального підприємства Реєстратор Полтавської обласної ради Міняйло О.Г. про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ОСОБА_1 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області та державного реєстратора комунального підприємства Реєстратор Полтавської обласної ради Міняйло О. Г., про захист права власності та визнання добросовісним набувачем задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2020 року залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу суду 29.10.2020 року.

09.11.2020р. до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Зазначала, що розмір судового збору, що підлягає сплаті значно перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі Креуз проти Польщі ( Kreuz v. Poland ) від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ Kniat v. Poland від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ Jedamski and Jedamska v. Poland від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 , з врахуванням збільшення позовних вимог, було заявлено 30 позовних вимог немайнового характеру. Крім того, до ОСОБА_1 було заявлено 15 зустрічних позовних вимог немайнового характеру.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2020 року оскаржено ОСОБА_1 в повному обсязі.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 сплачено судовий збір в повному обсязі в розмірі 21 144 грн. (т.3 а.с.251-253).

При цьому, слід врахувати, що в разі пред`явлення позовних вимог про визнання недійсним та скасування наказу, скасування держаної реєстрації права власності окремо щодо кожної земельної ділянки, то сума судового збору, яка б підлягала сплаті до суду апеляційної інстанції складала 3171,60 грн. Такий розмір судового збору не перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо його оплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у цій справі дотримано.

Оскільки заявником не підтверджено наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на вказане вище, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 47 574 грн . ((45*704,80)*150%)

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101;

код отримувача ЄДРПОУ: 38019510;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA238999980313161206080016002;

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2020 року.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош