Ухвала

від 12.11.2020 по справі 211/3274/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1482/20 Справа № 211/3274/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ТОВ Спецпром - КР ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ Спецпром- КР - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040230000533,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230000533 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна, та накладено арешт на майно, яке було вилучено 15.09.2020, під час обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - окуляри захисні ТМ «3М» в кількості 8 шт.; - респіратори захисні ТМ «3М» в кількості 10 шт.; - перчатки гумові діелектричні, виробник «Меріон», РФ, місто Реутов, в кількості 20 шт; - фільтр комбінований ТМ «БРИЗ-КАМА» РФ, м. Володимир в кількості 9 шт.; - спец. одяг з написом «ДТЕК» в кількості 1 шт. (куртка та штани літні); - спец. одяг з написом «Метінвест» (в кількості 4 комплекти зимових ,11 комплектів літніх, 5 комплектів вогнетривких); - спец. одяг з написом «АрселорМіттал Кривий Ріг» (в кількості 1 куртка зимова, 1 комплект вогнетривкий та куртка вогнетривка 1 шт.); - спец. одяг з написом «КЗРК» (в кількості 12 комплектів та 1 куртка літня), із забороною будь-якій особі розпоряджатись вказаними речами.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучені під час огляду речі є речовими доказами, мають суттєве значення у розслідувані кримінального провадження, слідчим доведено, що вилучені під час обшуку речі є предметом кримінального правопорушення та зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, а докази, надані адвокатом, не повністю підтверджують викладені заперечення, а тому з метою позбавлення зацікавлених осіб можливості знищити вказане майно, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник ТОВСпецпром-КР-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї ухвали, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її підписала у зв`язку з тим, що у долучених документах був не підписаний бланк ордеру, тому суд не мав можливості встановити повноважень представника, також просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ТОВ Спецпром-КР є добросовісним набувачем майна, відповідно до договору поставки №2020/04 від 04.07.2020 року, накладної №183 від 15.08.2020 року та рахунку на оплату №11027 від 15.08.2020 року.

Посилається на те, що клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.09.2020 року, а тому у слідчого судді не було законних підстав постановлювати рішення про накладення арешту на майно від 29.09.2020 року, відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України.

Вказує на те, що тривале вилучення майна порушує права власника в розумінні ст.ст. 317, 319 ЦК України.

Зазначає, що арешт майна відповідно до положень КПК України не може перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності юридичної особи, майно якої арештовано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до наданих матеріалів, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді вперше було подано 05.10.2020 року, у наступний день після вихідних днів, тобто своєчасно, разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року було повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року, у зв`язку з тим що, апеляційний суд був позбавлений можливості встановити відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України повноваження особи, що подала апеляційну скаргу. Повторно адвокат звернувся з апеляційної скаргою на оскаржувану ухвалу від 28.10.2020 року, а тому, за таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 20 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230000533 було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України за фактом того, що до чергової частини Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ЗМ Company, в особі її представника за довіреністю ОСОБА_8 , про те, що працівниками ТОВ Спецпром-КР та ФОП ОСОБА_9 здійснюється реалізація продукції за документами, зміст яких не відповідає дійсності, окрім того, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні був встановлений факт таємного заволодіння чужим майном, а саме спецодягом, що належить суб`єкту господарювання.

15.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2020 року проведено обшук в приміщенні, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. № 28 Б, за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ Спецпром-КР, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке слідчим суддею було арештоване.

15.09.2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020040230000533.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилання апелянта на те, що накладання арешту на майно може негативно вплинути на господарську діяльність підприємства, не можуть бути взяті до уваги зважаючи на вищенаведені обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що арештоване слідчим суддею майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч.1 ст.170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно вважається тимчасово вилученим, а тому відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК слідчий суддя не мав законних підстав постановлювати ухвалу про арешт цього майна 29.09.2020 року є безпідставними, з огляду на ч.7 ст.236 КПК України, відповідно до якої вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року про обшук, слідчому було надано дозвіл на вилучення: оригіналів сертифікатів якості та супутніх до них документів, а також, документи, щодо закупівлі засобів індивідуального захисту та іншої продукції ТМ «ЗМ», документи щодо реалізації продукції ТМ «ЗМ», «ПАТ ЦГЗК, ПАТ ІНГЗК, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ДТЕК» оптом та в роздріб, виявлені засоби індивідуального захисту та спецодягу, які були викрадені.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді про те, що ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2020 року слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку та вилученняперелічених у клопотанні речей та документів, тому майно, яке входить до переліку,щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вважається тимчасово вилученим. У зв`язку з наведеним, посилання представника щодо незаконного вилучення гумових рукавиць та комбінованого фільтру не заслуговують на увагу, так як відповідно до ухвали слідчого судді від 14 вересня 2020 року про проведення обшуку, надається дозвіл на вилучення речей та документів до яких відносяться і засоби індивідуального засобу та спецодягу.

Посилання на те, що слідчим суддею були пропущенні строки на постановлення рішення , відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, не заслуговують на увагу, так як вилучені речі, згідно із ухвалою від 14.09.2020 року про проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном.

Посилання в апеляційній скарзі, що ТОВ Спецпром-КР є добросовісним набувачем майна, відповідно до договору поставки №2020/04 від 04.07.2020 року, накладної №183 від 15.08.2020 року та рахунку на оплату №11027 від 15.08.2020 року не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представникуТОВ Спецпром-КР -адвокату ОСОБА_6 строкдля поданняапеляційної скаргина ухвалуслідчого суддіДовгинцівського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 29вересня 2020року .

Апеляційну скаргу представника ТОВ Спецпром- КР - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіДовгинцівського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 29вересня 2020року про арештмайна укримінальному провадженні№ 12020040230000533 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Довгинцівського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 29вересня 2020року про арештмайна укримінальному провадженні№ 12020040230000533 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4