Ухвала

від 16.11.2020 по справі 911/2407/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"16" листопада 2020 р. Справа № 911/2407/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інпак до Товариства з обмеженою відповідальністю Пневматик сервіс про спонукання вчинити дії та стягнення збитків у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пневматик сервіс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інпак

про стягнення 464710,32 грн

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пневматик сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Інпак про стягнення 464710,32 грн, з яких: 93029,22 грн основного боргу, 656,01 грн 3% річних та 371025,09 грн пені.

Позов пред`явлено з підстав неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 00159 від 21.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 вирішено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.10.2020.

Через канцелярію суду 05.11.2020 відповідачем подано зустрічну позовну заяву, у якій ТОВ Інпак просить суд:

- зобов`язати ТОВ Пневматик сервіс скласти та надати ТОВ Інпак видаткову накладну № ПС-00114 від 13.05.2020 на гвинтовий компресор KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар на суму 273441,33 грн з ПДВ (де ПДВ складає 45573,56 грн);

- стягнути з ТОВ Пневматик сервіс на користь ТОВ Інпак суму понесених збитків в сумі 63358,90 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву (зустрічну) про спонукання вчинити дії та стягнення збитків, разом з доданими до неї документами, повернуо ТОВ Інпак у зв`язку з тим, що зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду 11.11.2020 ТОВ Інпак повторно подано зустрічну позовну заяву до ТОВ Пневматик сервіс про спонукання вчинити дії та стягнення збитків. Разом з тим ТОВ Інпак подано клопотання від 10.11.2020 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалу суду від 25.08.2020 про відкриття провадження у даній справі відповідач отримав 08.09.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103273872861.

Суд в ухвалі від 09.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви зауважував, що строк для подачі відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлювався відповідачу двічі. Зокрема, пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження від 25.08.2020 та пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 14.09.2020. Востаннє вказаний строк визначено до 09.10.2020.

Як свідчать матеріали справи, відповідач скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву та подав такий відзив вчасно - 08.10.2020, що підтверджується штампом канцелярії суду про отримання вхідної кореспонденції. Водночас з огляду на положення ч. 1 ст. 180, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України строк на подання зустрічного позову вичерпується спливом строку на подання відзиву на позову заяву та/чи моментом подання такого відзиву.

Вдруге звертаючись до суду із зустрічним позовом, відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання, який, за твердженнями відповідача, пропущено через обставини, що не залежали від його волі та впливу.

Зокрема, ТОВ Інпак зазначає про те, що до зустрічної позовної заяви надані копії документів, які укладені з ТОВ АИРГРУПП : копія договору № 00190 від 27.04.2020, копія акта виконаних робіт № 91 від 02.06.2020, копія акта про здійснення першого пуску від 03.06.2020, копія рахунку № 00141 від 06.05.2020.

За словами відповідача, з метою запобігання надання суду недостовірних відомостей необхідно було пересвідчитись, що копії всіх наданих документів відповідають оригіналам та ці оригінали наявні. Відповідач стверджує, що для вчинення дій з підготовки зустрічного позову була необхідність більшого проміжку часу, ніж на те розраховував відповідач, оскільки співробітники ТОВ Інпак на час виконання робіт працювали в умовах карантинних обмежень та документи зберігаються у різних місцях.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку суду, наведені заявником обставини не можуть бути достатніми та обґрунтованими для існування можливості поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом. Суд враховує, що до зустрічної позовної заяви долучено аналогічні копії документів, які наявні в додатках до відзиву на позовну заяву і про які відповідач зазначає у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

За таких обставин суд вважає безпідставними і необгрунтованими твердження відповідача про те, що пропуск встановленого строку на подання зустрічного позову зумовлений необхідністю тривалого часу для пошуку документів та встановлення їх відповідності оригіналам.

Судом також враховано, що починаючи з 08.09.2020 (дата отримання ухвали суду від 25.08.2020) відповідач мав більш ніж достатньо часу на підготовку та подання зустрічної позовної заяви, отже відповідачем належним чином не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений процесуальним законом строк.

Таким чином суд приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на подання зустрічного позову не є поважними та клопотання про поновлення строку на його подання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права відповідача звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Інпак у задоволенні клопотання від 10.11.2020 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

2. Позовну заяву (зустрічну) про спонукання вчинити дії та стягнення збитків, разом з доданими до неї документами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Інпак .

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін