Ухвала

від 12.11.2020 по справі 2-245/10

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-245/10 Провадження № 2-і/274/114/20

УХВАЛА

12.11.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-245/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі №2-245/10, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

В обґрунтування заяви вказано, що згідно Договору № 2258/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 15.06.2020, право вимоги за кредитним договором № 125/ФКв-07, укладеним 12.07.2007 між ТОВ Український промисловий банк (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ Дельта Банк ) та ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненями, що є невід`ємними частинами.

Представник заявника, стягувача, а також боржник та/або його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 30.09.2020 у справі №2-245/10 позовні вимоги ПАТ Дельта Банк задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 125/ФКв-07 від 12.07.2007 у розмірі 120983,02 грн., в тому числі: сума несплаченої заборгованості за кредитом - 12477,70 дол. США; сума несплачених прострочених відсотків за кредитом - 1931,52 дол. США; сума несплаченої щорічної комісії по кредиту - 2226,27 грн.; сума несплаченої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.ю відсотками та комісією - 4562,24 грн.

Як свідчать матеріали справи, 15.06.2020. між ПАТ Дельта Банк (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (новим кредитором) укладено договір №2258/К про відступлення права вимоги (надалі по тексту договір).

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредитного овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Пунктом 2 договору сторони погодили, зокрема, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно п.4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 3086830,68 грн ., що становить ціну договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п.14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п.14 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ Про виконаче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вже зазначалось, умовами договору №2258/К про відступлення прав вимоги сторони погодили, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 3086830,68 грн , та новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладення цього договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні документи, що свідчать про отримання банком у повному обсязі коштів на виконання п.п.2,4 договору №2258/К про відступлення прав вимоги, що в свою чергу, не підтверджує факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"статусу нового кредитора у зобов`язанні та, відповідно, отримання прав грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК Укараїни належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що на момент розгляду справи, при наявних доказах, відсутні підстави для заміни стягувача ПАТ "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі по справі №2-245/10.

Окрім того, слід зазначити, що заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі №2-245/10, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, разом з тим, до заяви відомостей чи відкривалось виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 76, 77, 79, 80, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-245/10, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б.Большакова