Ухвала

від 17.11.2020 по справі 303/2893/17

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/2893/17

2-ві/303/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відокремленого підрозділу громадської організації Товариство сприяння обороні України (ТСО України) в Закарпатській області Марамигіна П.В. про відвід судді Монич Володимира Олексійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом відокремленого підрозділу громадської організації Товариство сприяння обороні України (ТСО України) в Закарпатській області до ОСОБА_1 , треті особи державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Плеша Андрій Михайлович, Мукачівський об`єднаний спортивно-технічний клуб товариства сприяння оборони України (МОСТКТСОУ), Мукачівська міськрайонна організація товариства сприяння оборони Україні (ММРОТСОУ), громадська організація Товариство сприяння України (ТСО УКРАЇНИ)" (ГО "ТСО УКРАЇНИ " ), виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

16 листопада 2020 року представник відокремленого підрозділу громадської організації Товариство сприяння обороні України (ТСО України) в Закарпатській області Марамигін П.В. подав заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. по справі № 303/2893/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України № 460-IXвід 15.01.2020 року) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України № 460-IXвід 15.01.2020 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (Частина сьома статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви представника відокремленого підрозділу громадської організації Товариство сприяння обороні України (ТСО України) в Закарпатській області Марамигіна П.В., ухвалою судді від 13.10.2020 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 12.11.2020 року. При цьому, заяви позивача від 12.02.2020 року про зміну підстав позову та витребування доказів не знайшли свого процесуального вирішення. В даному випадку суддя позбавив можливості позивача на розгляд його заяв і клопотань в порядку, визначеному законом. З огляду на зазначене, заявляє відвід судді Монич В.О.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник позивача Марамигін П.В. фактично не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого по даній справі Монич В.О. , що згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відокремленого підрозділу громадської організації Товариство сприяння обороні України (ТСО України) в Закарпатській області Марамигіна П.В. про відвід судді Монич Володимира Олексійовича по цивільній справі №303/2893/17 за позовом відокремленого підрозділу громадської органцізації Товариство сприяння обороні України (ТСО України) в Закарпатській області до ОСОБА_1 , треті особи державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Плеша Андрій Михайлович, Мукачівський об`єднаний спортивно-технічний клуб товариства сприяння оборони України (МОСТКТСОУ), Мукачівська міськрайонна організація товариства сприяння оборони Україні (ММРОТСОУ), громадська організація Товариство сприяння України (ТСО УКРАЇНИ)" (ГО "ТСО УКРАЇНИ " ), виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій