Ухвала

від 16.11.2020 по справі п/811/1067/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № П/811/1067/17

адміністративне провадження № К/9901/28600/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №П/811/1067/17 за позовом Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Знам`янської міської ради Кіровоградської області до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Знам`янська місцева прокуратура Кіровоградської області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Знам`янська міська рада Кіровоградської області до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 адміністративний позов Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Знам`янської міської ради Кіровоградської області було залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Кіровоградської області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 залишена без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, який діяв на час її подання, суддя-доповідач дійшов висновку про її повернення, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 КАС України органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії.

Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про прокуратуру" Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Згідно ст. 10 Закону України "Про прокуратуру" у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників. У структурі обласної прокуратури утворюються підрозділи - управління та відділи. Утворення, перелік, територіальна юрисдикція, реорганізація та ліквідація обласних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону України "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З матеріалів касаційної скарги та ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що позивачем у цій справі є Знам`янська місцева прокуратура, заявником апеляційної скарги був заступник прокурора Кіровоградської області, тобто прокуратури вищого рівня щодо окружної прокуратури, розташованої у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

У той же час, заявником касаційної інстанції є перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

З огляду на вищевикладене, у розумінні Закону України "Про прокуратуру" заявник касаційної скарги не є органом прокуратури вищого рівня щодо Знам`янської місцевої прокуратури, оскільки позивач у цій справі не підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Судом встановлено, що касаційна скарга підписана першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. Проте, матеріали касаційної скарги не містять документа, який би підтверджував повноваження заявника на представництво у Верховному Суді інтересів позивача у цій справі - Знам`янської місцевої прокуратури (іншої по територіальній підпорядкованості області) та на підписання касаційної скарги.

Заявник в особі першого заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури не є прокурором, який брав участь у судовому розгляді справи, оскільки з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень протилежного не встановлено.

Крім того, Верховний Суд наголошує, що Законом України Про прокуратуру не передбачено можливості керівника обласного органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва обласної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя-доповідач не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 55, 59, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №П/811/1067/17 за позовом Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Знам`янської міської ради Кіровоградської області до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Стеценко