Ухвала

від 16.11.2020 по справі 2018/2-4452/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/2-4452/11

н/п 6/953/376/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №2018/2-4452/11 (6/953/376/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Укр.Нерухомість (код ЄДРПОУ 43299261, місцезнаходження: 49064 м.Дніпро, вул..Бельгійська, 4), заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження: 61024, м.Харків, вул..Студентська, 5/6), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Укр.Нерухомість звернувся до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить: прийняти заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 34296767, що знаходилося у провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); винести ухвалу якою замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ АСТРА БАНК на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР.НЕРУХОМІСТЬ» .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ТОВ «УКР.НЕРУХОМІСТЬ» отримав право вимоги за Кредитним договором № 150100010998006 від 28 вересня 2009 року, в забезпечення виконання якого в заставу було передано квартиру АДРЕСА_2 . Право вимоги було набуто Заявником на підставі Договору № 2179/К про відступлення права вимоги від 25.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 321. Перехід права вимоги підтверджує також протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-01-21- 000144-b, акт прийому - передачі Кредитної справи від 25.02.2020. Окрім того відповідні записи про нового Кредитора по справі внесено до державних реєстрів. Кредитор у відповідних правовідносинах з боржником змінився, договір про відступлення було вчинено у нотаріальній формі ( такій же формі як і договір, відповідно до якого майно було передано в іпотеку). Обсяг прав і обов`язків також перейшов до Заявника у повному обсязі. Київським Відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в 2012 році було відкрите виконавче провадження № 34296767 в рамках якого вчинялися виконавчі дії, щодо нерухомого майна, права вимоги на яке було отримано Заявником, в тому числі накладено арешт ( сторінка 3 Довідки 227735127 від 12.10.2020 року, що містить інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна). Враховуючи той факт, що Кредитор у зобов`язанні змінився, він бажає і має право вступити у виконавче провадження, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

У судове засідання представник заявника ТОВ Укр.Нерухомість не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.163).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ляхова Т.Б. подала до суду заяву про проведення розгляду справи без участі представника відділу та винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.164).

Крім того, повідомила, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №34296767 з примусового виконання виконавчого листа №>.2/201/8/773/12/13 виданого 03.09.2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Астра Банк заборгованості за кредитом з урахуванням строкової заборгованості, пеню за прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом за. кредитним договором Стор. І з 3 №150100010998006 від 28.09.2009 в загальній сумі 49 109,64 грн. 14.09.2012 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій 24.03.2016 державним виконавцем, відповідно до вимог п, 10 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ передано за територіальністю до Червонозаводського ВДВС. Згідно даних АСВП виконавчий документ на. виконанні не знаходиться (а.с.164).

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.07.2012 у справі №2018/2-4452/11/13 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Астра банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ Астра Банк заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом, з урахуванням строкої заборгованості, пеню за прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом за Кредитним договором №150100010998006 від 28.09.2009 в загальній сумі 49 109, 64 грн.

Стягнуто соділарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 531,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (а.с.81, 82-83).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2012 рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.07.2012 скасовано в частині соладірного стягнення сум з ОСОБА_2 та судових витрат з ОСОБА_1 скасовано. У позові ПАТ Астра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованих сум за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовлено. Рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Астра Банк 49109,64 грн. боргу та 651 грн. судових витрат залишено без змін (а.с.105, 106-108).

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

30.08.2012 на виконання рішення суду у справі 2/2018/773/12 було видано виконавчий лист.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.16.2017 заяву ПАТ Дельта Банк задоволено, замінено сторну у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2/2018/773/12/13 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №150100010998006 від 28.09.2009 в сумі 49 109,64 грн. (а.с.131-133).

25.02.2020 між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укр.Нерухомість (Новий кредитор) укладено Договір №2179/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №321 (а.с.145-146).

За умовами Договору до ТОВ Укр.Нерухомість перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором №150100010998006 від 28.09.2009, укладеним між ПАТ Астра Банк та ОСОБА_2 .

Перехід права вимоги підтверджує також протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-01-21- 000144-b (а.с.147), акт приймання - передачі Кредитної справи від 25 лютого 2020 року (а.с.148).

Крім того, відповідні зміни про обтяжувала було внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 25 лютого 2020 року (а.с.149,150).

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ Укр.Нерухомість набуло всіх прав ПАТ Дельта Банк , у тому числі на отримання виконання зобов`язань по кредитному договору №150100010998006 від 28.09.2009.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що заявник ТОВ Укр.Нерухомість набув права вимоги до ОСОБА_2 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..510, 512, 514 ЦК України, ст..81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укр.Нерухомість , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Укр.Нерухомість (місце знаходження: 49064, м.Дніпро, вул..Бельгійська, 4, код ЄДРПОУ 43299261) у виконавчому листі № 2/2018/773/12/13, що виданий Київським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Колесник С.А.