Постанова

від 26.04.2010 по справі 4-711/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

Справа № 4-711/10

26 квітня 2010 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Козлова Р.Ю

при секретарі- Адерейко Т.В

з устастю прокурора- Ситника А.С.,

та адвоката- Савченка А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката Савченка Анатолія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Київської області про порушення кримінальної справи.

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Савченко А.М, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із даною скаргою та просить скасувати постанову прокурора Київської області про порушення кримінальної справи від 20 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками злоочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обгрунтування скарги вказано, що постанова є незаконною та такою, що винесена завідсутності ознак злочину в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Савченко АМ. підтримав вимоги скарги за наведених в ній пістав.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, вказавши, шо оскаржувану.Постанову винесено за достатніх приводів та підстав.

Особа, за заявою якої було прийнято оскаржуване рішення - ОСОБА_2 „ в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято відповідне рішення, вислухавшидумку особи, що звернулась зі скаргою, прокурора, суд приходить до висновку пронеобхідність задоволення скарги за наступних підстав.

Згідно положень ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушеннякримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення відповідної постанови,законність джерел отримання даних, згідно яких зроблено висновок про наявність ознак злочину.

У відповідності до положень ст.236-8 КПК України суд., розглядаючи скаргу на постановупро порушення кримінальної справи не вправі розглядати питання, які вирішуються при розглядісправи по суті, однак це не позбавляє його обов`язку встановлення повноти та об`єктивностіперевірки на момент порушення справи.

Згідно вимог ст. 94 КПК України кримніальну справу може бути порушено тільки в тому.випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину за результатами повної,всебічної та об`єктивної перевірки всіх обставин справи .

В судовому засідані суд досліджує матеріали перевірки, на підставі яких прийнятооскаржуване рішення, оцінює іх з точки зору належного процесуального оформлення, з`ясовуєзаконність джерел отримання відповідних даних.

Кримінальну справу може бути порушено виключно при наявності достатніх даних, на основіяких встановлюється обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Відсутність достатніх ознак об`єктивної сторони злочину в діяннях особи виключаєможливість її порушення згідно положень ст.98 КПК України.

Згідно оскаржуваної постанови, Лриводом до порушеня кримінальної справи послужилазаява ОСОБА_2 , матеріали 'ії перевірки та безпосереднє виявлення прокурором так злочину,передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як зазначає прокурор, 05.10.2009 року до ГУБОЗ МВС України звернувся громадянинОСОБА_2 , з заявою про вимагання у нього хабара в сумі 20000 Євро Боярським міськимголовою Киеве-Святошинського району Київської обтасті ОСОБА_1 за підписання та видачу Державних актів на право власності на земельні ділянки.

При цьому орган досудового слідства вказує, шо на початку 2009 року до ОСОБА_2 якособа, яка займасться питанням приватизацїї земельних ділянок. звернулись громадяни ОСОБА_4 ,. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з проханням посприяти їм у отриманні державних актів на земельні ділянки в в м. Боярка відповідно площею 0,10 га по АДРЕСА_1 , площею 0,0562 га. АДРЕСА_2 , площею 0,0897 га по АДРЕСА_3.

Приблизно на початку серпня 2009 року ОСОБА_2 , звернувся до ОСОБА_1 ‚ з проханням підписати державні акти на імя вищевказаних осіб. Під час розмови ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів , будучи службовою особою , яка займає відповідальне становище, штучно створюючи умови щодо вимагання хабара зазначив, що при прийняті рішеннь сесії Боярської міської ради щодо передачі цим особам у приватну власність земельних ділянок були допущені певні порушення діючого законодавства, однак за грошову винагороду він може їх проігнурувати та підписати державні акти.

В ході подальших розмов ОСОБА_2 ,. розуміючи , що без надання хабара ОСОБА_1 останній державні акти на право приватної власності не підпише, на вказану вимогу змушений був погодитись, після чого ними була визначена остаточна сума хабара у розмірі 20000 євро. При цьому ОСОБА_1 зазначив ОСОБА_6 , що грошові кошти він повинен передати не йому, а його знайомому, депутату Боярської міської ради ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_7 будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 , дав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_8 отримати вищевказанні кошти від ОСОБА_2 для їх подальшої передачі ОСОБА_1

20.10.2009 року о 9:00 ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні кафе передав 26000 доларів США, суму еквівалентну 20000 євро ОСОБА_8 для іх подальшої передачі в якості хабара Боярському міському голові ОСОБА_1 за підписання та видачу державних актів на право приватної власності на земельні ділянки га імя ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Відповідно до ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли наявні передбачені законом приводи і підстави до її порушення.

Як видно з наданих суду матеріалів , ці вимоги закону прокурором в повному обсязі виконано не було.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України , в постанові про порушення кримінальної справи повинні бути вказанні , зокрема, приводи до порушення справи . При цьому, за змістом даної норми роцесуального закону, в постанові мають бути чітко зазначені лише ті приводи, які визначені конкретним пунктом або пунктами ч. 1 ст. 94 КПК України і сформульовані саме так, як вони вказані в законі; посилання в постанові про порушення справи на декілька приводів , які взаємовиключають їх одночасне настання, неможливе.

У постанові про порушення кримінальної справи, що оскаржується, в якості приводів до її порушення, зазначено заяву ОСОБА_2 , матеріали її перевірки та безпосередне виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

3 матеріалів, наявних у розпорядженні суду, вбачається, що усну заяву про злочин ОСОБА_2 подав 05.10.2009 року (аркуш матеріалів 7), а прокурору, який прийняв рішення про порушення справи, про злочин стало відомо 20.10.2009 року, після надходження до рокуратури Київської області матеріалів з ГУБО3 МІВС України (аркуш матеріалів 6).

В той же час, під безпосереднім виявленням прокурором ознак злочину закон розуміє таке їх виявлення, яке має місце не залежно від чиїхось заяв чи повідомлень.

Крім того, посилання прокурора в постанові на матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 про злочин, як на привід до порушення справи є безпідставним, оскільки вони не входять до переліку приводів, визначених ч. 1 ст. 94 КПК України. Більше того, матеріали перевірки, за наявності відповідних умов, можуть бути визнані підставами, а не приводом для порушення кримінальної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про недотримання прокурором під час прийняття рішення про порушення справи вимог закону стосовно наявності приводів до порушення такої ї їхнього належного формулювання в постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані, які вказують на ознаки злочину. В силу норм ч.2 ст.98 цього ж Кодексу,якщо на момент порушення кримінальної справи встановлену особу, яка вчинила злочин , кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Суд звертае увагу на той факт, що в постанові прокурора лише зазначено про те, що підставою для порушення справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 К України. Проте, прокурором у постанові ці дані и не відображено, відсутній іх перелік в постанові, що дозволяє суду не наведено, їхній зміст стверджувати нро недотримання особою, яка порушила кримінальну справу, вимог ч. 1 ст. 98 КПК України в частині визначення тих даних, які вказують на наявність ознак злочину, та визнання їх в своїй сукупності достатніми для цього.

Під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен , відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, перевіряти законність джерел отримання даних, які стали підставами для порушення справи. Виходячи з вимог вказаної норми, ці дані можуть е бути покладені в основу рішення про порушення кримінальної справи тільки за умов їхнього збирання і закріплення в спосіб, визначений законом , а також належного процесуального оформлення.

Враховуюче наведене, суд звертає увагу, що дані, викладені в протоколі перегляду цифрового диктофона «Олімпус WS-321 M» та роздруківки тексту розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.10.2009 року одержані до порушення кримінальної справи, в ході ивно - розшукових заходів, а тому повинні були б бути здійснені та оформлені відповідно опимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Натомість, зазначені дані До пені як такі, що зібрані в ході проведення слідчої дії, з посиланням на ст. 85 КПК України, неможливо до прийняття ришення про порушення кримінальної справи. Такий аналіз дає суду підстави ставити під сумнів законність джерела отримання Вищевказаних даних. На думку суду інші, наявні в матеріалах, дані в своїй сукупності не були достатніми для прийняття прокурором рішення про порушення кримінальної справи саме відносно ОСОБА_1 тому оскаржувана постанова в цій частині винесена передчасно, без всебічної перевірки та врахування всіх фактичних обставин подій.

Вирішуючи питання про порушення справи відносно ОСОБА_1 за ознаками элочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прокурор не звернув увагу на те, що даний злочин Вважаеться закінченим з моменту прийняття службовою особою хоча б частини хабара, в той час як зібрані в ході перевірки дані не свідчать про вилучення або виявлення у ОСОБА_1 чи при ньому предмета злочину або його частини.

За таких обставин суд приходить до висновку про передчасність і незаконність постанови, тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Савченка Анатолія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову прокурора Київської області про порушення кримінальної справи від 20 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб дня її винесення до Апеляційного Суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя