Постанова

від 17.11.2020 по справі 211/6848/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8906/20 Справа № 211/6848/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Городничої В.С.

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес - Колесо , третя особа Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя, визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи, стягнення частки прибутку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ТОВ Бізнес - Колесо , третя особа Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя, визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи, стягнення частки прибутку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначено повторну судову будівельно-технічно-оціночну експертизу з визначенням ринкової вартості будівельних об`єктів та споруд шиномонтажної майстерні та гаражу № НОМЕР_1 на розгляд експертам поставлені наступні питання: 1) чи була проведена у 2011 році реконструкція будівлі шиномонтажної майстерні площею 161,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яка саме? 2) яка ринкова вартість комерційної нерухомості будівлі шиномонтажної майстерні площею 161,9 кв.м., яка складається з трьох приміщень, має 2 виходи на ГСК Прогрес та Дніпровське шосе (згідно ТУ КП КБТІ від 14 лютого 2006 року) та розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? 3) яка ринкова вартість комерційної нерухомості будівлі шиномонтажної майстерні площею 116,9 кв.м., яка складається з 2-х приміщень, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? яка ринкова вартість нерухомості будівлі гаражу № НОМЕР_1 в ГБК Прогрес площею 45.9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи його використання в комерційних цілях? Проведення експертизи доручено судовому експерту Тарану О. С. (м.Кропивницький вул.Преображенська, 4 офіс №8) та попереджено його про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України . Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За положеннями ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ТОВ Бізнес - Колесо , третя особа Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя, визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи, стягнення частки прибутку (т.1 а.с. 2-5; т.4, а.с.102-107)

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя (т.1 а.с. 171-174).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 позови об`єднані в одне провадження (т.1 а.с.196).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19 січня 2015 року, призначено у справі будівельно-технічну експертизу з визначенням, зокрема, ринкової вартості шиномонтажної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Проведення експертизи доручено ПП «Експоцентр» , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 59, 65).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11 від 26 січня 2015 року, складеного судовим експертом Кучею Н.К., ринкова вартість шиномонтажної майстерні по АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи (21 січня 2015 року) складає 1129554 грн. Також вказаним висновком визначено вартість спірних квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 91-100).

За наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 , ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року призначено у справі повторну експертизу для визначення вартості квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 з підстав сумніву у результатах висновку вищевказаної судової будівельно-технічної експертизи № 11 від 26 січня 2015 року, складеного судовим експертом Кучею Н.К., оскільки у експерта припинена ліцензія 20 березня 2012 року, тоді як експертиза проводилась 26 січня 2015 року (т. 4 а.с. 179).

У клопотанні про проведення повторної експертизи ОСОБА_1 не ставилось питання про визначення вартостіь шиномонтажної майстерні по вул. Дніпропетровське шосе, 17 Б у м. Кривий Ріг.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року витребувано від Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради та КП «Криворізьке БТІ» ДОР технічну документацію та інші документи на гараж № НОМЕР_2 ГБК «Прогрес» та шиномонтажну майстерню (т.5 а.с. 155, 156).

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про призначення повторної судової експертизи, в якому посилалась на те, що на момент проведення судової будівельно-технічної експертизи № 11 від 26 січня 2015 року не було відомо, що дані, зазначені у документах щодо площі спірного приміщення шиномонтажної майстерні, не відповідають фактичній площі вказаного нерухомого майна, зазначала також щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на гараж № НОМЕР_2 ГБК «Прогрес» , площею 45,9 кв.м., який також був руконструйований під шиномонтажну майстерню (т.5 а.с.248-251).

З огляду на предмет доказування щодо вартості спірного нерухомого майна, враховуючи, що висновок експерта № 11 від 26 січня 2015 року суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі повторної судової експертизи, призначення якої доручив іншому експертові.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у матеріалах справи експертного висновку від 15 квітня 2019 року, складеного експертом Ткаленко О.М., яким визначено вартість шиномонатжної майстерні та гаражу є безпідставними, оскільки вказаний висновок був складений за власним замовленням ОСОБА_1 , а не на підставі ухвали суду (т.5 а.с.1-13).

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду про призначення повторної судової експертизи є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді