Ухвала

від 11.11.2020 по справі 552/2610/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/2610/19 Номер провадження 11-сс/814/944/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою адвоката - захисника ОСОБА_11 в інтересах Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу слідчого судці Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу РКП СУ ГУДФС у Полтавській області підполковника податкової поліції ОСОБА_7 і накладено арешт на майно - грошові кошти в сумі 54 844 060,95 грн, які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ», заборонивши будь-кому (у т.ч. третім особам) до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні їх використання та розпорядження ними.

Арештовані кошти в сумі 54 844 060,95 грн, які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ», передати на відповідальне зберігання службовим особам АТ «Банк Січ».

Зобов`язано службових осіб АТ «Банк Січ» (або працівників відділення, де буде оголошена ухвала про арешт майна), надати особі, яка буде виконувати дану ухвалу слідчого судді, виписку банку (довідку) про залишок коштів на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 на момент оголошення ухвали слідчого судді, в якій зазначити про наявність грошових коштів в сумі 54 844 060,95 грн, а у подальшому письмово, у 7-ми денний термін, повідомляти СУ ТУ ДФС у Полтавській області (36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47) про факти надходження коштів на указаний рахунок за весь час існування арешту.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що слідчим та прокурором наведені достатні обґрунтування того, що грошові кошти, які перебувають на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ « ДАК «Автомобільні дороги України» можуть бути приховані, перераховані на інші рахунки в інших банківських установах, з метою недопущення їх арешту, що створить перешкоди для повного, всебічного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення всіх обставин, шо мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником - адвокатом ОСОБА_11 в інтересах Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Дердавна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. У випадку скасування арешту, невідкладно повідомити АТ «Банк Січ» про прийняте рішення.

З рішенням районного суду не погоджується, оскільки, вважає, що воно є необґрунтованим та винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що питання про накладення арешту було розглянуто за відсутності власника майна (його представника) та без фактичного встановлення підстав чи розумних підозр вважати, що вчинено діяння яке має ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено поняття речових доказів, зокрема, як регламентовано ч. 1: Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність(якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні заступника начальника першого відділу РКП СУ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019170000000037 від 05 квітня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, шо службові особи ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код 32017261) в період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2018 року, шляхом документального відображення проведення фінансово- господарських взаємовідносин без реального руху ТМЦ від ПП «ТОП-Сегмент» (код 35131799), ТОВ «Півко-ТД» (код 39366001), ПП «Капітал-Гарант» (код 33180776), ПП «Інтеб-Пласт» (код 36805047), ТОВ «ТК «Промторг» (код 40803970), ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5 567 038 грн., шо є великим розміром.

Службові особи ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код 32017261), діючи недбало, знаючи про наявність заборгованості перед бюджетом у вигляді несплачених податків і зборів, будучи зобов`язаними їх сплатити, маючи реальну можливість діяти відповідно до чинного законодавства, несумлінно поставились до своїх службових обов`язків та не виконали вказаного, шо призвело до безпідставного ненадходження до бюджету податків і зборів у загальній сумі 56 338,6 грн. що спричинило тяжкі наслідки.

Так, відповідно до матеріалів УОРД ГУ ДФС у Полтавській області на даний час за ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» рахується податковий борг в загальній сумі 56 338,6 тис. грн., у т. ч. за податковими зобов`язаннями -35 306 906,71 грн., штрафні санкції - 17 750 206,18 грн., пеня - 3 281 485,38 грн., а саме: по ПДВ - 52 262 448,42 грн., податок на прибуток - 700 314,18 грн., податок на доходи фізичних осіб - 13 2010,75 грн., податок на нерухоме майно - 6 107,99 грн., земельний податок - 3 355 317,47 грн., екологічний податок - 935,49 грн., надходження від розміщення відходів - 221,52 грн., штрафні санкції за порушення законодавства з патентування - 42,45 грн. Період виникнення податкового боргу - 2016 - 2020 роки.

Поряд з цим установлено, що на рахунок ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Банк Січ», 27 грудня 2019 року та 28 грудня 2019 року надійшла сума коштів, достатня для погашення податкового боргу, проте службові особи підприємства жодних дій по сплаті заборгованості перед бюджетом не вчинили.

На даний час на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ», наявні грошові кошти в сумі 54 844 060,95 грн.

Таким чином, службові особи ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», усвідомлюючи про наявність заборгованості перед бюджетом у вигляді несплачених податків і зборів в загальній сумі 56 338,6 тис. грн., маючи реальну можливість погасити таку заборгованість, несумлінно поставились до своїх службових обов`язків та не вчинили дії по сплаті заборгованості, що призвело до ненадходження до бюджету податків і зборів у загальній сумі 56 338,6 тис. грн.

Грошові кошти в сумі 54 844 060,95 грн., які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ», являються об`єктами кримінально протиправних дій і можуть бути використані як докази обставин службової недбалості, оскільки наявність грошових коштів на рахунку свідчить про фактичну можливість з боку службових осіб ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» сплатити податки і збори.

Грошові кошти в сумі 54 844 060,95 грн., які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, шо є підставою, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту.

Метою арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», є забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З урахуванням поведінкових особливостей керівників ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», установлених в ході досудового розслідування, є достатні підстави вважати про наявність ризику невідкладного приховання грошових коштів, перерахування на інші рахунки в інших банківських установах, з метою недопушення їх арешту.

02 жовтня 2020 року заступник начальника першого відділу РКП СГУ ДФС у Полтавській області підполковником податкової міліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 54 844 060,95 грн., які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ»

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 13 серпня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався частково.

Так, задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 32019170000000037, про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, як убачається з журналу судового засідання, слідчий суддя вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 54 844 060,95 грн., які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ», з метою збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст. 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову заступник начальника першого відділу РКП СГУ ДФС у Полтавській області підполковником податкової міліції ОСОБА_7 від 01 жовтня 2020 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з цим, слідчим суддею безпідставно накладено арешт на зазначені грошові кошти з повною забороною будь кому до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні їх використання та розпорядження цими коштами, оскільки покладення зазначеного обмеження на відповідні грошові кошти фактично призводять до не виправданого втручання в діяльність суб`єкта господарства, що свідчить про правильність доводів апелянта в цій частині.

Як встановлено наданими суду апеляційної інстанції матеріалами, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є божником в рамках зведеного виконавчого провадження на суму зазначену у клопотанні. Слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що накладення арешту на всі кошти позбавить можливості суб`єкта господарювання здійснювати обов`язкові платежі до державного бюджету та виплати заробітної плати.

З урахуванням цих обставин, та доводів апеляційної скарги, повне обмеження використання грошових коштів є невиправданим втручанням в діяльність суб`єкта господарювання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу.

Викладені обставини є підставою для зміни апеляційним судом ухвали суду першої інстанції в частині визначення розміру застави.

Тому колегія суддів вважає доцільно накласти арешт на майно - грошові кошти які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_2 , в сумі 54 844 060,95 грн, відкритому в АТ «Банк Січ», заборонивши їх використання та розпорядження, за виключенням виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету. Саме таке обмеження буде достатнім в даному конкретному випадку, з урахуванням наведених вище обставин, для гарантування збереження речових доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості арешту цього майна з підстав його нематеріальності, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений, зокрема, і на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі.

З урахуванням внесення змін до ухвали слідчого судді, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

У зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді, необхідно змінити.

Керуючись ст.ст.405,409,422 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 05 жовтня 2020 року змінити.

Накласти арешт на майно - грошові кошти які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_2 , в сумі 54 844 060,95 грн, відкритому в АТ «Банк Січ», заборонивши їх використання та розпорядження, за виключенням виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4