Ухвала

від 30.12.2020 по справі 552/2610/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/2610/19

Провадження № 1-кс/552/2234/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю адвоката- ОСОБА_3

Прокурора- ОСОБА_4

Слідчого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 року представник Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотаннямпро скасування арешту майна. Своє клопотання обгрунтовувала тим, що 05 жовтня 2020 року Київським районним судом м. Полтави (слідчий суддя ОСОБА_6 ) за клопотанням заступника начальника першого відділу РКП СУ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором, винесено ухвалу про накладення арешту на майно грошові кошти в сумі 54 844 060,95 грн., які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ», заборонивши будь-кому (у т.ч. третім особам) до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні їх використання та розпорядження ними. Арештовані кошти в сумі 54 844 060,95 грн., які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ», передано на відповідальне зберігання службовим особам АТ «Банк Січ». Зобов`язано службових осіб АТ «Банк Січ» (або працівників відділення, де буде оголошена ухвала про арешт майна), надати особі, яка буде виконувати дану ухвалу слідчого судді, виписку банку (довідку) про залишок коштів на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 на момент оголошення ухвали слідчого судді, в якій зазначити про наявність грошових коштів в сумі 54 844 060,95 грн, а у подальшому письмово, у 7-ми денний термін, повідомляти СУ ГУ ДФС у Полтавській області (36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47) про факти надходження коштів на указаний рахунок за весь час існування арешту. ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є власником грошових коштів, розміщених на рахунку: № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ». Отже, згідно ст. 64-2 КПК України ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є третьою особою, щодо майна якої судом було вирішено питання про арешт та має права, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Всупереч вимог ст. 170 КПК України та грубо ігноруючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 173 та ст. 370 КПК України суд виніс ухвалу про накладення арешту на кошти без фактичного встановлення підстав чи розумних підозр вважати, що було вчинено діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Відповідно до аналізу змісту тексту оскаржуваної ухвали, вбачається, що підставою для накладення арешту, є арешт грошових коштів як речового доказу по кримінальному провадженню відносно епізоду, який кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України. Зокрема, відповідно до абз. 4 стор. 2 тексту оскаржуваної ухвали, суд прийшов до висновку, «що таким чином, службові особи ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», усвідомлюючи про наявність заборгованості перед бюджетом у вигляді несплачених податків і зборів в загальній сумі 56 338,6 тис. грн., маючи реальну можливість погасити таку заборгованість, несумлінно поставились до своїх службових обов`язків та не вчинили дії по сплаті заборгованості, що призвело до ненадходження до бюджету податків і зборів у загальній сумі 56 338,6 тис. грн.». Станом на 27.12.2019 року постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в АТ «Банк Січ», МФО 380816 та належать ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в межах суми 54 843 930,18 грн. Тобто, з 27.12.2019 року посадові особи ДП «Полтавський облавтодор» не мають можливість розпоряджатися грошовими коштами, у тому числі тими, що знаходяться на розрахункових рахунках ДП «Полтавський облавтодор» відкритими в АТ «Банк Січ» (копія постанови про накладення арешту на гроові кошти додається.). Крім того, відомості в ЄРДР за ч. 2 ст. 367 КК України були внесені 14.07.2020 року, підставою внесення слугувало повідомлення про злочин, яке було адресовано від начальника УОРД ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 . Разом з тим, на момент відповідного повідомлення та на момент внесення відомостей в ЄРДР від 14.07.2020 року в рамках виконавчого провадження вже було накладено арешт і посадові особи ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не мали можливість розпоряджатися коштами, у тому числі здійснити оплату за податковими зобов`язаннями. Відсутність об`єктивної можливості вчиняти будь-які дії щодо розпорядження коштами у зв`язку із накладеним арештом в рамках виконавчого провадження виключає в діях посадових осіб ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ознаки злочину за ст. 367 КК України. Зокрема, частину коштів, які було нараховано з боку контролюючого органу на підставі Акту податкової перевірки було оскаржено в судовому порядку і по адміністративній справі №440/1941/19 було винесено рішення від 19.09.2019 року, яким позов ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкове повідомлення рішення №0016281401 від 15.11.2018, яким ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 8 350 557,00 грн.; податкове повідомлення рішення №0016261401 від 15.11.2018, яким ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток вартість в загальному розмірі 2 750 967,00 грн.; податкове повідомлення рішення №0016271401 від 15.11.2018 року в частині зменшення ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4 578 971,00 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року у справі №440/1941/19 апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року без змін. Частина нарахованого податкового боргу забезпечена податковою заставою. Зокрема в рамках процедури стягнення податкового боргу вживались заходи по стягненню податкового боргу у розмірі 14 387 198,93 грн., шляхом звернення до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року у справі №440/1449/20 у задоволенні позову ГУ ДПС у Полтавській області відмовлено (копія рішення по справі додається). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року у справі №440/1449/20 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року без змін.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту.

Слідчий суддя, заслухавши представника особи, яка володіє майном, слідчого, прокурора, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управліннямГУДФСу Полтавськійобластіздійснюєтьсядосудове розслідуванняукримінальному провадженніза№32019170000000037 від 05.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.367 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05.10.2020року накладено арешт на майно грошові кошти в сумі 54 844 060,95 грн., які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ», заборонивши будь-кому (у т.ч. третім особам) до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні їх використання та розпорядження ними.

Арештовані кошти в сумі 54844 060,95 грн, які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ», передано на відповідальне зберігання службовим особам АТ «Банк Січ».

Відповідно до ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПКарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчим суддею встановлено, що з 2019 року жодній особі підозру не вручено.

Крім того, частина нарахованого податкового боргу забезпечена податковою заставою. Зокрема в рамках процедури стягнення податкового боргу вживались заходи по стягненню податкового боргу у розмірі 14 387198,93 грн., шляхом звернення до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року у справі №440/1449/20 у задоволенні позову ГУ ДПС у Полтавській області відмовлено (копія рішення по справі додається). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року у справі №440/1449/20 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року без змін.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження факту узгодження сумиподаткового боргу в розмірі 56338598,27 грн., з боку ДП «Полтавський облавтодор».

Відповідно до ухвали від 24.07.2020 року у справі №440/4040/20, Полтавським окружним адміністративним судом були встановлені обставини, що у відповідності до вимог ст. 191 ПК України ГУ ДФС у Полтавській області звернулося до суду за адміністративними позовами та були отримані судові рішення, які в подальшому набрали законної сили, про стягнення з рахунків ДП «Полтавський облавтодор» за податковим боргом суми 7 848 952,40 грн. (Рішення від 23.10.2018 у справі № 1640/2911/18, яке набрало законної сили 24 листопада 2018 року) та стягнення з рахунків ДП «Полтавський облавтодор» 2 905 893,89 гривень. (Рішення від 12.03.2019 у справі № 440/4633/18, набрало законної сили 12 квітня 2019 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 4962, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «ОСОБА_1 та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Отже, враховуючи вищевикладене, позбавлення добросовісного власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи фізичної чи юридичної особи.

За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначенихст. 174 КПК Українидля скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-174КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 05.10.2020 року у справі № 552/2610/19 на грошові кошти в сумі 54844060,95 грн., які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ».

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 09.12.2020 року у справі № 552/2610/19 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1