Ухвала

від 18.11.2020 по справі 905/1445/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" листопада 2020 р. Справа № 905/1445/19

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. 3083 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2020 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Величко Н.В., повний текст якого складено 02.10.2020 року, у справі

за позовом: Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Донецька область,

до: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", Донецька область, м. Краматорськ,

2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ БУДІВНИЦТВО", Донецька область, м. Слов`янськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН", Львівська область, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Компанії ДІАМРО ПАРТІСІПЕЙШН ЛІМІТЕД, резидента Республіки Кіпр (DIAMRO PARTICIPATION LIMITED, Nicosia, Cyprus,

про: визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зовнішньоекономічне підприємство "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ЗЕП ТОВ АЗОВІМПЕКС ) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ БУДІВНИЦТВО" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (надалі - ТОВ КМПЗ , відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БСМ БУДІВНИЦТВО" (надалі - ТОВ БСМ БУДІВНИЦТВО , відповідач 2).

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюваний договір є фіктивним правочином, метою якого є не створення дійсних правових наслідків ним передбачених, а ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН" (надалі - ТОВ "РЕГІОН", третя особа 1) від виконання своїх обов`язків боржника у справі про його банкрутство, включаючи зобов`язання перед позивачем.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2020; це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення , а докази такого надсилання додаються до апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2019 у даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ БУДІВНИЦТВО" б/н від 06.09.2019, задоволено. Залучено до участі у справі № 905/1445/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2, Компанію ДІАМРО ПАРТІСІПЕЙШН ЛІМІТЕД, резидента Республіки Кіпр (DIAMRO PARTICIPATION LIMITED, Registration No. 269677, Kyriakou Matsi 16, Eagle House, 5th Floor, Agioi Omologites, 1082, Nicosia, Cyprus).

В матеріалах апеляційної скарги відсутній опис вкладення до поштового відправлення , яким апеляційна скарга направлена на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2, Компанії ДІАМРО ПАРТІСІПЕЙШН ЛІМІТЕД, резидента Республіки Кіпр.

За таких обставин заявником не виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Компанії ДІАМРО ПАРТІСІПЕЙШН ЛІМІТЕД, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання суду опису вкладення до поштового відправлення , яким апеляційна скарга направлена на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Компанії ДІАМРО ПАРТІСІПЕЙШН ЛІМІТЕД у справі.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін