Ухвала

від 18.11.2020 по справі 922/2545/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" листопада 2020 р. Справа № 922/2545/20

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації (вх. №3067Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року (суддя Шатерніков М.І., повний текст складено 12.10.2020 р.), у справі №922/2545/20

за позовом Державного підприємства Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації , м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Ходас Ганни Іванівни, смт. Високий Харківської обл.

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Ходас Ганни Іванівни, в якій просить суд стягнути з відповідача 59995,40 грн. компенсації плати за землю за січень, лютий, квітень, травень 2020 року. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами оренди № 6323-Н від 30.05.2017 року, №6633-Н від 30.11.2018 року, № 0078Х/2019 від 09.10.2019, укладеними між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та відповідачем, та неналежним виконанням договору про відшкодування орендарем балансоутримувачу витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, укладеним між позивачем та відповідачем 30.05.2017 року, в частині перерахування на рахунок позивача компенсації плати за землю за січень, лютий, квітень, травень 2020 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року (суддя Шатерніков М.І., повний текст складено 12.10.2020 р.), у справі №922/2545/20 у позові Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" до Фізичної особи-підприємця Ходас Ганни Іванівни про стягнення суми заборгованості 59995,40 грн відмовлено повністю.

Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації з рішенням не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення, прийняти нове, яким задовольнити позов, стягнути з відповідача 59995,40 грн заборгованості.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2102,00 грн.

Позивачем у позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача 59995,40 грн компенсації за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами оренди та неналежним виконанням договору про відшкодування орендарем балансоутримувачу витрат на утримання орендованого нерухомого майна.

Позивачем до суду першої інстанції було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги щодо перегляду судового рішення підлягав сплаті судовий збір в сумі 3153 грн, що складає 150 відсотків від 2102 грн (мінімальної суми судового збору, що підлягала стягненню за подання позовної заяви).

Проте, позивачем до апеляційної скарги надано платіжне доручення №685 від 02.11.2020 про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів сплати судового збору.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч. ч. 2, 6 ст. 260, 270 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації на рішення Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року у справі №922/2545/20 залишити без руху.

2. ДП Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875.

Суддя - доповідач О.В. Ільїн