Рішення

від 03.11.2020 по справі 910/4825/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2020Справа №910/4825/20

За позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи безпеки-К" про стягнення збитків у розмірі 161 542,92 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники учасників справи: від позивача:Демченко В.С. від відповідача:не з`явився від третьої особи-1:не з`явився від третьої особи-2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4825/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи безпеки-К", про стягнення збитків у розмірі 161 542,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались твердженнями Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" про те, що забудовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштанове Місто" було передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" будинок 4-В по вул. Парково-Сирецька (до перейменування - Тимофія Шамрила) в м. Києві та останній перебував на утриманні відповідача до його передання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк". Однак, після отримання будинку в управління позивачем було виявлено, що відповідач не здійснював утримання протипожежної безпеки вказаного будинку в належному стані, у зв`язку з чим Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" понесло витрати у загальному розмірі 161 542,92 грн. на відновлення системи протипожежного захисту, відшкодування яких, на думку позивача, повинне бути покладене на Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт".

При цьому, позивачем до свого позову було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" вказувало, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 12 000,00 грн.

В свою чергу, у змісті свого відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" також виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого відповідач вказував, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 16 000,00 грн.

У судовому засіданні 16.10.2020 представником відповідача було подано клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 26 000,00 грн. Натомість Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" було подано заяву про надання детального опису робіт (надання послуг) на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/4825/20 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" грошові втрати на відновлення системи протипожежного захисту у розмірі 92 652,42 грн. та судовий збір у розмірі 1 389,79 грн.

При цьому, з огляду на подання позивачем заяви про надання детального опису робіт (надання послуг) на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення, судом було вирішено розглянути питання про розподіл судових витрат на оплату правничої допомоги як позивача, так і відповідача в окремому судовому засіданні із постановленням додаткового рішення після надходження від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" детального опису робіт (надання послуг), про що зазначено у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/4825/20.

21.10.2020 через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" надійшла заява про розподіл судових витрат у розмірі 20 923,14 грн., з яких 2 423,14 грн. - сума сплаченого судового збору та 18 500,00 грн. - сума витрат на оплату професійної правничої допомоги. До вказаної заяви позивачем було долучено докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/4825/20 призначено розгляд питання про розподіл судових витрат сторін на професійну правничу допомогу у судовому засіданні на 03.11.2020.

В судове засідання 03.11.2020 з`явився представник позивача, надала пояснення з приводу заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" про відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, висловила свою думку з приводу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" про відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Інші учасники справи явку своїх представників в судове засідання 03.11.2020 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом частин 2 та 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення заяві сторін про відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/4825/20 судом було вирішено питання про розподіл витрат позивача на оплату судового збору, однак не було вирішено питання про розподіл судових витрат сторін на оплату професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 18 500,00 грн. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" просить покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 26 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Сторонами у своїх заявах по суті спору зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони очікують понести у зв`язку із розглядом справи №910/4825/20.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, долучено до позовної заяви копію договору-доручення про надання правової допомоги від 22.01.2020, укладеного між позивачем (клієнт) та адвокатом Демченко Веронікою Сергіївною (адвокат), відповідно до умов якого адвокат зобов`язався надавати клієнту правову допомогу та здійснювати його представництво в справі щодо захисту прав та інтересів останнього, зокрема, у судах, з питань відшкодування грошових втрат на відновлення системи протипожежного захисту будинку за адресою: 04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька (Тимофія Шамрала), буд. 4-В, а клієнт зобов`язався сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Пунктом 3.1 Договору-доручення про надання правової допомоги від 22.01.2020 передбачено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) в розмірі, що визначається в окремому додатку до даного договору.

Згідно п. 2 Додатку до Договору-доручення про надання правової допомоги від 22.01.2020 (у редакції додаткової угоди від 20.10.2020) гонорар за надання правової допомоги, вказаної у цьому додатку відповідно до умов Договору та чинного законодавства погоджено сторонами у фіксованому розмірі в сумі 18 500,00 грн.

На підтвердження обставин надання правничої допомоги позивачем надано складений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" та адвокатом Демченко Веронікою Сергіївною акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.10.2020 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 22.01.2020, у відповідності до якого адвокатом було:

- витрачено 5 годин на вивчення документів, підготовку позовної заяви та направлення її до суду (вартість однієї години роботи - 1 000,00 грн.);

- витрачено 3 години на підготовку відповіді на відзив та направлення її до суду (вартість однієї години роботи - 1 000,00 грн.);

- прийнято участь у семи судових засіданнях, в яких здійснювалось представництво та захист інтересів позивача (вартість участі у одному судовому засіданні - 1 500,00 грн.).

Таким чином, у відповідності до акту приймання-передачі виконаних робіт від 20.10.2020 адвокатом Демченко Веронікою Сергіївною було виконано роботи по надання правової допомоги позивачу на загальну суму 18 500,00 грн.

На підтвердження понесення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" витрат на оплату професійної правничої допомоги позивачем до своєї заяви про розподіл судових витрат було долучено платіжні доручення №718 від 22.01.2020 на суму 2 000,00 грн., №755 від 10.02.2020 на суму 2 000,00 грн., №958 від 02.06.2020 на суму 1 000,00 грн., №995 від 23.06.2020 на суму 3 000,00 грн., №1067 від 12.08.2020 на суму 4 500,00 грн., №1129 від 09.09.2020 на суму 1 500,00 грн., №1176 від 02.10.2020 на суму 1 500,00 грн., №15 від 09.10.2020 на суму 1 500,00 грн., №25 від 13.10.2020 на суму 1 500,00 грн. У відповідності до вказаних платіжних доручень Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" було сплачено на користь адвоката Демченко Вероніки Сергіївни кошти в якості оплати за професійну правничу допомогу у загальному розмірі 18 500,00 грн.

Представництво інтересів позивача в підготовчих та судових засіданнях здійснювалось Демченко Веронікою Сергіївною.

Як вбачається із інформації, розміщеної на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, за електронною адресою http://erau.unba.org.ua/, Демченко Вероніка Сергіївна здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №5166, виданого 29.08.2012 Київською міською КДКА, та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

В матеріалах справи також наявний ордер на надання правової допомоги серії КВ №205121 від 05.03.2020, яким уповноважено адвоката Демченко Вероніку Сергіївну представляти інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" у Господарському суді міста Києва.

В свою чергу, відповідачем долучено до матеріалів справи №910/4825/20 копію договору про надання правової допомоги від 28.05.2020, укладеного між відповідачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери" (адвокат), відповідно до умов якого клієнт доручив, а адвокат зобов`язався надати клієнту правову допомогу та здійснити представництво та захист інтересів клієнта у господарських судах України у справі №910/4825/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" збитків у сумі 161 542,92 грн.

Судом враховано, що у п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 28.05.2020 сторонами допущено описку в частині зазначення позивача у справі №910/4825/20 (замість Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" вказано - КП "Київтеплоенерго"), однак з огляду на інші умови даного пункту (зокрема, зазначення номеру справи та предмету спору), суд вважає наведену описку не істотною та такою, що не зумовлює неоднозначного розуміння в якій саме справі клієнтом доручено адвокату здійснювати представництво своїх інтересів.

У пункті 1.2 Договору про надання правової допомоги від 28.05.2020 сторонами погоджена тарифікація юридичних дій, згідно якої година роботи адвоката з вивчення правового підґрунтя позовних вимог, вивчення обґрунтування позовних вимог позивача, ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції адвоката з клієнтом по підготовці відзиву на позов, підготовці відзиву на позов та документів, які підлягають направленню клієнтом до суду коштує 1 000,00 грн.; підготовка до судового засідання та представництва інтересів клієнта у судових засіданнях господарського суду у справі №910/4825/20 коштує 1 500,00 грн. за одне засідання.

На підтвердження обставин надання правничої допомоги відповідачем надано складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" та Адвокатським об`єднанням "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери" акт виконаних робіт від 15.10.2020 до Договору про надання правової допомоги, у відповідності до якого адвокатом було:

- витрачено 2 години на ознайомлення з матеріалами справи (вартість однієї години роботи - 1 000,00 грн.);

- витрачено 2 години на вивчення правового підґрунтя позовних вимог (вартість однієї години роботи - 1 000,00 грн.);

- витрачено 4 години на вивчення обґрунтувань позовних вимог (вартість однієї години роботи - 1 000,00 грн.);

- витрачено 1 годину на узгодження правової позиції адвоката з клієнтом по підготовці відзиву на позов (вартість однієї години роботи - 1 000,00 грн.);

- витрачено 8 годин на підготовку відзиву на позов (вартість однієї години роботи - 1 000,00 грн.);

- прийнято участь у шести судових засіданнях, в яких здійснювалось представництво та захист інтересів клієнта (вартість участі у одному судовому засіданні - 1 500,00 грн.).

Таким чином, у відповідності до акту приймання-передачі виконаних робіт від 15.10.2020 Адвокатським об`єднанням "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери" було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" було прийнято роботи на загальну суму 26 000,00 грн.

Представництво інтересів відповідача в підготовчих та судових засіданнях здійснювалось Науменком Сергієм Володимировичем.

Як вбачається із інформації, розміщеної на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, за електронною адресою http://erau.unba.org.ua/, Науменко Сергій Володимирович здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №000864, виданого 24.02.2020 Радою адвокатів міста Києва, та працює у Адвокатському об`єднанні "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери".

В матеріалах справи також наявний ордер на надання правової допомоги серії КВ №814826 від 29.05.2020, яким уповноважено адвоката Науменка Сергія Володимировича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" у господарських судах України у справі №910/4825/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк".

При цьому, судом враховано, що у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподілу підлягають не лише ті судові витрати, які сторона сплатила, а й ті, що має сплатити у зв`язку з розглядом справи. При цьому, розмір таких витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання щодо співмірності заявлених сторонами витрат на правничу допомогу, судом враховано кількість засідань у даній справі (7 засідань), правову позицію як позивача, так і відповідача по суті спору, великий обсяг доказів, а також складність справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність заявлених сторонами витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на дату розгляду питання розподілу витрат сторін на професійну правничу допомогу (03.11.2020) жодна із сторін не скористалась своїм правом на доведення неспівмірності витрат на правову допомогу іншої сторони та жодних клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не надходило.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1) частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами пункту 3) частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк", то за підрахунком суду витрати позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню в частині 10 610,57 грн., а відповідача - в частині 11 087,85 грн.

Частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відтак, судом хоч і задовольняються як заява позивача про розподіл судових витрат на правову допомогу, так і клопотання відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, однак на підставі ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України із позивача підлягає стягненню на користь відповідача різниця між задоволеними судом розмірами судових витрат, тобто кошти у розмірі 477,28 грн. (11 087,85 грн. судових витрат відповідача - 10 610,57 грн. судових витрат позивача).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голден Парк" (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд. 4-В; ідентифікаційний код 41066141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 37; ідентифікаційний код 33833708) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 28 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст додаткового рішення 17.11.2020.

Суддя Р.В. Бойко