Ухвала

від 18.11.2020 по справі 913/623/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Харків № 913/623/20

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П. , розглянувши клопотання б/н від 12.11.2020 фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича , м. Слов`янськ Донецької області

про забезпечення позову

фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича , м. Слов`янськ Донецької області

до Луганського національного аграрного університету , м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 41 242 грн 46 коп.

Без повідомлення учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року до господарського суду Луганської області звернулась фізична особа-підприємець Шестопалов Юрій Миколайович з позовом до Луганського національного аграрного університету про стягнення 3% річних у сумі 19943,517 грн та індексу інфляції у сумі 21298,94 грн, а всього - 41242,46 грн, нарахованих за прострочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі № 905/2865/17.

Одночасно з пред`явленням позову фізичною особою-підприємцем Шестопаловим Ю.М. до суду подано заяву б/н від 12.11.2020 про забезпечення позову, в якій підприємець просить накласти арешт на грошові кошти Луганського національного аграрного університету в розмірі 41242,46 грн, які знаходяться на банківських рахунках:

- НОМЕР_1 код 978 в АТ АЛЬФА БАНК МФО 300346, код 23494714, SWIFT ALFAUAUK, Главный офис, 03150, Украина, г. Киев, ул. Б.Васильковская, 100, Email, ccd@alfabank.kiev.ua;

- НОМЕР_1 код 840 в АТ АЛЬФА БАНК МФО 300346, код 23494714, SWIFT ALFAUAUK, Главный офис, 03150, Украина, г. Киев, ул. Б.Васильковская, 100, Email, ccd@alfabank.kiev.ua.

Заява мотивована тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі № 905/2865/17 в частині задоволення зустрічних позовних вимог фізичної особи-підприємця Шестопалова Ю.М. у добровільному порядку не було виконано.

Рішення суду фактично виконано під час примусового виконання Слов`янським МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 06.11.2020, в ході якого боржник ухилявся від виконання рішення суду. За фактом ухилення посадових осіб ВП Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету від виконання судового наказу Господарського суду Донецької області № 905/2865/17 від 15.08.2019 внесено відомості до ЄРДР № 12020050510001027 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Луганського національного аграрного університету, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки існують підстави вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду (в разі його задоволення).

Розглянувши заяву заявника про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачено такий захід, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення , що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у особи на момент пред`явлення позову до неї, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Подавши клопотання про забезпечення позову, заявник взагалі не надав суду доказів на обґрунтування своєї вимоги.

Саме лише посилання на те, що не накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Луганського національного аграрного університету може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду є недостатньою підставою для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Шестопалова Ю.М. про забезпечення позову слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, б/н від 12.11.2020 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.11.2020 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І.П. Голенко