Рішення

від 16.11.2020 по справі 922/2463/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2463/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

секретар судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників учасників справи:

позивача - Саламаха В.Р., адвокат, ордер серія АХ № 1021099 від 05.08.2020 р.

відповідача - не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, місто Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Астрея , селище міського типу Слобожанське,

про стягнення 802 825,92 грн.,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2463/20.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2463/20 за позовом Департаменту житлового господарства Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Астрея про стягнення шкоди, завданої неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків, в сумі 802 825,92 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2020 року про відкриття провадження у справі № 922/2463/20 прийнято позовну заяву Департаменту житлового господарства Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/2463/20 підготовче провадження. Протокольною ухвалою суду від 28 вересня 2020 року закрито підготовче провадження, справу для розгляду по суті призначено на 19 жовтня 2020 року. 19 жовтня 2020 року суд розпочав розгляд справи по суті; 19 жовтня 2020 року розгляд справи відкладно на 09 листопада 2020 року, 09 листопада 2020 року по розгляду справи по суті оголошувалась перерва до 16 листопада 2020 року.

В засіданні суду 16 листопада 2020 року позивач повністю підтримав позовні вимоги із підстав, зазначених в позовній заяві; під час дослідження доказів, позивачем надано суду оригінали договорів підряду № КР-449/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-450/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-473/19 від 16 серпня 2019 року та № КР-496/19 від 04 вересня 2019 року та додатки до них. Позивачем було зазначено, що примірники даних договорів є відмінними від тих, що містяться матеріалах справи, оскільки під час здійснення кримінального провадження за № 12020220000000067 від 20 січня 2020 року було вилучено всі документи, а потім повернуто. Однак повернуто були документи із недоліками, у зв`язку з чим до суду було подано не повний пакет документів, а в судовому засіданні по розгляду справи по суті (коли всі документи були в наявності у позивача) даний недолік було усунуто через представлення оригіналів документів. Судом, в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України, досліджено оригінали договорів підряду № КР-449/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-450/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-473/19 від 16 серпня 2019 року та № КР-496/19 від 04 вересня 2019 року та зроблено із них копії, на яких міститься відмітка суду. 16 листопада 2020 року, у відповідності до норми статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів учасників справи фактичним обставинам справи, судом встановлено такі обставини.

В 2019 році між Департаментом житлового господарства Харківської міської ради (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Астрея (підрядник, відповідач у справі) укладено наступні договори підряду: № КР-449/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-450/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-473/19 від 16 серпня 2019 року та № КР-496/19 від 04 вересня 2019 року (далі за текстом - договори/договори підряду).

За умовами пункту 1.1. вказаних договорів, підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт у багатоквартирному житловому будинку, а замовник прийняти та оплатити ці роботи. Замовник є розпорядником бюджетних коштів міської ради міста Харкова та бере зобов`язання по цьому договору за рахунок спеціального фонду з урахуванням статей 48,49, 57 Бюджетного кодексу України. Пунктом 4.1. договорів передбачено, що ціна є динамічною, яка може коригуватись у разі настання підстав з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси, внесення змін до законодавства в частині системи оподаткування робіт, інших підстав, визначених умовами договору (пункт 4.3. договору). Крім того, у пункті 4.2. договору встановлено, що остаточний розрахунок за договорами здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника після повного закінчення робіт на підставі підписаних сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) і Акту приймання виконаних робіт (КБ-2в). За пунктом 6.2. договору зазначено, що у випадку виявлення дефектів (недоліків) у наданих послугах, складається перелік зауважень, який підписується обома сторонами. Перелік зауважень є документом, який має юридичну силу та є підставою для зменшення оплати за виконану роботу, або несплати за цим договором (частково). Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року.

Надалі, сторони, беручи до уваги обсяги робіт, дійшли згоди скорегувати в бік зменшення суми договорів та договірну ціну по договорам підряду № КР-449/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-450/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-473/19 від 13 серпня 2019 року.

До кожного договору, сторонами складено та підписано договірну ціну № 1, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01, розрахунок № 5 "Кошторисний прибуток", дефектний акт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також графік виконання робіт з капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр експертиз проектів" надано експертні звіти за якими кошторисна документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

В актах приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 75, 101,135, 163, 215, том 2, із врахуванням зроблених копій із оригіналів даних документів), які складені за формою КБ-2в, визначено найменування робіт і витрат, із зазначенням шифру та № позиції нормативу, їх одиницю виміру, кількість, поточну ціну одиниці виміру та перелік виконаних робіт (витрат), а також витрати праці робіт. До кожного акту сформовані відомості ресурсів та розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат. Дані акти підписані як з боку замовника, так і з боку підрядника.

Відповідно до пункту 7 розділу І вказаної вище первинної документації (актів КБ-2в), виконавцем було встановлено прожектори Luxel RGB ProEdition за ціною 4 734,91 грн. без ПДВ.

Як зазначає позивач, у результаті проведеного 08 травня 2020 року у приміщенні Департаменту житлового господарства Харківської міської ради обшуку, стало відомо про відкриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДР за № 120202200000067 від 20 січня 2020 року за фактом вчинення кримінальних порушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України. Під час даного досудового розслідування встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "фірма "Астрея", в рамках виконання договорів підряду № КР-449/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-450/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-473/19 від 16 серпня 2019 року та № КР- 496/19 від 04 вересня 2019 року, фактично встановило світильники світлодіодні С-9 RGB-700.

З метою ідентифікації і визначення вартості світильників світлодіодних С-9 RGB-700 була проведена судова товарознавча експертиза, яка оформлена висновком експерта № 506 від 15 травня 2020 року. Так експертом встановлено, що прожектори, встановлені за адресами: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 167, будинок 173-в, будинок 177, місто Харків проспект героїв Сталінграда, будинок 1-а за конструктивним рішенням та функціональним призначенням відносяться до світильників світодіодних С-9 RGB-700, ціна яких без ПДВ, станом на 23 квітня 2020 року становить 930,00 грн., а ринкова вартість (без ПДВ) - за серпень 2019 - 1 119,64 грн., за вересень 2019 року - 1 116,34 грн., за жовтень 2019 року - 1 124,06 грн.

За висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 21 травня 2020 року за № 8/138СЕ-20 за результатами проведення судової економічної експертизи, враховуючи, що замість прожекторів Luxel RGB ProEdition за ціною 4 734,91 грн. без ПДВ встановлено світильники світодіодні С-9 RGB-700, ціна яких без ПДВ, станом на 23 квітня 2020 року становить 930,00 грн., а ринкова вартість (без ПДВ) - за серпень 2019 - 1 119,64 грн., за вересень 2019 року - 1 116,34 грн., за жовтень 2019 року - 1 124,06 грн., загальна сума надлишкового перерахування Департаментом житлового господарства Харківської міської ради коштів бюджету міста Харкова на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Астрея" за договорами підряду № КР-449/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-450/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-473/19 від 16 серпня 2019 року та № КР-496/19 від 04 вересня 2019 року складає 802 825,92 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем будо скеровано на адресу відповідача претензію № 2494/0/90-20 від 21 липня 2020 року із пропозицією відкорегувати положення договорів підряду № КР-449/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-450/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-473/19 від 16 серпня 2019 року та № КР-496/19 від 04 вересня 2019 року із внесенням відповідних змін до пунктів 4.1. договорів (щодо їх ціни), відповідних додатків до них (передбачених пунктом 9.8.), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та до Акту приймання виконаних робіт й повернути Департаменту житлового господарства надлишково отримані кошти у розмірі 802 825,92 грн.

У відповіді на претензію відповідач відмовився виконати претензію за № 2494/0/90-20 від 21 липня 2020 року посилаючись на необґрунтованість таких вимог.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача із відповідном позовом до суду з метою захисту прав і інтересів позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 3 статті 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Вищезазначені договори, укладені між Департаментом житлового господарства Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Астрея", за своєю правовою природою є договорами підряду, регулювання яких здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України "Підряд". Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1). Згідно з частиною 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Пунктом 4.3 договорів визначено, що ціна є динамічною, яка може коригуватись у разі настання підстав з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси, внесення змін до законодавства в частині системи оподаткування робіт, інших підстав, визначених умовами договору (пункт 4.3. договору). Так, у договорі підряду № КР-449/19 від 13 серпня 2019 року встановлено ціну договору у розмірі 681 267,96 грн., яка додатковою угодою відкорегована в бік зменшення до суми 625 806,13 грн. У договорі підряду № КР-473/19 від 16 серпня 2019 року встановлено ціну договору у розмірі 673 033,86 грн., яка додатковою угодою відкорегована в бік зменшення до суми 625 278,69 грн. У договорі підряду № КР-450/19 від 13 серпня 2019 року встановлено ціну договору у розмірі 749 617,27 грн., яка додатковою угодою відкорегована в бік зменшення до суми 636 575,06 грн. У договорі підряду № КР-473/19 від 04 вересня 2019 року встановлено ціну договору у розмірі 499 020,32 грн.

Тобто, сторонами в договорах, в розумінні приписів статті 189 ГК України, узгоджено істотну умову договору - ціну, за якою виконавець зобов`язався протягом визначеного в договорі строку виконати роботи, а замовник зобов`язався оплатити вартість виконаних робіт.

Слід також зазначити, що позивачем у судовому порядку не порушувалось питання про визнання недійсним договору (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи у договорі, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договору підряду.

За пунктом 4.2. договорів, остаточний розрахунок за договорами здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника після повного закінчення робіт на підставі підписаних сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) і Акту приймання виконаних робіт (КБ-2в).

Так, за довідкою про вартість виконаних робіт та витрат по договору № КР-449/19 від 13 серпня 2019 року сторонами визначено загальну вартість робіт за серпень 2019 року в сумі 625 806,13 грн. За довідкою про вартість виконаних робіт та витрат по договору № КР-473/19 від 16 серпня 2020 року сторонами визначено загальну вартість робіт за вересень 2019 року в сумі 621 616,32 грн. та за грудень 2019 року в сумі 625 278,69 грн. За довідкою про вартість виконаних робіт та витрат по договору № КР-450/19 від 13 серпня 2019 року сторонами визначено загальну вартість робіт за вересень 2019 року в сумі 636 575,06 грн. За довідкою про вартість виконаних робіт та витрат по договору № КР-496/19 від 04 вересня 2019 року сторонами визначено загальну вартість робіт за серпень 2019 року в сумі 499 020,32 грн. Дані довідки складались із урахуванням внесених сторонами додатковими угодами змін до договірної ціни у договорах № КР- 449/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-450/19 від 13 серпня 2019 року, № КР-473/19 від 13 серпня 2019 року.

Також, на виконання умов договору, позивачем роботи за договорами були прийняті без застережень, що підтверджується підписаним актами приймання-виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 та оплачені. Отже, умови договору підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Крім того, по змісту позовної заяви вбачається, що позивач підтверджує той факт, що під час прийняття робіт зауважень з приводу наданого підрядником (відповідачем) об`єму робіт, встановлено не було.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Водночас під недоліками виконаної роботи й відступами від умов договору в розумінні частини1 статті 853 ЦКУ потрібно вважати невідповідність роботи певним якісним (дефекти, використання нижчого за якістю матеріалу тощо) і кількісним параметрам (недоробки, завищення ціни, використання неправильних коефіцієнтів або показників під час визначення її розмірів тощо). Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат, які включені до акта виконаних робіт, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 914/2628/17, де визначено, що обов`язок прийняти виконані роботи, а в разі відступів від умов договору негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на позивача.

За пунктом 6.2. договору зазначено, що у випадку виявлення дефектів (недоліків) у наданих послугах, складається перелік зауважень, який підписується обома сторонами. Перелік зауважень є документом, який має юридичну силу та є підставою для зменшення оплати за виконану роботу, або несплати за цим договором (частково).

Таким чином, саме на замовника покладено обов`язок прийняти виконані роботи та в разі наявності невідповідності роботи певним якісним і кількісним параметрам негайно заявити про це, в протилежному випадку, позбавляє його права надалі посилатися на їх наявність.

Враховуючи приписи зазначених норм права та умов договору, відсутність переліку зауважень у наданих послугах, а також те, що позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, виконані відповідачем роботи, обумовлені договорами підряду та не заявив про наявність відступів або недоліків після перевірки виконаної роботи, суд приходить до висновку, що позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі № 910/12793/17.

Матеріалами справи встановлено, що обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем. Таким чином, умови договорів підряду з додатковими угодами сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Отже, зобов`язання за договорами підряду сторонами виконані повністю, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, на суму, що не перевищує договірну ціну робіт за договорами, а за приписами статті 853 ЦК України позивач втратив право в подальшому посилатися на відступи від умов договорів або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як встановлено судом та було зазначено вище, акти та довідки за формами КБ-2в та КБ-3 були підписані відповідачем без зауважень та заперечень щодо обсягу та вартості відображених в них робіт, виконання таких робіт було погоджено замовником, а відтак, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо вартості робіт, висновки судових експертиз не можуть змінювати умов договору, які є обов`язковими для контрагентів, оскільки договори недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки судових експертиз не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договору, умови зобов`язання порівняно із договірними, тому відсутні правові підстави вважати, що такий позов про стягнення розміру завищеної вартості робіт підлягав задоволенню. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13, постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 9171064/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 910/23357/17, від 06 липня 2018 року у справі № 904/7287/17, від 21 травня 2018 року у справі № 922/2310/17 та від 13 лютого 2018 року у справі № 910/12793/17.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Наявні в справі висновки судової товарознавчої експертизи № 506 від 15 травня 2020 року та судової економічної експертизи від 21 травня 2020 року за № 8/138СЕ-20 не підміняють собою договірної основи діяльності сторонами в частині виконання обов`язку замовника під час прийняття виконаних робіт заявити про наявність якісних або кількісних, в протилежному випадку, дане право втрачається.

Враховуючи надані сторонами докази та обставини справи суд зазначає, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем договірних зобов`язань, яка б спричинили шкідливий результат для зобов`язаного контрагента, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II). У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України"" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).

Оскільки, як зазначалось вище, судом не встановлено підстав для стягнення з відповідача коштів у сумі 802 825,92 грн., суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, з урахуванням наведеного.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 216-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "18" листопада 2020 р.

Суддя Н.В. Калініченко