Рішення

від 18.11.2020 по справі 200/1558/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Додаткове рішення

18 листопада 2020 року справа № 200/1558/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Ястребової Л.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТ про прийняття додаткового рішення у справі № 200/1558/19-а з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року (у повному обсязі складено 25.04.2019 року) у справі № 200/1558/19-а (суддя І інстанції - Грищенко Є.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 № 0000021410 про порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу та визначена сума грошового зобов`язання в розмірі 2730120 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням - 1820080 грн. та штрафними санкціями - 910040 грн., винесене Головним управлінням ДФС у Донецькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року позов задоволено повністю, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 січня 2019 року № 0000021410, яким визначено суму грошового зобов`язання в розмірі 2 730 120 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 1820 080 грн. та штрафними санкціями 910 040 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають суттєве значення, просить скасувати оскаржене рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 200/1558/19-а скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 25 січня 2019 року № 0000021410 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2649201,00 грн., в тому числі: 1766134 грн. за основним платежем, 883067 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.24 вересня 2020 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТ про прийняття додаткового рішення у справі № 200/1558/19-а в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року призначено розгляд заяви про прийняття додаткового рішення на 18 листопада 2020 року у порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТ про прийняття додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 19 210,00 грн. (платіжне доручення №191 від 25 січня 2019 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати (в рамках заяви) підлягають присудженню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в розмірі задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, заява позивача підлягає задоволенню з прийняттям додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати за подання позову по цій справі, тобто у розмірі 18 640,43 грн. (пропорційно задоволеним позовним вимогам).

Керуючись ст.ст. 139, 252, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТ про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 32688883) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у справі № 200/1558/19-а у розмірі 18 640 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок гривень) 43 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Л.В. Ястребова

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць