Постанова

від 27.10.2020 по справі 808/321/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 808/321/18 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. у справі №808/321/18 за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до: про:Головного управління ДПС у Запорізькій області визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування рішень. /а.с. 5-16 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №808/321/18 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2018р. провадження у справі №808/321/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №808/744/18 /а.с. 125 том 2/, а ухвалою суду першої інстанції від 13.05.2020р. поновлено провадження в адміністративній справі №808/321/18 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 156 том 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що посадовими особами відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2016р., за результатами якої складено акт №1377/08-13-12/ НОМЕР_1 від 22.09.2017р., у якому відповідачем зафіксовано зроблені ним у ході перевірки висновки щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат вартості використаних пально-мастильних матеріалів, вартості придбання металевих виробів, для здійснення ремонту автомобілів, які використовуються позивачем у господарській діяльності, вартості наданих послуг із буксировки автомобілів та придбання бензину та скрапленого газу що призвело до заниження ФОП ОСОБА_1 валових витрат за 2014 р. на суму 148239,24 грн., за 2015 р. на суму 47409,32 грн., за 2016 р. на суму 47936,98 грн., та у подальшому відповідачем на підставі цього акту перевірки прийнято низку рішень щодо визначення позивачу податкових зобов`язань та штрафів, у тому числі рішення №0115711312 від 06.11.2017р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимогу №Ф-0115701312 від 06.11.2017 р. про сплату боргу. Позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняті ним рішення необгрунтованими та безпідставними оскільки віднесення ним до складу валових витрат вартості використаних пально-мастильних матеріалів, вартості придбання металевих виробів, для здійснення ремонту автомобілів, які використовуються позивачем у господарській діяльності, вартості наданих послуг із буксировки автомобілів та придбання бензину та скрапленого газу документально підтверджуються усіма необхідними первинними документами, та придбання цих товарів та послуг протягом перевіряємого періоду безпосередньо пов`язано із здійсненням ним власної господарської діяльності із надання послуг автомобільного вантажного транспорту та придбаний товар та послуги використовувались ним для ремонту автомобільного транспорту, який використовується ним у власній господарській діяльності. Тому просив суд визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем рішення №0115711312 від 06.11.2017р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимогу №Ф-0115701312 від 06.11.2017 р. про сплату боргу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. у справі №808/321/18 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані вимога ГУ ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0115701312 від 06.11.2017р. у сумі 78436,19 грн. та рішення ГУ ДФС у Запорізькій області №0115711312 від 06.11.2017 р. Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 12060,67 грн. / а.с. 162-166 том 2/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 171-177 том 2/, та матеріали цієї апеляційної скарги, разом з матеріалами адміністративної справи №808/321/18, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 11.08.2020р. / а.с. 143/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020р. у справі №808/321/18 апеляційна скарга ГУ ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. у справі №808/321/18 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 185 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №808/321/18 ГУ ДФС у Запорізькій області поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. у справі №808/321/18, задоволено клопотання про продовження наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 30.06.2020р. у цій справі та наданий відповідачу вищезазначеною ухвалою строк на усунення недоліків апеляційної скарги продовжено / а.с. 195 том 2/.

У встановлений вищезазначеними ухвалами суду строк відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті /а.с. 198-214 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020р. у справі №808/321/18 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - ГУ ДФС у Запорізькій області - правонаступником Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. у справі №808/321/18 / а.с. 251 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 27.10.2020р. / а.с. 216/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 217-219 том 2/.

У зв`язку з хворобою судді Панченко О.М. , яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №808/321/18 , із застосуванням автоматизованої системи документообігу Третього апеляційного адміністративного суду здійснено заміну складу суду та визначено новий склад колегії суддів, що розглядає цю справу : головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Сафронова С.В., Чередниченко В.Є. / а.с. 220-222 том 2/. 162-165/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 171-176 том 2/ на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 30.06.2020р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.06.2001р. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), є платником податків та перебуває на податковому обліку у Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі).

Під час розгляду справи судом встановлено, що у період з 28.08.2017р. по 15.09.2017р. посадовими особами відповідача проведено документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2016р., за результатами якої складено акт №1377/08-13-12/ НОМЕР_1 від 22.09.2017р. (далі - акт перевірки) (т. 1 а.с.16-51).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 16-51 том 1/ вбачається, що у ході перевірки посадовими особами відповідача зроблено висновок про безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат вартості використаних пально-мастильних матеріалів, вартості придбання металевих виробів, для здійснення ремонту автомобілів, які використовуються позивачем у господарській діяльності, вартості наданих послуг із буксировки автомобілів та придбання бензину та скрапленого газу що призвело до заниження ФОП ОСОБА_1 валових витрат за 2014 р. на суму 148239,24 грн., за 2015 р. на суму 47409,32 грн., за 2016 р. на суму 47936,98 грн., що призвело до порушення:

- п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2014-2016 рік на загальну суму 38527,41 грн;

- пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: заниження суми утриманого військового збору із суми чистого оподатковуваного доходу за 2015-2016 роки на загальну суму 1430,19 грн.;

- п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 11 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування , позивачем було занижено за період 2014-2016 роки суму чистого доходу від підприємницької діяльності на суму 243585,54 грн., в результаті чого занижено зобов`язання зі сплати єдиного внеску на суму 78436,19 грн.

Та у подальшому, на підставі акту перевірки у зв`язку із виявленими порушеннями, відповідачем у справі 06.11.2017р. прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 0115631312, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 48158,93 грн.;

- № 0115691312, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 1787,74 грн.

- податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску №Ф-0115701312 на суму 78436,19 грн.;

- рішення №0115711312 від 06.11.2017р. про застосування штрафних санкцій на суму 12060,67 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення відповідача № 0115631312, № 0115691312 від 06.11.2017р. були предметом оскарження у адміністративній справі №808/744/18 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, а рішення податкового органу №0115711312 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.11.2017р. та вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0115701312 від 06.11.2017р. є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Отже вищенаведені фактичних обставини свідчать про те, що підставами для прийняття відповідачем вищезазначених рішень стали висновки, які викладені податковим органом у акті перевірки №1377/08-13-12/ НОМЕР_1 від 22.09.2017р. / а.с. 16-51 том 1/.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2018р. у справі №808/744/18, яке набрало законної сили 21.05.2019р. / а.с. 223-227,228-229 том 2/, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Запорізькій області №0115631312, 30115691312 від 06.11.2017р..

При цьому судом першої інстанції під час розгляд справи зроблено висновки про те, що у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність із надання послуг вантажного автомобільного перевезення, для здійснення якої використовував автомобілі, які належать позивачу на праві власності, протягом перевіряємого періоду позивачем до складу валових витрат віднесено вартість використаних пально-мастильних матеріалів, вартості придбання металевих виробів, для здійснення ремонту автомобілів, які використовуються позивачем у господарській діяльності, вартість наданих послуг із буксировки автомобілів та придбання бензину та скрапленого газу, оскільки зазначені витрати безпосередньо пов`язані із здійсненням позивачем господарської діяльності, що спрямована на отримання доходу, у зв`язку із чим зазначені суми відносяться до складу валових витрат, тому висновок податкового органу щодо заниження ФОП ОСОБА_1 валових витрат за 2014 р. на суму 148239,24 грн., за 2015 р. на суму 47409,32 грн., за 2016 р. на суму 47936,98 грн. є безпідставним, і враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 протягом перевіряємого періоду не було завищено валові витрати, то і відсутній факт заниження ним податку на доходи з фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, що і стало підставою для задоволення адміністративного позову /а.с. 223-227 том 2/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Отже з урахуванням вищенаведеного висновки викладені у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2018р. у справі №808/744/18, яке набрало законної сили 21.05.2019р. / а.с. 223-227,228-229 том 2/, мають преюдиціальне значення під час розгляду судом адміністративної справи №808/321/18 та з огляду на положення ч. 4 ст. 77 КАС України не потребують повторно доказування під час розгляду цієї справи.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що враховуючи скасування судовим рішенням податкових повідомлень-рішень № 0115631312, №0115691312 від 06.11.2017р., якими нараховувались основні зобов`язання, висновок суду першої інстанції щодо безпідставності прийнятих податковим органом, відповідачем у справі, рішення та вимоги, які є предметом оскарження у цій справі, є обґрунтованим, та судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність скасування таких рішень відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення №0115711312 від 06.11.2017р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимоги №Ф-)115701312 від 06.11.2017 р. про сплату боргу, і постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 30.06.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. у справі №808/321/18- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 27.10.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко