Ухвала

від 15.10.2020 по справі 760/19904/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2-п/760/77/20

Справа №760/19904/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Бренич А.М., Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2018р. у цивільній справі №760/19904/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 р., - позов Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО (р/р № НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ Ощадбанк , МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305) боргу в сумі 51554 (п`ятдесят одну тисячу п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 62 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО (р/р № НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ Ощадбанк , МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305) судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 28.05.2020 р. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2018 р. у цивільній справі №760/19904/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач вказує те, що вона не брала участі у розгляді вказаної справи, повістки про виклик до суду на 19.03.2018 р. не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості висловити свою позицію по справі. Копію заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2018 р. відповідач ОСОБА_1 не отримувала. Про наявність заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2018 р. відповідач дізналась 05.03.2020 р. про що міститься в матеріалах справи розписка про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення відповідач вказує те, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду та перегляду справи, в зв`язку з чим просить переглянути та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2018 р. у цивільній №760/19904/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.08.2020 р. поновлено відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

05.10.2020 р. від представника ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (правонаступник ПАТ КИЇВЕНЕРГО ) надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких, представника позивача просив подану заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2018 р., залишити без задоволення з підстав, викладених у письмових поясненнях, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, вказав, що рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що зазначених доказів стороною відповідача до суду не надано. Крім того, обставини на які посилається відповідач не є істотними для справи, та такими що не були встановлені судом і не впливають на юридичну оцінку обставин, оскільки не спростовують факту самовільного підключення та не були підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, перевірявся судом при розгляді справи та ухваленні рішення. Суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а рішення ухвалено з дотриманням балансу суспільного та приватного інтересів.

12.10.2020 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла відповідь на заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідача Крохмаль Н.Г., представника ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ , дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №760/19904/16, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_1 посилається на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки відповідач не брала участі у розгляді вказаної справи, повістки про виклик до суду на 19.03.2018 р. не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості висловити свою позицію по справі. Копію заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2018 р. відповідач ОСОБА_1 не отримувала. Про наявність заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2018 р. відповідач дізналась 05.03.2020 р. про що міститься в матеріалах справи розписка про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, позовні вимоги ПАТ КИЇВЕНЕРГО про стягнення боргу за актом порушення є безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки - повідомлення та всі процесуальні документи суду направлялися відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно Договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2005 р., дана квартира належить відповідачу на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, у суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі.

Скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на поясненнях сторони заявника і пов`язані з неможливістю вчинити окремі процесуальні дії. Разом з тим, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2018р. у цивільній справі №760/19904/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.