Вирок

від 18.11.2020 по справі 678/658/20

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

іменем України

Справа № 678/658/20

Провадження № 1-кп/684/48/2020

18 листопада 2020 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240180000141 від 26 червня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 09.06.1994 року Летичівським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3 КК України до 2 років виправних робіт;

- 21.11. 1994 року Летичівським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.07. 1997 року Летичівським районним судом за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 213, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 25.05.2001 року Летичівським районним судом за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.05.2006 року Летичівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 03.12.2008 року Летичівським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років обмеження волі,на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки;

- 24.11. 2009 року Летичівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71, 72 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2016 року звільнений умовно-достроково строком на 4 місяці 21 день;

- 27.08.2019 року Віньковецьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 04.03.2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.354 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12020240180000141 від 26 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 26 червня 2020 року о 13 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що вилов раків на водосховищі «Новокостянтинівське», що на річці Південний Буг в ділянці, яка знаходиться біля с.Попівці Летичівського району Хмельницької області, перебуває у користуванні філії «Летичівська рибдільниця» ТзОВ «Тихий Дніпро» та охороняється працівниками вказаного підприємства, заборонений, бажаючи безперешкодно здійснювати вилов раків з вказаної водойми, вирішив запропонувати працівнику ТзОВ «Тихий Дніпро» неправомірну вигоду за невчинення ним дій по охороні ввіреного йому водоймища, під час здійснення ним незаконного водобувного промислу.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію працівникові підприємства, який не є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і їх наслідки, взяв із собою грошові кошти в сумі 1000 грн., купюрами по 500 грн., і близько 15 год., прийшов до господарських приміщень філії «Летичівська рибдільниця» ТзОВ «Тихий Дніпро», що розміщені на березі річки Південний Буг біля села Попівці Летичівського району Хмельницької області, навпроти земельної ділянки кадастровий номер 6823084200:09:002:0001, де зустрів працівника ТзОВ «Тихий Дніпро», а саме рибалку прибережного лову ОСОБА_6 , який відповідно до становища, яке він займає, зобов`язаний не допускати розкрадання водних біоресурсів на водному об`єкті підприємства.

У подальшому, ОСОБА_4 , знаючи, що саме знайомий йому ОСОБА_6 безпосередньо здійснює охорону ділянки водойми на якій він запланував незаконний вилов, покликав його і підійшовши до нього ближче, повідомив про свій намір здійснити вилов раків на вказаній водоймі. Отримавши від ОСОБА_6 відмову у надані такого дозволу, ОСОБА_4 дістав з власної кишені грошові кошти в сумі 1000 грн., купюрами по 500 грн., і демонструючи їх, запропонував рибалці прибережного лову філії «Летичівська рибдільниця» ТзОВ «Тихий Дніпро» ОСОБА_6 надати їх в якості неправомірної вигоди за не вчинення ним будь-яких дій, які б перешкоджали ОСОБА_4 у здійсненні незаконного вилову раків із водойми, яку той охороняє. У свою чергу, ОСОБА_6 , від отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 відмовився, та про вказану подію відразу ж повідомив органи поліції, зателефонувавши на 102.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.354 КК України, як пропозиція працівникові підприємства, який не є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду, за вчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду.

В ході судового провадження обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та сторони подали суду угоду про визнання винуватості.

Так,18листопада 2020року міжпрокурором Летичівськоговідділу Хмельницькоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участійого захисника-адвоката ОСОБА_5 укладено угодупро визнаннявинуватості.За змістом угоди обвинувачений визнав винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 354 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні в обсязі обвинувального акту, сторони визначити істотні для укладення угоди обставини та погодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленіст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди, що передбачено ч.3 ст.474 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 468 КПК Українив кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4ст.469 КПК Україниугода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 354 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити.Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті та надав свою згоду на призначення йому узгодженого угодою покарання.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, він безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання винуватості в обсязі обвинувачення, цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор в судовому засіданні висловила позицію про підтримання угоди, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469,472 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам закону, є вірною правова кваліфікація дій обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відтак підстав, передбачених ч.7ст.474 КПК, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена в угоді між прокурором та обвинуваченим за участі захисника міра покарання відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, однак позитивно характеризується, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди, укладеної між прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участійого захисника-адвоката ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові доказиу справі:диск DVD-RMFP6C1WH21193320EVOслід зберігатипри матеріалахкримінального провадження. Процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368,369, 370,374-376,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 листопада 2020 року, укладену у кримінальному проваджені за №12020240180000141 від 26 червня 2020 року, між прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.354 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: диск DVD-R MFP6C1WH21193320 EVO - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний судХмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченомута прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1