Ухвала

від 17.11.2020 по справі 907/682/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"17" листопада 2020 р. м.Львів Справа №907/682/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Т.Б.Бонк,

судді С.М.Бойко,

О.І.Матущак,

секретар судового засідання Борщ І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Костан О.В. - головний спеціаліст відділу представництва в судах (присутній в Господарському суду Закарпатської області);

від Фонду державного майна України - Жуган І.В. - головний спеціаліст відділу правового забезпечення (посадова інструкція; наказ від 11.05.2019 №1/47к);

від відповідача 1 - не з`явилися;

від відповідача 2 - Феєр І.С. - сільський голова (посвідчення від 17.11.2015, присутній в Господарському суді Закарпатської області);

судове засідання проведено в режимі відеоконференції

розглянувши матеріали апеляційних скарг :

· Фонду державного майна України, особа яка не брала участі в суді першої інстанції, м. Київ, вих. №10-25-8001 від 23.04.2020

· Державного підприємства радгосп-завод «Виноградівський» , м. Виноградів Закарпатської області, б/н від 15.04.20

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2020 (суддя Ушак І.Г., повний текст рішення виготовлено 01.04.2020)

у справі № 907/682/19

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до державного підприємства радгосп-завод «Виноградівський» , м. Виноградів Закарпатської області (відповідач-1)

та до Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, с. Широке Закарпатської області (відповідач-2)

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання відповідача-1 повернути земельні ділянки до земель державної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 розгляд справи №907/682/19 призначено в судове засідання на 17.11.2020 та ухвалено таке проводити в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області.

16.11.2020 на електронну пошту суду від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області поступили письмові пояснення від 12.11.2020 №9-70.72-9014/2-20 від 12.11.2020 (вх. № апеляційного суду 01-04/6705/20) до яких долучено: копію листа Фонду державного майна України від 03.11.2020 №10-47-22401 із додатками на 6 арк.; копію листа Головного управління від 09.10.2020 №3-7-0.72-8146/2-20 на 2 арк. та докази надіслання пояснення сторонам у справі. Оригінал даного пояснення поступив в канцелярію суду 17.11.2020.

В судове засідання 17.11.2020 до Господарського суду Закарпатської області з`явились представники позивача та відповідача 2, а до Західного апеляційного господарського суду представник ФДМ України. Відповідач 1 (скаржник) участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, причин неявки неповідомив.

Представник ФДМ України заперечила проти долучення до матеріалів справи додаткових доказів які подані позивачем до письмових пояснень від 12.11.2020 №9-70.72-9014/2-20 від 12.11.2020.

Судова колегія враховуючи те, що розгляд справи провадиться по суті, то з врахуванням положень ст. 118 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача про долучення доказів, які додані до пояснень від 12.11.2020 №9-7-0.72-9014/2-20 залишено без розгляду в зв`язку з процесуальними строками.

Представники позивача, відповідача 2 та ФДМ України в судовому засіданні 17.11.2020 підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційних скаргах та відзиві.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та ФДМ України, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи №907/682/19 в судове засідання на 08.12.2020 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Судове засідання 08.12.2020 о 10 год. 00 хв. у справі № 907/682/19 провести в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2 .

3. Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача доручити Господарському суду Закарпатської області ( 88000, вул. Коцюбинського 2 а., м. Ужгород, Закарпатська область).

4. Копію ухвали суду надіслати Господарському суду Закарпатської області та учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.Б.Бонк

Суддя С.М.Бойко

Суддя О.І.Матущак