Ухвала

від 18.11.2020 по справі 914/1470/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"18" листопада 2020 р. Справа № 914/1470/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача О.В. Зварич від 17.11.2020 року про самовідвід у справі №914/1470/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Безпека-комплект б/н від 16.11.2020 року (вх. № 01-05/3289/20 від 16.11.2020 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2020 року

у справі №914/1470/17

за позовом: Міністерства оборони України

до відповідача-1: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Безпека-комплект (надалі ТзОВ Безпека-комплект )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного

за участю Заступника військового прокурора Західного регіону

про визнання недійсним договору № 209-1 від 26.11.2016 року,

учасники судового процесу не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.10.2020 року у справі №914/1470/17 (суддя І.Б. Козак) повністю задоволено позов Міністерства оборони України. Визнано недійсним з моменту укладення договір про будівництво житлового комплексу за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, військове містечко №209-1, укладений 26.11.2016 року між Міністерством оборони України в особі Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю Безпека-комплект . Стягнуто з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю Безпека-комплект на користь Міністерства оборони України по 800,00 грн. судового збору.

Відповідач-2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/1470/17 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: О.П. Дубник, Г.Г. Якімець.

17.11.2020 року суддя-доповідач у даній справі О.В. Зварич подала заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що апеляційну скаргу ТзОВ Безпека-комплект б/н від 16.11.2020 року (вх. № 01-05/3289/20 від 16.11.2020 року) підписав кваліфікованим електронним підписом представник Жбадинський В.О., який діє на підставі ордеру серія ВС № 1045772 від 16.11.2020 року.

Орієнтовно у 2008 році, в той час, коли О.В. Зварич працювала на посаді судді Львівського апеляційного господарського суду, ОСОБА_2 був її помічником.

Зазначена обставина може викликати в учасників справи №914/1470/17 сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді О.В. Зварич при розгляді справи та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За результатами обговорення суд дійшов висновку про те, що заява від 17.11.2020 року про самовідвід судді О.В. Зварич у справі № 914/1470/17, зважаючи на викладені в ній обставини, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача О.В. Зварич про самовідвід у справі №914/1470/17 задоволити.

Прийняти самовідвід судді О.В. Зварич у розгляді справи № 914/1470/17.

Справу № 914/1470/17 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя Г.Г. Якімець