Ухвала

від 13.11.2020 по справі 914/1378/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"13" листопада 2020 р. Справа № 914/1378/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Матущака О.І.,

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кудрича Валерія Михайловича б/н від 15.10.2020

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2020, суддя Ділай У.І., м. Львів, повний текст рішення складено - 15.09.2020

за позовом Заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, м. Турка, Львівська область

в інтересах держави в особі Сянківської сільської ради Турківського району Львівської області, с. Сянки, Турківський район, Львівська область

до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Кудрича Валерія Михайловича, с. Сянки, Турківський район, Львівська область

до відповідача-2 Виконавчого комітету Сянківської сільської ради Турківського району Львівської області, с. Сянки, Турківський район, Львівська область

про визнання недійсною угоди від 01.01.2020 про оренду приміщення Сянківської сільської ради загальною площею 24,54 кв.м, що розміщене за адресою: с. Сянки, вул. Липова Алея, 1, Турківський район, Львівська область та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ :

рішенням Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 позов задоволено частково. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Кудрича Валерія Михайловича повернути Сянківській сільській раді Турківського району Львівської області нежитлове приміщення комунальної форми власності площею 24,54 кв.м., що розташоване за адресою: село Сянки, вул. Липова Алея, 1, Турківський район, Львівська область.

У визнанні недійсною Угоди від 01.01.2020 укладеної між виконкомом Сянківської сільської ради Турківського району Львівської області та ФОП Кудрич Валерієм Михайловичем Угоду на оренду приміщення Сянківської сільської ради загальною площею 24,54 кв.м., що розташоване за адресою: село Сянки, вул. Липова Алея, 1, Турківський район, Львівська область - відмовлено.

Провадження щодо Виконавчого комітету Сянківської сільської ради Турківського району Львівської області - закрито.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кудрича Валерія Михайловича на користь Прокуратури Львівської області сплачений судовий збір в сумі 1051,00грн.

Стягнуто з Сянківської сільської ради Турківського району Львівської області на користь Прокуратури Львівської області сплачений судовий збір в сумі 1051,00грн.

20.10.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Кудрича Валерія Михайловича б/н від 15.10.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 в справі №914/1378/20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 в справі №914/1378/20 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 3 153,00 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 153,00 грн., подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України.

06.11.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 у справі №914/1378/20. В обґрунтування вказаного клопотання покликається на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір оскільки його чистий дохід за 2019 рік становить 6 653,86 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір .

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що статтею 8 вищезазначеного Закону передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. Водночас приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком. При цьому, це право суду закон пов`язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов`язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

На підтвердження обставин складного фінансового становища скаржника до заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору ним додано довідку Турківської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області №42302/13-01-71-11 від 28.10.2020 в якій зазначено, що ФОП Кудрич В.М. знаходиться на обліку Турківської ДПІ як суб`єкт підприємницької діяльності та здійснює її на загальній системі оподаткування. Окрім того в цій довідці зазначено, що сума чистого оподатковуваного доходу за 2019 рік становить 6653,86 грн.

Згідно з ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За практикою ЄСПЛ сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та повинна мати законну мету (див. рішення від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі ). Також ЄСПЛ підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії Тіннеллі та сини, Лтд. та ін. і Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства , рішення суду від 28.11.2006 року у справі Апостол проти Грузії ).

Реалізація такого основоположного принципу здійснення правосуддя, як верховенство права, безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним (справа Bellet v. France). Для того щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що сплата судового збору є складовим елементом доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції України, Західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення заявленого апелянтом клопотання у вигляді відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 та слугували підставою для залишення вказаної апеляційної скарги без руху.

За приписами ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України та в строк, який передбачений ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання фізичної особи-підприємця Кудрича Валерія Михайловича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 у справі №914/1378/20 задоволити частково.

Відстрочити фізичній особі-підприємцю Кудричу Валерію Михайловичу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 у справі №914/1378/20 до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кудрича Валерія Михайловича б/н від 15.10.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 в справі №914/1378/20.

Учасникам справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Учасникам справи до відзиву на апеляційну скаргу додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

О.І. Матущак