Ухвала

від 19.11.2020 по справі 913/144/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 листопада 2020 року Справа №913/144/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом - Дочірнього підприємства Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне, Луганська область, (вх.№2963Л/1-40) на рішення Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 року у справі №913/144/20

за первісним позовом Дочірнього підприємства Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне, Луганська область,

до фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича, м.Рубіжне, Луганська область,

про стягнення 28844,40 грн.,-

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича, м.Рубіжне, Луганська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Рубіжанська міська рада Луганської області, м.Рубіжне, Луганська область,

до Дочірнього підприємства Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне, Луганська область,

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року Дочірнє підприємство Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича про стягнення заборгованості за користування торговим місцем за договором №161 від 25.01.2018 року на надання торгових місць на загальну суму 28844,40 грн., обраховану за період з лютого 2019 року по лютий 2020 року (враховуючи подану позивачем разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви б/н від 04.04.2020, уточнену позовну заяву, в якій позивач визначився із остаточною редакцією заявлених позовних вимог та просив стягнути лише основну заборгованість у сумі 28844,40 грн., виключивши зі змісту позову первісну вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 1535,01 грн.).

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору №161 від 25.01.2018 року на надання торгових місць, позивач передав в оренду відповідачу торгівельне місце площею 43,00 кв.м. на території торгівельного майданчика ринку, що знаходиться за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94, для встановлення тимчасової металевої споруди - кіоску, контейнеру, модуля, інших малих архітектурних форм, як об`єкта торгівлі і організації торгівельного для торгівлі промисловими товарами. Разом з тим, відповідач з лютого 2019 року припинив здійснювати оплату за користування торгівельним місцем, у зв`язку з чим станом на 01.03.2020 року за ним обліковується сума заборгованості 28844,40 грн.

В межах встановленого судом строку для подання відзиву, відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору №161 від 25.01.2018 року про надання торгівельних місць, укладеного між сторонами.

Свої зустрічні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує посиланням на те, що укладений між сторонами 25.01.2018 року договір №161 на надання торгових місць зі строком дії до 31.12.2020 року, за умовами якого йому було виділено торгівельну площу - 43 кв.м для облаштування торгівельного місця шляхом встановлення МАФу, який належить йому на праві власності, за своєю правовою природою є договором найму майна. Згідно умов договору позивач має щомісячно сплачувати відповідачу за зустрічним позовом плату в розмірі 2236,00 грн. Однак, у січні 2019 року позивачу стало відомо про те, що на час укладення вказаного договору ДП Рубіжанський ринок не мав правових підстав для розпорядження земельною ділянкою, на якій розміщується торгівельна площа, яка за вказаним договором була надана зокрема позивачу ДП Рубіжанський ринок , а також продовжує надаватися іншим суб`єктам господарської діяльності окремими частинами цієї земельної ділянки у вигляді торгівельних місць.

За твердженням позивача, оскільки земельна ділянка за адресою м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94, належить до комунальної власності територіальної громади м.Рубіжне, а у відповідача відсутні правові підстави для використання її в своїй господарській діяльності та здійснення розпорядження нею, договір про надання торгівельних місць №161 підлягає визнанню недійсним з підстав його невідповідності вимогам закону. Підстави позову позивач нормативно обґрунтовує, посилаючись на ч.1 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки на час його укладення він суперечив вимогам закону, а саме статтям 182, 316, 317, 334, 395, 761 Цивільного кодексу України, статтям 1, 5, 19 Закону України Про оренду землі , ст.125 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 року у справі №913/144/20 (суддя Драгнєвіч О.В., повний текст рішення підписано 08.10.2020 року) у задоволенні первісного позову відмовлено.

Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом в сумі 2102,00 грн. віднесено на позивача.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про надання торгівельних місць від 25.01.2018 року №161, укладений між Дочірнім підприємством Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств та фізичною особою-підприємцем Кас`яненко Олександром Віталійовичем.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств товариств на користь фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.

Дочірнє підприємство Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 року у справі №913/144/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову. Також апелянт просить стягнути на свою користь з фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 року у справі №913/144/20 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів надсилання апеляційної скарги іншій стороні у справі, а саме третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

18.11.2020 року до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків скарги (вх.№11290) з доказами, а саме описом вкладення до цінного листа у підтвердження направлення матеріалів справи третій особі у справі.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №913/144/20 та призначення її до розгляду. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 року у справі №913/144/20.

2. Відповідачу за первісним позовом та третій особі встановити строк до 07.12.2020 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Встановити, що учасники справи мають право до 09.12.2020 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

4. У випадку надіслання відзиву, заяв, клопотань та документів засобами поштового зв`язку, в цей же день направити їх на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Призначити справу №913/144/20 до розгляду на "14" грудня 2020 р. на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

6. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

7. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

8. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

9. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги .

10. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов