Ухвала

від 13.11.2020 по справі 308/4443/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4443/20

1-кс/308/4504/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретарясудових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42020070000000045 від 23.01.2020 року, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернулася із даним клопотанням до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, мотивуючи його тим, що заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , зловживаючи владою та службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою та у групі осіб із іншими особами, ймовірно отримав неправомірну вигоду для себе та інших осіб у вигляді земельної ділянки за кадастровим номером 21 10100000:33:001:0276 у АДРЕСА_2 площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за наступних обставин.

Так, як встановлено в ході досудового розслідування, невстановлені на даний час особи підробили державний акт на право власності на землю ЗК 015-00647 від 18.05.1995 року, відповідно до якого ОСОБА_6 (у державному акті зазначено ОСОБА_7 ) - підставній особі ОСОБА_5 та його співучасників нібито відведено у власність земельну ділянку в АДРЕСА_2 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.03.1995 року № 41. Водночас встановлено, що ні ІНФОРМАЦІЯ_4 , ні її виконавчим комітетом земельна ділянка ОСОБА_6 ніколи не відводилась. Крім цього, як вбачається з рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.03.1995 року №4, питання про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_6 таким не вирішувалось.

Надалі, ОСОБА_5 через фізичну-особу підприємця ОСОБА_8 , який здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , будучи спеціалістом в сфері геодезії та інжирінгу, достовірно знав порядок виготовлення технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, не дивлячись на це ним було складено та скріплено підписами, а в подальшому цифровим електронним підписом, технічну документацію до якої умисно не внесено відомості про накладання земельної ділянки ОСОБА_6 на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:33:003:009 площею 0,35 га, яка перебуває у державній власності, землевласник - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі даної технічної документації та підробленого державного акта на право алісності на землю ЗК 015-00647 від 18.05.1995 року, відповідно до якого ОСОБА_6 ніби-то відведено у власність земельну ділянку в АДРЕСА_2 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.03.1995 року № 41, ОСОБА_5 20.12.2019 зареєстрував у електронній системі Державний земельний кадастр земельну ділянку за кадастровим номером 21 10100000:33:001:0276 у АДРЕСА_2 площею 0,1 га.

Технічна документація виготовлена ОСОБА_8 всупереч вимогам законодавства не була здана до Державного фонду документації із землеустрою.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у кримінальному провадженні виконано тимчасовий доступ до документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та вилучено державний акт на право власності на землю ЗК 015-00647 від 18.05.1995 на прізвище ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні виникла необхідність провести почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, для чого необхідні зразки, які нададуть можливість порівняти підписи посадових осіб та відтиск печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 датовані травнем 1995 року.

Вказані документи перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 та зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене і з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, проведення відповідних експертиз, слідчий у клопотанні просить надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому СУ ГУ НГ1 в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю їх оригіналів п`яти державних актів виданих на території м. Ужгорода в період квітня-червня 1995 року, з прізвищами посадових осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду повідомлення, в якому просить провести розгляд клопотання без її участі та надати тимчасовий доступ до документів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, що стверджується даними повідомлення слідчого поданого до суду 27.10.2020 року, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання,якимислідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на наступне.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020070000000045, відомості про яке 23.01.2020 року внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 364, за фактом зловживання владою або службовим становищем посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1ст.92 КПК Україниобов`язок доказування обставин,передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті,покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.5ст.110 КПК Українипід час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно дост.159 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5, 6ст.163 КПК Українисуд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, відповідно дост.99 КПК Українидокументом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить за фіксовані за допомогою письмових знаків,звуку,зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, щовстановлюютьсяпід час кримінального провадження.

За положеннямист. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно дост.132 КПК Українизастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимогст.132КПК Українидля оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінальногопровадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин укримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Вищевказана інформація, про доступ до якої ставиться вклопотанні слідчого, має значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення. Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати прокурор, являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, якінеможливо встановити іншим способом.

Так, слідчим суддею, встановлено що слідчий звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 з листом роз`ясненням, що у кримінальному провадженні для перевірки справжності державного акту, який використано для вчинення кримінального правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_8 призначено проведення судової технічної експертизи документу та судової почеркознавчої експертизи та отримано відповідь, згідно якої повідомлено про відсутність законних підстав у наданні запитуваних документів та рекомендовано звернутися до слідчого судді.

Окрім цього, необхідність отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів викликана тим, що вона необхідна органу досудового розслідування при призначенні та проведенні експертизи, зокрема почеркознавчої експертизи призначеної у даному кримінальному провадженні, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_3 від 07 жовтня 2020 року.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує, що вказані відомості їх отримання можливе лишена підставі ухвали слідчого судді та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні і вони знаходяться та зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні документи мають важливе значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідноотриматитимчасовий доступ до вказаних документів, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченийст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Частиною 7статті 163 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що наданими матеріалами клопотання доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб, які його вчинили та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаного документу, а можливе їх вилучення необхідне для забезпечення проведення експертиз приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим.

При цьому, приходжу до переконання, що для проведення експертизи достатньо буде двох державних актів, а відтак клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.40,131,132,159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннязадовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення їх оригіналів, зокрема двох державних актів виданих на території м. Ужгорода в період квітня-червня 1995 року, з прізвищами посадових осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

В решті вимог клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18.11.2020 року о 16 год. 00 хв.

Сідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1