Рішення

від 19.11.2020 по справі 443/1287/20

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/1287/20

Провадження №2-а/443/82/20

РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 ПП Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Качмара Юрія Михайловича, Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАА № 177063 від 18.08.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №2 ПП Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Качмара Ю.М., Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та просить визнати дії поліцейського СРПП №2 ПП Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Качмара Ю.М. протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАА № 177063 від 18.08.2020, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; постановити окрему ухвалу щодо істотного порушення поліцейським СРПП №2 ПП Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Качмаром Ю.М. норм закону.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою серії ГАА № 177063 від 18.08.2020 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. За змістом вказаної постанови, він 09.08.2020 о 22.20 год. в селі Києвець Миколаївського району Львівської області здійснив виклик спеціальних служб, а саме поліції за №102 зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 за завідомо неправдивим повідомленням про побиття його працівниками поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Поліцейським в порушення вимог закону не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не були увімкнені портативні нагрудні камери, матеріали справи не містять посилання на свідків та відсутні його пояснення, тобто постанова не містить жодних посилань на будь-які докази. Йому не було надано можливості знайомитись з доказами, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання, скористатись послугами адвоката, не надано оцінку обставинам, які зумовили позивача зателефонувати на 102. Постанова працівником поліції не виносилась в його присутності, відтак покликання в ній, що він нібито відмовився від її отримання не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді від 01.10.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 16.10.2020 відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Колтоновський О.О. позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позовній заяві. Дотатково поясни, що не бажає змінювати суб`єктний склад відповідачів, а також залучати в якості співвідповідача Головне Управління національної поліції у Львівській області.

Відповідачі поліцейський СРПП №2 ПП Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Качмар Ю.М. та представник Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд встановив, що постановою серії ГАА № 177063 від 18.08.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн (а.с.8).

За змістом оскаржуваної постанови 09.08.2020 о 22.20 год. в селі Києвець Миколаїського району Львівської області здійснив виклик спеціальних служб, а саме поліції за №102 зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 за завідомо неправдивим повідомленням про побиття його працівниками поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1(за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 183 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Як видно з матеріалів справи, адміністративний позов заявлено до поліцейського СРПП №2 ПП Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Качмара Ю.М. та Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, в ухвалі судді від 01.10.2020 про залишення без руху позовної заяви позивачу, а також в судовому засіданні його представнику, судом роз`яснювався суб`єктний склад відповідачів в справах даної категорії, і представник позивача відмовився змінювати відповідача на належного відповідача чи залучити у якості співвідповідача Головне Управління національної поліції у Львівській області, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.5,19,77,205,241-246,255,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 ПП Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Качмара Юрія Михайловича, Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАА № 177063 від 18.08.2020 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя Р.Г. Равлінко