Ухвала

від 18.11.2020 по справі 260/360/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

18 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/360/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Скраль Т.В.,

суддів - Іванчулинець Д.В., Гаврилко С.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Костелей І.Ф.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Завидівська сільська рада, в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області Роман Ірини Василівни - в судове засідання не з`явилася;

співвідповідачі: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - у судове засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Скраль Т.В. від 26 червня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Завидівської сільської ради (п.і. 89667, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Завидово, вул. Миру, буд. 101, код ЄДРПОУ 04350441) в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни; депутатів Завидівської сільської ради: Феньової Надії Василівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 18 листопада 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 19 листопада 2020 року.

15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Завидівської сільської ради, в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії.

30 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни; депутатів Завидівської сільської ради: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково . Визнано незаконним та скасовано рішення Завидівської сільської ради № 242 від 14.02.2019 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово, Мукачівського району, Закарпатської області з 14 лютого 2019 року. Стягнуто із Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 лютого 2019 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 173 641 гривня (сто сімдесят три тисячі шістсот сорок одна гривня). Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово Мукачівського району Закарпатської області та стягнення із Завидівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 124, 60 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять чотири гривні, 60 коп.) - підлягає до негайного виконання . Стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі гривень 00 коп.) грн.

10 червня 2020 року Закарпатський окружним адміністративним судом справа надіслана до Восьмого апеляційного адміністративного суду та 23 червня 2020 року отримана Восьмим апеляційним адміністративним судом, (т.3 а.с. 198-199).

26 червня 2020 року на електронну адресу суду надіслано заяву (вх.№ 13299) про відвід судді Скраль Т.В., забезпечення позову та встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ( від 30 квітня 2020 року № 260/360/19), ( а.с.188, т 4).

27 серпня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Завидівської сільської ради Мукачівського району залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року в справі №260/360/19 - без змін.

14 вересня 2020 року справу повернуто до Закарпатського окружного адміністративного суду, після закінчення апеляційного провадження, (т.4 а.с. 185).

У період з 14 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року включно, головуюча Скраль Т.В. перебувала в основній щорічній відпустці.

01 жовтня 2020 року після виходу головуючої із відпустки, справу передано судді для розгляду заяви (вх.№ 13299) від 26 червня 2020 року, ( т.4, а.с. 188-194).

У період з 30 вересня 2020 року по 06 листопада 2020 року, член колегії - суддя Іванчулинець Д. В. перебував у відпустці по тимчасовій непрацездатності, що зумовило неможливість призначення до розгляду заяви у десятиденний строк.

07 листопада 2020 року визначено дату розгляду 18 листопада 2020 року, про що повідомлено всіх учасників,

Відповідач та співвідповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про доставку повісток на електронну адресу Завидівської сільської ради, про причини неявки суд не повідомили, (т.5 а.с. 42).

Оскільки відповідач та співвідповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

18 листопада 2020 року, під час судового засідання, колегією суддів винесено на обговорення заяву позивача від 26 червня 2020 року в частині заяви про відвід судді.

Позивач, заяву про відвід головуючої судді Скраль Т.В. підтримав, обґрунтовуючи відвід тим, що рішення від 30 квітня 2020 року невчасно надіслано, не надано виконавчі листи та 30 квітня 2020 року не забезпечено розгляд справи у режимі відеоконференції.

На перевірку доводів про відвід судді Скраль Т.В., колегією суддів встановлено наступне.

Заява про відвід мотивована наступним : "головуюча суддя Скраль Т.В. зволікала з розглядом справи, в судових засіданнях надавала рекомендації відповідачам як уникнути гласності, як уникнути особистої участі в розгляді справи, тощо (означені суддівські "поради" зафіксовано у судовому засіданні, містяться на офіційному каналі Судова Влада в YouTube). Зважаючи на маніпуляції судді Скраль Т.В., вже після оголошення судового рішення (30.04.2020р.) вираженого способом, терміном із надсиланням йому судового рішення, ігнорування його заяви щодо надання йому виконавчих листів і як наслідок зволікання із виготовленням виконавчих листів, тощо. Крім того, в судовому засіданні позивач недовіру судді Скраль Т.В. пов`язує також з тим, що 30 квітня 2020 року подав листа щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції та жодної відповіді не отримав".

Щодо зволікання з розглядом справи, судом встановлено наступне.

15 березня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву.

19 березня 2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали, (т.1 а.с. 9-12).

04 квітня 2019 року позивачем на виконання вимог ухвали суду надано уточнено позовну заяву, (т.1 а.с. 14-32).

09 квітня 2019 року ухвалою суду продовжено процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви - продовжено на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали, (т.1 а.с. 34-39).

22 квітня 2019 року позивачем подано позовну заяву, як реагування на ухвалу від 09 квітня 2019 року, (т.1 а.с. 46-54).

08 травня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31 травня 2019 року об 10:00 год, (т.1 а.с. 2-6).

31 травня 2019 року ухвалою занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву у підготовчому судовому засідання до 25 червня 2019 року за клопотанням позивача, (т.1 а.с. 75-79).

25 червня 2019 року ухвалою суду в задоволенні клопотання позивача про залучення в якості співвідповідачів депутатів Завидівської сільської ради відмовлено. В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами передбаченими ст. 264,265 КАС України відмовлено. Відкладено підготовче судове засідання та призначено колегіальний склад суду, (т.2 а.с. 5-8).

25 червня 2019 року допризначено в алгоритмі автоматичного розподілу двох суддів для утворення колегії суддів для розгляду справи № 260/360/19. Допризначено суддів: Іванчулинець Д.В. та Гаврилка С.Є., (т.2 а.с. 11-12).

Розгляд справи призначено на 24 липня 2019 року, яке не відбулося у зв`язку з перебуванням члена колегії Гаврилка С.Є. у відпустці по тимчасовій непрацездатності, (т.2 а.с. 18).Розгляд справи призначено на 25 вересня 2019 року.

25 вересня 2019 року ухвалою суду залучено в якості співвідповідачів депутатів Завидівської сільської ради та відкладено розгляд справи на 11 жовтня 2019 року об 08:30 год, (т.2 а.с. 41-44).

11 жовтня 2019 року судовий розгляд не відбулося у зв`язку з перебування судді Гаврилко С.Є. у відгулі (інший день відпочинку за роботу у вихідний день), (т.2 а.с. 140). Розгляд справи призначено на 04 листопада 2019 року.

04 листопада 2019 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 03 грудня 2019 року у зв`язку з відсутністю належного повідомлення всіх депутатів про розгляд справи, (т.2 а.с. 175-177).

03 грудня 2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебування судді Іванчулинць Д.В. у відгулі (інший день відпочинку за роботу у вихідний день), (т.2 а.с. 226). Розгляд справи призначено на 16 січня 2020 року.

16 січня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням ОСОБА_14 у відпустці по тимчасовій непрацездатності, (т.3 а.с. 1). Розгляд справи відкладено на 20 лютого 2020 року.

20 лютого 2020 року ухвалами суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2020 року, (т.3 а.с. 68-91).

25 березня 2020 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 30 квітня 2020 року об 09:00 год. за клопотанням сторін, (т.3 а.с. 117-119).

30 квітня 2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Отже, судовий розгляд неодноразово відкладався по об`єктивним причинам та жодного разу не відкладався по причині відсутності головуючої Скраль Т.В. з будь-яких причин.

Що стосується доводів з приводу надання суддею Скраль Т.В. в судових засіданнях рекомендацій відповідачам як уникнути гласності, як уникнути особистої участі в розгляді справи, тощо (означені суддівські "поради" зафіксовано у судовому засіданні, містяться на офіційному каналі Судова Влада в YouTube), слід зазначити наступне.

24 травня 2019 року , ухвалою суду задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі он-лайн трансляції та роз`яснено, що відповідно до статті 229 частини 1 КАС України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу, (т.1 а.с. 72-73).

Відповідно до частини 1 статті 229 КАС України , суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України , учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Отже, 20 лютого 2020 року головуючою надавалися не рекомендації учасникам справи, а роз`яснення їх прав, що передбачені ч.3 ст. 194 та ст. 229 КАС України та явка відповідачів в судове засідання не визнавалася обов"язковою.

Крім того, у відповідності з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, такі доводи позивача є необґрунтованими.

Щодо маніпуляції судді Скраль Т.В., вже після оголошення судового рішення (30.04.2020р.) вираженого способом, терміном із надсиланням позивачу судового рішення, ігнорування заяви щодо надання виконавчих листів і як наслідок зволікання із виготовленням виконавчих листів, встановлено наступне.

30 квітня 2020 року судом виготовлено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

12 травня 2020 року судом виготовлено повний текст рішення від 30 квітня 2020 року. Вказані відомості підтверджуються матеріалами справи та автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до частини 5, 11 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

14 травня 2020 року секретарем судового засідання на електронну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві та з якої від позивача надсилаються суду документи - надіслано копію повного судового рішення від 30 квітня 2020 року, що підтверджується звітом про доставку, який надійшов на електронну адресу секретаря судового засідання, (т.3 а.с. 176).

21 травня 2020 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про надіслання на поштову адресу по місцю проживання належним чином завірене судове рішення, просить виготовити та надіслати виконавчі листи щодо кожного із пунктів резолютивної частини судового рішення окремо, в разі надіслання судового рішення - надати штрих - код для відслідкування, доказ надсилання такого і повідомити якого числа надіслано, (т.3, а.с. 187-188)

21 травня 2020 року головуючою суддею Скраль Т.В. накладено резолюцію на клопотанні позивача від 21 травня 2020 року: «виконавчі листи згідно інструкції, повідомити заявника про надіслання рішення» .

22 травня 2020 року позивачем засобами поштового зв`язку отримано особисто рішення від 30 квітня 2020 року, що підтверджується підтвердженням про вручення поштового відправлення наявного у матеріалах справи, (т.3 а.с. 192).

25 травня 2020 року головним спеціалістом Продан Д.М. виготовлено два виконавчі листи в частині негайного виконання судового рішення.

01 червня 2020 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про те, що найближчим часом планує бути в суді особисто і потребує наручно отримати: виконавчі листи щодо кожного із пунктів резолютивної частини судового рішення окремо; належним чином заповнене судове рішення, яке буде надано до ЦНАП для проведення процедури зміни керівника юр. установи; в разі надіслання йому виконавчих листів - надати штрих - код для від слідкування, доказ надсилання такого і повідомити якого числа йому надіслано; надати справу на ознайомлення із правом фотофіксації - невідкладно, (т.3 а.с.189-191).

02 червня 2020 року головуючою суддею по справі накладено резолюцію на клопотанні від 02 червня 2020 року: «надати справу для ознайомлення, виконавчі листи виготовлені» , (т.3, а.с. 187).

02 червня 2020 року о 09:12 год. два виконавчі листи отримані позивачем особисто, (т.3 а.с. 187).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо зволікання з направленням йому копії рішення, ігнорування його заяви щодо надання йому виконавчих листів, і як наслідок, зволікання із виготовленням виконавчих листів спростовані матеріалами справи.

Щодо підстав недовіри судді Скраль Т.В., які вислані позивачем під час судового засідання 18 листопада 2020 року пов`язаних з тим, що 30 квітня 2020 року подав листа щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції та жодної відповіді не отримав, слід зазначити наступне.

25 березня 2020 року позивачем на електронну адресу надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, (т.3 а.с. 111-112).

25 березня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 30 квітня 2020 року об 09:00 годині.

30 квітня 2020 року на електронну адресу суду позивачем надіслано лист щодо судового слухання на 09:00 год. 30 квітня 2020 року, в якому зазначено, що ним на адресу суду надіслано запит щодо можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, однак відповіді по суті завданого питання так і не надано, (т.3 а.с. 145-146).

Колегією ні під час прийняття судового рішення, ні під час розгляду даної заяви про відвід, не встановлена наявність клопотання (заяви) чи запиту позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поданої суду до 30 квітня 2020 року.

18 листопада 2020 року , на усний запит головуючої судді Скраль Т.В. відділ документального забезпечення (канцелярія) повідомив, що станом на 30 квітня 2020 року по адміністративній справі №260/360/19 згідно даних КП "ДСС" клопотань від позивача Кобаля П.І. щодо проведення судового засідання в режимі відеокоференцзв`язку не надходило.

Крім того, у відповідності до частин 1, 2 статті 195 КАС України , учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частин 2 статті 205 КАС України , якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином, оскільки судом було встановлено повторну неявку позивача та відсутність заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у відповідності до статті 195 КАС України, судом постановлено 30 квітня 2020 року рішення по справі (вступну та резолютивну частини).

Щодо не забезпечення розгляду заяви від 26 червня 2020 року у режимі онлайн трансляції.

Досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено, що предмет спору, в тому числі, стосувався й незаконного звільнення та поновлення, ОСОБА_1 на посаді голови Завидівської сільської ради з 14 лютого 2019 року. Однак, як слідує із змісту адміністративного позову дане звільнення було вже третім, адже позивач був звільнений з посади відповідачем рішенням від 15.05.2016 № 35 та рішенням від 27.12.2016 № 97. Дані рішення позивачем були оскарженні до суду та, як наслідок, слугували підставами для поновленням позивача на посаді голови села.

Таким чином, 24 травня 2019 року ухвалою суду клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі он-лайн трансляції задоволено.

30 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни; депутатів Завидівської сільської ради: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково .

30 квітня 2020 року, суд розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи врахував, що (на період вжитих Урядом України карантинних заходів) судом забезпечено доступ учасників справи до суду, в тому числі і шляхом надіслання та приймання процесуальних документів пов`язаних з розглядом справи (в тому числі і письмових пояснень, відзивів, доказів тощо) засобами електронного зв`язку, про що повідомлено на офіційному сайті суду.

Надходження клопотань про відкладення розгляду справи в період дії карантинних заходів вказує на процесуальну можливість сторін для доступу до суду, шляхом подання засобами, як поштового так і електронного зв`язку будь-яких пояснень міркувань та доводів на адресу суду.

Відтак, сторони мали процесуальну можливість доступу до суду, в тому числі і шляхом надіслання до суду необхідних процесуальних документів, доказів та письмових пояснень у даній справі для урахування їх під час розгляду адміністративної справи.

Окрім того, сторони могли скористатися можливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, відповідно до частини четвертої статті 195 КАС України, згідно якої під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В даному випадку, позивач подав позовну заяву, відповідь на відзив та додані до неї матеріали, а відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а відтак подані всі заяви по суті справи в межах розгляду даної справи. Тобто учасники справи в рівній можливості використали своє право на висловлення своєї позиції перед судом.

Явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Судом вживалися заходи направлення позивачу та відповідачам повістки про виклик шляхом надсилання на електронну адресу останніх зазначену у позовній заяві та у відповідності до підтвердження про отримання 27 березня 2020 року тексту повістки та ухвали суду від 25 березня 2020 року, що надійшли до суду, останні вважаються належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (а.с.а.с. 117-137, т.3).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України їх неявка не перешкоджала розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відтак у суду були всі можливості для розгляду даної справи по суті без порушення прав жодного учасника справи.

27 серпня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Завидівської сільської ради Мукачівського району залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року в справі №260/360/19 - без змін.

26 червня 2020 року на електронну адресу суду надіслано заяву щодо відводу судді Скраль Т.В., щодо забезпечення позову, тощо, встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ( від 30 квітня 2020 року № 260/360/19).

Суд виходячи із того, що справа розглянута 30 квітня 2020 року, рішення апеляційною інстанцією залишено без змін та заява про встановлення способу та порядку виконання рішення суду подана в порядку ст. 373, 151, 378 КАС України, то судом не встановлено підстав для використання права на проведення онлайн - трансляції 18 листопада 2020 року на офіційному каналі YouTube "Судова влада України".

Крім того, забезпечення онлайн трансляції на офіційному каналі YouTube "Судова влада України" є правом суду, а не обов`язком. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом, що врегульовано п.14 статті 10 КАС України.

Відповідно до частини 1, 3 статті 229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду. А також позивач, не позбавлений можливості ознайомлення з журналом фіксації судових засідань та отримання його копії на електронному носії.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялися суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Верховний Суд в ухвалі від 19.03.2020 року по справі №826/11409/17 зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування упередженості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Вищенаведене спростовує викладені у заяві доводи про те, що суддя не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм.

Таким чином, відсутня будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або ж наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючої судді при розгляді даної справи.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 КАС України , зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяв, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заявлений відвід головуючій судді Скраль Т.В. необґрунтованим.

2 . Передати справу № 260/360/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді С.Є. Гаврилко

Д.В. Іванчулинець