Рішення

від 16.11.2020 по справі 924/1332/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Справа № 924/1332/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Устінової А.П., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті", м. Хмельницький

комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного підприємства "Вільний", м. Хмельницький

про стягнення 471 618,78 грн. завданої майнової шкоди,

за участю представників учасників справи:

позивача: Доценко О.О. - згідно довіреності №007Др-179-1219 від 01.01.2020 року;

відповідача 1: Мельничук І.М. - згідно ордеру серії ХМ №043462 від 11.03.2020 року;

відповідача 2: Федькин О.А. - згідно довіреності №210 від 01.06.2020 року;

третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів (з врахуванням клопотання про збільшення позовних вимог від 01.04.2020 року) 471 618,78 грн. завданої майнової шкоди. Вимоги мотивує тим, що працівниками третьої особи під час виконання земляних робіт, які виконувались на замовлення відповідача 1 згідно договору №048 від 01.01.2018 року, пошкоджено газопровід, що призвело до витоку газу на загальну суму 320 581,45 грн., а також проведення робіт по усуненню пошкодження газопроводу на суму 151 037,33 грн. Вважає, що заподіювачами шкоди порушено порядок виконання земляних робіт в охоронній зоні газопроводу. Щодо відповідача 2 зауважує на положеннях ст. 1172 ЦК України та договору №215 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.11.2016 року, на виконання якого позивачем 1 проводились земельні роботи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.01.2020 року (суддя Грамчук І.В.) відкрито провадження у справі №924/1332/19; призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 19.06.2020 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Вільний" м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року задоволено самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в розгляді справи № 924/1332/19; справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 року справу №924/1332/19 передано для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.09.2020 року справу №924/1332/19 прийнято до провадження суддею Музикою М.В. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 1 під час судового розгляду спору та у наданому відзиві від 07.04.2020 року заперечив проти задоволення позову. ТОВ Поділля-Інвест Сіті зауважує, що субпідрядною організацією по об`єкту будівництва за договором №215 від 01.11.2016 року є ПП Сіад-Сервіс . Натомість, ПП Вільний не залучалось до виконання земельних робіт, окрім того, останній не є субпідрядною організацією ТОВ Поділля-Інвест Сіті на виконання робіт по об`єкту будівництва Реконструкція системи відведення та очищення стічних вод Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни .

Додатково повідомляє, що номер телефону, зазначений у заявці №7 від 14.11.2018 року та акті про пошкодження газопроводу від 14.11.2018 року, а також підпис у акті про пошкодження газопроводу ОСОБА_1 не належать. Натомість, вірний номер телефону ОСОБА_1 відображений у поясненнях від 21.11.2018 року, згідно яких останній повідомив, що про прорив газової труби йому стало відомо від працівників Хмельницького районного відділення поліції. Окрім того, відповідачу 1 не відомо, хто такий громадянин ОСОБА_2 та чи працює він у ПП Вільний .

Відтак, відповідач 1 робить висновок, що ні ТОВ Поділля-Інвест Сіті , ні субпідрядні організації ПП Сіад-Сервіс та ТОВ Юнібуд Енергосервіс не причетні до подій 14.11.2018 року щодо пошкодження газопроводу.

Звертає увагу суду і на відсутність доказів права власності позивача на новозбудований газовий ввід, який знаходиться за адресою: с. Ружичанка Хмельницького району, довжиною 779,5 м., а також на відсутність документів, які б відображали факт накладення (перехрещення) газопроводу із трубами водогону, які прокладались по об`єкту Реконструкція системи відведення та очищення стічних вод Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни , та документального підтвердження точного місця розташування розриву газопроводу.

Позивач у відповіді на відзив від 30.04.2020 року не погоджується із доводами відповідача 1. Зокрема, наголошує на положеннях договору №048 від 01.01.2018 року, укладеного між ТОВ Поділля-Інвест Сіті та ПП Вільний , а також на висновку Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області та поясненнях ОСОБА_1 , наданих у Хмельницькому районному відділенні поліції Хмельницької відділу поліції.

Стверджує також про безпідставність заперечень відповідача щодо відсутності доказів власності АТ Оператор газотранспортної системи Хмельницькгаз на пошкоджений газопровід.

Відповідач 1 у запереченнях на відповідь на відзив від 19.06.2020 року повторно наголосив на тому, що субпідрядною організацією, яка здійснювала земельні роботи по об`єкту будівництва є ПП Сіад-Сервіс , а не ПП Вільний . Звертає увагу на відсутності на проектній документації на будівництво газопроводу погодження зі сторони власників/користувачів земельних ділянок, на яких здійснювалось будівництво газопроводу, а також на відсутності станом на 04.09.2018 року повідомлення зі сторони позивача про гілку газопроводу Новозубдований газовий ввід , який знаходиться за адресою: с. Ружичанка Хмельницького району.

Відповідач 2 у відзиві на позов від 17.07.2020 року вважає безпідставним залучення останнього до участі в справі в якості співвідповідача. Позицію мотивує тим, що КНП Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни не пов`язаний жодними договірними відносинами із субпідрядниками, які виконували земельні роботи під час прориву газопроводу. Вважає суперечливою позицію позивача, оскільки останній зазначає генпідрядником відповідача 1 у відносинах із ПП Вільний , водночас, такі ж мотиви зазначені у клопотанні про залучення відповідачем 2 КНП Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни .

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається із статуту АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", затвердженого загальними зборами акціонерів від 19.03.2019 року, акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" є новим найменуванням публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз".

01.11.2016 року між Хмельницьким обласним госпіталем ветеранів війни (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Поділля-Інвест Сіті (підрядник) укладено договір №215 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - договір), згідно якого підрядник зобов`язується в межах договірної ціни виконати власними і залученими силами та засобами упродовж 2016-2018 років роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на об`єкт Реконструкція системи відведення та очищення стічних вод Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни , а замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Місце виконання робіт: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Визволителів, 3 (п. 5.7. договору). Замовник передає підряднику на період виконання робіт та до їх завершення будівельний майданчик з усіма необхідними для використання ним дозволами, документами та погодженнями (п. 5.8. договору). У п. 6.4.6. договору передбачено, що підрядник має право залучати до виконання договору третіх осіб (субпідрядників). Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт (тощо).

Сторонами договору також погоджено договірну ціну в сумі 11690055,54 грн. В подальшому, укладались додаткові угоди до договору № від 07.11.2017 року з додатками, №2 від 17.11.2017 року з додатками, №3 від 11.06.2018 року з додатками, №4 від 05.12.2019 року з додатками, №5 від 27.12.2019 року.

Між ХОГВВ та ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" складено та підписано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 від 27.12.2017 року за грудень 2017 року на суму 1632066,26 грн. та акт №1 від 27.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 14191,48 грн., підсумкову відомість ресурсів за грудень 2017 року на суму 1842086,00 грн.; додаток до довідки про вартість виконаних будівельних робіт а витрати за грудень 2017 року на суму 2210503,20 грн.; акт №2 від 27.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 407371,58 грн.; підсумкову відомість ресурсів за грудень 2017 року на суму 229471,61 грн.; розрахунок загальновиробничих витрат до акту за грудень 2017 року на суму 11653,82 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року від 18.06.2018 року на суму 77881,00 грн.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 18.06.2018 року; підсумкову відомість ресурсів; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року від 06.09.2018 року на суму 867438,43 грн.; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 98834,47 грн.; підсумкову відомість ресурсів на суму 640503,30 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року від 06.09.2018 року на суму 3211471,91 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 238764,95 грн.; підсумкову відомість ресурсів на суму 2477330,80 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 06.12.2018 року на суму 7809,23 грн.; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 7809,23 грн.; підсумкову відомість ресурсів на суму 4636,78 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 20.12.2018 року на суму 174908,84 грн.; акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 174908,84 грн.; підсумкову відомість ресурсів на суму 38200,76 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 21.12.2018 року на суму 14595,91 грн.; акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 14595,91 грн.; підсумкову відомість ресурсів на суму 8916,00 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 24.12.2019 року на суму 237493,43 грн.; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 237493,43 грн.; підсумкову відомість ресурсів на суму 112013,52 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 23.12.2019 року на суму 1567352,09 грн.; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 19510,79 грн.; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 23.12.2019 року на суму 1289867,75 грн.; підсумкову відомість ресурсів на суму 1289867,75 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 20.12.2019 року на суму 1462685,69 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 12593,35 грн.; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 1208410,28 грн.; підсумкову відомість ресурсів на суму 1208410,28 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 18.12.2019 року на суму 292615,52 грн.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 292615,52 грн.; підсумкову відомість ресурсів на суму 196067,13 грн.

Між ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" (генпідрядник) та ПП "Сіад-Сервіс" (субпідрядник) 17.07.2017 року укладено договір №17/07 на виконання субпідрядних робіт, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту "Реконструкція системи відведення та очищення стічних вод Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) код ДК 021-2015-45200000-9" в порядку і строки, визначені договором, на суму 152770,45 грн.

На виконання умов договору від 17.07.2017 року ПП "Сіад-Сервіс" виконало роботи у грудні 2017 року на суму 152770,45 грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року); у червні 2018 року на суму 14961,26 грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.06.2018 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року); у грудні 2019 року на суму 107566,02 грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2019 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року).

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 20.11.2017 року надано замовнику Хмельницькому обласному госпіталю ветеранів війни, та підряднику ТОВ Поділля-Інвест Сіті дозвіл на виконання будівельних робіт: "Реконструкція системи відведення та очищення стічних вод Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни , за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Визволителів, 3".

ТОВ "Юнібуд Енерго Сервіс" (постачальник) та ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" (покупець) 27.11.2017 року уклали договір №12/30-17, за умовами якого для виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти "Реконструкція системи відведення та очищення стічних вод Хмельницького обласного госпіталю ВВ (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) код ДК 021-2015-45200000-9", постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність покупця технологічне обладнання, необхідне для реалізації об`єкту, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

01.01.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю Поділля-Інвест Сіті (замовник) та приватним підприємством Вільний (підрядник) укладено договір №048, за умовами якого підрядник бере на себе зобов`язання виконати наступні роботи: здійснення розривних та вантажно-розвантажувальних робіт екскаватором. У п. 4.1.2. договору №048 передбачено, що всі роботи по даному договору підрядник виконує власними силами, навченим та атестованим персоналом.

Між ПАТ по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз (оператор ГРМ) та ТОВ СТЛ+К (Замовник) 21.02.2018 року укладено договір №03Hm1857-18 на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що не є стандартним), згідно якого до газорозподільної системи оператор ГРМ, що на законних підставах перебуває у його власності або користуванні, приєднується до об`єкту компобуту, що знаходиться: м. Хмельницький, с. Ружичанка. 18.06.2018 року ТОВ "СТЛ+К" та позивачем підписано акт надання послуг №000009917 від 18.06.2018 року про те, що позивачем надано, а ТОВ "СТЛ+К" прийнято роботи (послуги) по нестандартному приєднанню на суму 1530343,20 грн.

21.05.2018 року ПАТ "Хмельницькгаз" прийнято закінчений будівництвом об`єкт системи газопостачання - будівництво газопроводу середнього тиску з встановленням ВОГ на межі балансової належності асфальтобетонного заводу в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області (середній тиск, руба ПЕ діаметр 160х9,1 мм, 90х5,2 мм - 10 м.; труба діаметром 159х3,0 мм - 3 м., діаметром 89х3,0 мм - 1, 5 м.; пункт обліковий шафовий з лічильником КВТ 650 - 1 шт., пункт обліковий шафовий з лічильником КВР - 1,01 G65 - 1 шт.; кран КЗШС 150 - 3 шт., діаметр 80 - 2 шт.).

Позивач наказом №242 від 27.06.2018 року прийняв на баланс новозбудований газовий ввід (середній тиск, нестандартне приєднання) з встановленням ВОГ на межі балансової належності асфальтного заводу, який знаходиться за адресою: с. Ружичанка, Хмельницького району, довжиною 779,5 кв.м. (труби поліетиленові SDR 11 СТ діаметр 160х9,1 - 765 м., труби поліетиленові SDR 11 діаметр 90х5,2 - 10 штук, як власне майно загальною вартістю 1276339,76 грн. (без ПДВ).

ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" (замовник) та ПП "Сіад-Сервіс" (підрядник) 14.07.2018 року уклали договір №7 на виконання підрядних робіт, за положеннями якого підрядник приймає на себе "Реконструкція системи відведення та очищення стічних вод Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) код ДК 021-2015-45200000-9" в порядку і строки, визначені договором, на суму 14961,26 грн.

Аварійно-диспетчерською службою Хмельницького відділення ПАТ Хмельницькгаз 14.11.2018 року прийнято заявку №7 від замовника Бицик, адреса замовника: Східно-Окружна, про прорив газопроводу. Згідно заявки, виявлено прорив газопроводу середнього тиску ПЕ діаметр 160 під час прокладання напірної каналізації.

14.11.2018 року працівниками ПАТ Хмельницькгаз складено акт від про пошкодження газопроводу, за участю особи, яка пошкодила газопровід або його представника: Бицик П.М., головний інженер ТОВ Поділля Інвест-Сіті , тел: 0672994363, про те, що встановлено пошкодження газопроводу у с. Ружичанка, Східно-Кільцева. Зокрема, пошкоджено газопровід діаметром 160 під час прокладання напірної каналізації, розмір пошкодження 60х80 мм; газопровід пошкоджено екскаватором.

На акті містяться підписи представників ПАТ Хмельницькгаз та підпис біля прізвища " ОСОБА_1 ".

Дільничим офіцером поліції Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області 21.11.2018 року отримано пояснення від громадянина ОСОБА_1 , головного інженера ТОВ Поділля-Інвест Сіті . Відповідно до пояснень, роботи на об`єкті виконувались згідно проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт №ХМ 112173241639 від 20.11.2017 року, та топографічної викопіровки місцевості з погодженням усіх мережевих структур (РЕМ, облгаз, зв`язок і т.п.). Земельні роботи на даному об`єкті виконувалися згідно договору №48 від 01.01.2018 року ПП Вільний (риття траншеї для прокладання каналізаційної труби до очисної споруди Хмельницького ОГ ВВ). Технічний нагляд по об`єкту виконує директор ДП, безпосередній контроль за земляними роботами веде директор ПП Вільний . Про подію ОСОБА_1 дізнався від працівників Хмельницького РВП; вини не визнає, оскільки всі роботи виконуються згідно ПКД та дозвільних документів.

26.11.2018 року дільничим офіцером поліції Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області отримано пояснення від ОСОБА_3 , начальника відділу технічного нагляду комунального підприємства Архбудпроект , який повідомив, що газопровід, на якому стався прорив, влаштований з грубим порушенням існуючих норм.

ДОП Хмельницького РВП ХВП ГУ МП в Хмельницькій області 03.12.2018 року у рапорті на ім`я начальника Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області доповів, що з приводу пошкодження газопроводу у с. Ружичанка Хмельницького району 14.11.2018 року ОСОБА_2 у телефонній розмові повідомив про те, що він дійсно 14.11.2018 року здійснював земельні роботи екскаватором в с. Ружичанка та рив траншею для прокладання труб водогону на очисні споруди; був ознайомлений про усі комунікації в землі згідно топографічної викопіровки місцевості з погодженням усіх мережевих структур. Близько 19.00 год. почув шум та запах газу та побачив, що пошкодив пластикову газову трубу.

За результатами розгляду повідомлення на лінію 102 з приводу того, що 14.11.2018 року в с. Ружичанка Хмельницького району в полі працівниками ТОВ Поділля-Інвест Сіті під час земельних робіт був пошкоджений газопровід середнього тиску, ДОП Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області поліцією складено висновок від 06.12.2018 року. У висновку зазначено, що 14.11.2018 року працівник ПП Вільний ОСОБА_2 здійснював земельні роботи екскаватором в с. Ружичанка та рив траншею для прокладання труб водогону на очисні споруди; був ознайомлений про усі комунікації в землі згідно топографічної викопіровки місцевості з погодженням усіх мережевих структур. Близько 19.00 год. почув шум та запах газу та побачив, що пошкодив пластикову газову трубу. З даного приводу була повідомлена газова служба, яка усунула витік газу та склала акт про пошкодження. Із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 14.11.2018 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_1 , який є директором ТОВ Поділля-Інвест Сіті та повідомив про те, що його трактор пошкодив газову трубу. ОСОБА_5 у поясненнях повідомив, що 14.11.2018 року він виїхав на місце прориву газопроводу у с. Ружичанка після отримання повідомлення; на місці події екскаватора та водія не виявив. У висновку запропоновано матеріали перевірки направити на адміністративну комісію Війтовецької об`єднаної територіальної громади щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 103-2 КУпАП Пошкодження газопроводів при провадженні робіт .

Позивачем проведено розрахунок №141118-1 втрат газу при аварійному пошкодженні, за адресою: м. Хмельницький, с. Ружичанка, вул. Східно-Кільцева, прорив виконав: ТОВ Поділля-Інвест Сіті , розрахунок проведено згідно заявки АДС №7 від 14.11.2018 року за формулою, вказаною у п.п. 7 п. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого НКРЕ постановою №2494 від 30.09.2015 року. Cумарна втрата газу згідно заявки становить 24024 м. куб.

АТ Укртрансгаз в особі філії Оператор газотранспортної системи України надав розрахунок вартості послуг балансування, згідно якого базова ціна газу на вересень 2018 року становить 11120,18 грн. за 1000 куб. м.

ПАТ Хмельницькгаз складено акт виконаних будівельних робіт № від 15.11.2018 року, згідно якого ремонт підземного газопроводу Д160мм в районі шпиталю ВВВВ склав 151037,33 грн.; а також акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2018 року по об`єкту: ремонт підземного газопроводу Д160 мм в районі шпиталю ВВВВ, відновлення газопостачання, на суму 71289,00 грн.

Позивачем виставлено відповідачу 1 рахунок на оплату №Pax1/32AHm18690-18 від 07.12.2018 року, на відновлення газопостачання та ремонт підземного газопроводу на суму 151037,33 грн., а також рахунок на оплату №000042568 від 26.03.2019 року на сплату 274784,10 грн. вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу (витік газу). Згідно рахунку на оплату від 26.03.2019 року, АТ "Хмельницькгаз" нараховано ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" 320581,45 грн. вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

ПАТ Хмельницькгаз звернувся до відповідача з листами №290007.2-Сл-205-0119 від 16.01.2019 року, №290007.2-Сл-1588-0319 від 27.03.2019 року із проханням відшкодувати заподіяну майнову шкоду в розмірі 425821,43 грн.

ТОВ Поділля-Інвест Сіті у відповідь повідомило позивача про те, що майнова шкода останньому зі сторони відповідача 1 не завдавалась.

З вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач 1 надав довідку №4 від 19.03.2020 року про те, що згідно з даними бухгалтерського обліку підприємство у період з 2016 по 2020 роки не мало взаємовідносин з ПП "Вільний".

ПП "Вільний" у листі №3/1-25.05.2020 від 25.05.2020 року повідомив, що ним за дорученням ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" на підставі договору №048 від 01.01.2018 року будь-які роботи по об`єкту "Реконструкція системи відведення та очищення стічних вод Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни" в полі поблизу с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області" не здійснювалися, в тому числі, будь-які земляні роботи екскаваторами. Окрім того, 14.11.2018 року у ПП "Вільний" громадянин ОСОБА_2 не працював.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 8 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 3 зазначеної статті унормовано, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.11.2018 року у с. Ружичанка стався прорив газопроводу внаслідок пошкодження екскаватором під час виконання земельних робіт, про що свідчить акт від 14.11.2018 року про пошкодження газопроводу.

Відповідно до Кодексу ГРС Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Згідно з пункту 1, глави 4, розділу III Кодексу ГРС охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за виключенням внутрішньобудинкових газових мереж.

Пунктом 8.1. Правил БСГ передбачено, що контроль і оперативно-диспетчерське керівництво планово-профілактичними та аварійно-відновлювальними роботами на об`єктах Єдиної газотранспортної системи України з урахуванням вимог охорони праці здійснюються газорозподільними підприємствами відповідно до вимог чинного законодавства України. Локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба) "104", її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних.

АТ "ОГС "Хмельницькгаз" як оператором ГРМ усунуто пошкодження газопроводу, у зв`язку з чим останнім понесено збитки.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В силу ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди визначено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Слід зауважити, що ст. 1166 Цивільного кодексу України, встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди так званої "деліктної шкоди". Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди вказаної статті є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).

Загальне правило вказаної статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права. У правовідносинах, що розглядаються, шкода - це фактично міра відповідальності;

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) остання складова - вина завдавача шкоди, але за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону, обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17).

Окрім цього, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин (аналогічна усталена правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 686/10520/15, від 08.05.2018 у справі №922/2026/17, від 21.09.2018 у справі № 910/19960/15).

На позивача, зокрема, в силу вимог ч. 3 ст.13 ГПК України покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

За загальним правилом відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

В спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищеної небезпеки, право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди.

В свою чергу, відповідно до 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, а замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поряд з цим, як зазначалось вище, для застосування відповідальності у вигляді стягнення шкоди, позивач повинен довести наявність шкоди у заявленому розмірі, протиправних винних дій відповідача у завданні шкоди, та причинного зв`язку між шкодою позивача та діями відповідача.

З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо шкода є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Позивач, заявляючи позов до ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" та КНП "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни", посилається на матеріали перевірки Хмельницького районного відділу поліції Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, проведеного за заявою АТ "Хмельницькгаз", а також на положення ст. 1172 ЦК України, за якими замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, стверджуючи, що шкода завдана працівниками ПП "Вільний" під час виконання робіт за замовленням ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" по реконструкції системи відведення та очищення стічних вод Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни.

Із даних перевірки судом встановлено, що дільничим офіцером поліції Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області отримано пояснення від ряду осіб, в тому числі, ОСОБА_1 , а також в телефонному режимі від ОСОБА_2 , який повідомив, що останнім здійснювались земляні роботи 14.11.2018 року екскаватором в с. Ружичанка для прокладання труб водогону, та пошкоджено газову трубу.

06.12.2018 року дільничим офіцером складено висновок за результатами розгляду повідомлення АТ "Хмельницькгаз" та запропоновано матеріали перевірки надіслати на адміністративну комісію Війтовецької об`єднаної територіальної громади щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 103-2 КУпАП "Пошкодження газопроводів при провадженні робіт".

Доказів наявності рішення компетентного органу щодо визнання неправомірними дій гр. ОСОБА_2 та пошкодження майна позивача матеріали справи не містять та учасниками справи не надано (т.1 арк. 41-43).

Водночас, встановлення протиправності дій особи у вчиненні такого адміністративного правопорушення як пошкодження газопроводів при провадженні робіт (стаття 103-2 КУпАП), має здійснюватися адміністративними комісіями при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад (ст. 218 КУпАП), а не господарським судом, що не відноситься до його компетенції.

Із матеріалів перевірки поліції не вбачається достатність доказів на підтвердження того, що шкода позивачу була завдана підрядником ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" (як того, що пошкодження газопроводу відбулось працівниками ПП "Вільний" (вина працівника ПП "Вільний" у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-2 КУпАП, не встановлена компетентним органом), так і того, що земельні роботи, під час яких пошкоджено газопровід, виконувались на замовлення відповідача 1 в межах договору №048 від 01.01.2018 року для виконання робіт по реконструкції системи відведення та очищення стічних вод.

Аналогічно акт про пошкодження газопроводу від 14.11.2018 року не може бути доказом встановлення винної особи, оскільки лише фіксує факт пошкодження. Вважати доведеним факт пошкодження газопроводу ПП "Вільний" під час здійснення робіт на виконання замовлення ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" на підставі лише пояснень фізичних осіб, зокрема, ОСОБА_1 , судом не видається обґрунтованим.

При цьому, у суду також відсутні будь-які дані щодо джерела підвищеної небезпеки - екскаватора (його власника, користувача), на якому виконувались земельні роботи та яким ймовірно пошкоджено газопровід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пред`явлено позов за недоведеності такої обов`язкової підстави для відповідальності як протиправність дій саме підрядника відповідача 1 при виконанні ним роботи на замовлення останнього, що унеможливлює застосування положень ст. 1172 ЦК України та покладення обов`язку на ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" по відшкодуванню шкоди позивачу, заподіяної пошкодженням газопроводу.

В силу приписів ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

За таких обставин, солідарний обов`язок щодо відшкодування завданої шкоди виникає тільки в разі заподіяння даної шкоди кількома особами.

Заявляючи позов до відповідача 2 АТ "Хмельницькгаз" посилається на ст. 1172 ЦК України, за положеннями якої замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Проте, як встановлено вище, судом не здобуто достатніх доказів на підтвердження заподіяння шкоди позивачу ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" як підряднику відповідача 2 під час виконання підрядних робіт за договором №215 від 01.11.2016 року про закупівлю робіт за державні кошти.

Отже, враховуючи встановлені судом вище обставини щодо не доведеності позивачем неправомірності (незаконності) дій підрядника ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" при заподіянні шкоди позивачу, та наявності всіх елементів складу правопорушення (протиправність поведінки, причинний зв`язок між ними), а також солідарного заподіяння такої шкоди відповідачами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення відповідачів до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди позивачу у сумі 471 618,78 грн.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відтак, з всього вищевикладеного, в позові Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті", м. Хмельницький, комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного підприємства "Вільний", м. Хмельницький про стягнення 471 618,78 грн. завданої майнової шкоди, слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

в позові Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті", м. Хмельницький, комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного підприємства "Вільний", м. Хмельницький про стягнення 471 618,78 грн. завданої майнової шкоди, відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.11.2020 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29019, м. Хмельницький, пр. Миру, буд. 41); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 14); 4 - співвідповідачу (29001, Хмельницька обл., с. Ружичанка, вул. Визволителів, буд. 3); 5 - третій особі (29000, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, буд. 14/1А, кв. 7) Всім надіслати рек. листом з пов. про вруч.