Ухвала

від 19.11.2020 по справі 905/2113/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 905/2113/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 про повернення апеляційної скарги

у справі № 905/2113/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Солінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про стягнення 8 772 485,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 (згідно з відміткою штампу Східного апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі № 905/2113/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.11.2020 у справі № 905/2113/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Колос І.Б., судді: Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

Дослідивши матеріали справи № 905/2113/19 та касаційної скарги ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, якою апеляційну скаргу ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2020 у справі № 905/2113/19 повернуто скаржнику.

Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали від 05.10.2020 у справі № 905/2113/19 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" стало невиконання заявником вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 02.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, якою встановлено ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" строк тривалістю 10 днів з моменту одержання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 197 380,92 грн, а також доказів направлення учасникам справи копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" не заперечується, що вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 ним не виконано, у зв`язку з тим, що скаржник не мав об?єктивної можливості своєчасно виконати вимоги цієї ухвали, оскільки станом на 13.10.2020 не отримував її копії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (яке повернулось на адресу суду та долучено до матеріалів справи, а.с. 204) 23.03.2020 ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" отримало ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, згідно з пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зі змісту наведених норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Оскільки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" не усунуло недоліків апеляційної скарги, вказані обставини стали підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, а тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Водночас Суд зауважує, що в порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290, статті 291 ГПК України касаційна скарга містить низку недоліків, а саме: відсутні докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; відсутні докази надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи; касаційна скарга не містить належного обґрунтування, в чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції визначених частиною другою статті 287 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі № 905/2113/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова