Ухвала

від 17.11.2020 по справі 520/11362/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 520/11362/19

адміністративне провадження № К/9901/28098/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.розглянув матеріали касаційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби (Митниця) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мірмекс до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про задоволення позову

26.10.2020 Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020, в якій підставою касаційного оскарження зазначила пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На обґрунтування підстави касаційного оскарження Митниця вказала, що суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права (статті 52, 53, 54, 55, 64 Митного кодексу України) без врахування висновків Верховного Суду у постанові від 15.08.2019 (справа № 826/19400/15) щодо підстав витребування документів; у постановах від 15.05.2018 (справа № 809/1260/17), від 19.06.2018 (справа № 818/1220/17), від 02.04.2019 (справа № 815/4150/14), від 16.04.2019 (справа № 804/16271/15) щодо обов`язку декларанта довести заявлену митну вартість; у постанові від 19.06.2018 (справа № 818/1220/17) щодо підстав для невизнання обчисленої декларантом митної вартості товару.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Постанови Верховного Суду, на які посилається Митниця в обґрунтування підстави касаційного оскарження, не можуть бути прикладом для висновку, що суд апеляційної інстанції застосував норми права інакше, ніж у висновках Верховного Суду, оскільки норми матеріального права застосовані апеляційним судом у неподібних із зазначеними вище справами правовідносинах. Так, суд апеляційної інстанції, дослідивши надані ТОВ Компанія Мірмекс документи для митного оформлення товару, дійшов висновку, що вони підтверджують задекларовану Товариством митну вартість, не містять розбіжностей, явних ознак підробки та підтверджують усі складові митної вартості. Відтак, за висновком апеляційного суду, у Митниці не було підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу.

Довід Митниці про підстави касаційного оскарження фактично стосується оцінки судом апеляційної інстанції доказів у справі та встановлення обставин у справі. Такий довід може бути підставою касаційного оскарження, встановленою пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, яка Митницею не зазначена.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Митниці підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 .

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко